33 C 34/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivety Tiché a přísedících Mgr. Hermíny Malátové a Jitky Divišové v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupené Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 , proti žalované: právnická osoba , IČ IČO , Adresa zainteresované osoby 1/1 , zastoupené Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 , o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba na určení, že výpověď daná žalovanou žalobkyni dne 31. 10. 2018, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 71 294 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 26. 2. 2019 se žalobkyně domáhala určení, že výpověď, kterou jí dala žalovaná dne 31. 10. 2018 je neplatná s tím, že nesprávně vymezila důvod výpovědi z pracovního poměru, když vycházela z pracovnělékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 9. 2018. Žalovaná jí dala výpověď proto, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci dle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zák. práce). Žalovaná však měla v té době k dispozici jak záznam o pracovním úrazu žalobkyně ze dne 18. 9. 2017, tak i potvrzení lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 10. 2018, z něhož jednoznačně vyplývá, že její pracovní neschopnost byla v jediné příčinné souvislosti právě s pracovním úrazem a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. Žalobkyně pracuje pro žalovanou jako učitelka mateřské školy od 1. 9. 1977 a dne 18. 9. 2017 v 11.50 hodin došlo při výkonu práce k jejímu napadení žákem 4. třídy mateřské školy. Opakovaně jí kopal, škrábal na rukou i kousal, a následkem toho byla téhož dne večer žalobkyni přivolána ambulance a byla ošetřena v místě svého bydliště. Následující den 19. 9. 2017 byla ošetřena na Poliklinice v , adresa, a vystavena jí pracovní neschopnost, která trvala až do 23. 10. 2018. Žalovaná si pořídila v době pracovní neschopnosti žalobkyně lékařský posudek o její zdravotní způsobilosti k práci ze dne 25. 9. 2018, z něhož vyplývá, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to z důvodu obecného onemocnění. Žalobkyně se po dobu výpovědní lhůty nesměla zdržovat na svém pracovišti. Žalobkyně s předanou výpovědí nesouhlasila, stejně jako s pracovně lékařským posudkem. K její žádosti byl tento posudek zrušen Krajským úřadem Jihočeského kraje dne 14. 11. 2018.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nebyla ke dni výpovědi schopna ze zdravotních důvodů na své straně pracovat. Pracovní posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl podkladem pro výpověď, zcela odpovídal zdravotnímu stavu žalobkyně. Žalobkyně od žalované dne 31. 10. 2018 převzala výpověď z pracovního poměru a poté jí nesdělila bez zbytečného odkladu, že trvá na tom, aby jí dále zaměstnávala. Pracovní poměr žalobkyně tak skončil ke dni 31. 12. 2018 uplynutím výpovědní doby. Dle žalované měla žalobkyně zřejmě již delší dobu před incidentem s žákem , jméno FO, psychické obtíže, neboť lze těžko uvěřit tomu, že by zkušená učitelka v mateřské škole se 40letou praxí bez jakýchkoli obtíží mohla být pouze v důsledku pokopání a poškrábání 6letým dítětem tak rozrušená, že by nemohla ani nalévat polévku, jak se jí třásly ruce, a ještě večer toho dne, tedy 6-8 hodin po incidentu, jí mohlo být tak špatně, že jí sousedka musela zavolat záchranku. Obdobně lze jen těžko uvěřit tomu, že by pracovní neschopnost žalobkyně pouze pro pokopání a poškrábání 6letým dítětem mohla trvat déle než 1 rok a že uvedený pracovní úraz byl jedinou příčinou špatného zdravotního stavu žalobkyně. , jméno FO, , jméno FO, měl specifické výchovné potřeby, byl lehce mentálně postižen. Proto byl po tomto zjištění v dalších dnech v odpoledních hodinách převáděn do jiné třídy, a v dopolední hodiny pak byly na třídě, kde učila žalobkyně, 2 učitelky. Současně byla žalobkyně poučena speciálními pedagožkami školy, jakým způsobem se má k žákovi chovat, aby nedocházelo k problému. Žalobkyně však doporučení speciálních pedagogů nerespektovala. Projevy problematické osobnosti žáka potlačovala fyzickým bráněním (objetím, omezováním pohybu, vláčením za sebou za obě ruce). Při napadení žalobkyně dne 18. 9. 2017 se tak žák, de facto, bránil sevření žalobkyně, ze kterého se snažil kopáním a škrábáním vymanit. Následující den po incidentu byl žák přeřazen do jiné třídy tak, aby se s ním již žalobkyně nemusela stýkat. Žalobkyně se již do práce tento den nedostavila. Dne 19. 9. 2017 vystavila žalobkyni její praktická lékařská , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (dále jen PN). Ta jí byla lékařkou postupně prodlužována a ukončil ji až dne 23. 10. 2018 lékař OSSZ, neboť vyčerpala veškerou dobu podpory z nemocenského pojištění. Pracovní neschopnost žalobkyni neukončila její praktická lékařka, a z toho žalovaná usoudila, že ke dni ukončení pracovní neschopnosti se žalobkyně na výkon práce zřejmě skutečně psychicky necítila. , právnická osoba, však nemohl být jedinou příčinou celkového psychického stavu žalobkyně. Žalovaná na začátku září 2018 netušila, zda a případně kdy žalobkyně bude uschopněna k práci a vyslala ji na mimořádnou lékařskou prohlídku. , tituly před jménem, , jméno FO, ji shledala z pracovnělékařského hlediska za zdravotně nezpůsobilou k další práci učitelky MŠ z důvodu obecného onemocnění. Žalobkyně s tímto posudkem nesouhlasila a napadla ho u příslušného správního orgánu. Ke dni 31. 10. 2018, kdy žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru, byl lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vzhledem k ust. § 46 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o pracovně lékařských službách platný, neboť zrušen byl až v listopadu 2018. Důvodem zrušení však byly důvody spíše formálního charakteru. Po podání výpovědi nemohla žalovaná žalobkyni ukládat práci, a proto jí sdělila, že po dobu výpovědní lhůty se nemusí zdržovat na pracovišti. Žalobkyně ostatně ukládání práce ani nikterak nežádala, a ani nesdělila žalované, že trvá na tom, aby jí dále zaměstnávala. Žalobkyně tak po dobu výpovědní doby čerpala pracovní volno s náhradou mzdy, když tento postup nijak nerozporovala. Novým pracovnělékařským posudkem závodní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 12. 2018 byla žalovaná ujištěna, že výpovědní důvod byl vybrán zcela správně. Žalovaná není oprávněna jakkoliv posuzovat zdravotní stav své zaměstnankyně, řídila se citovanými zdravotními posudky závodní lékařky a o ně opřela výpovědní důvod.

3. Pracovní smlouvou ze dne 11. 8. 1977 bylo prokázáno, že žalobkyně navázala se žalovanou pracovní poměr s účinností od 1. 9. 1977 na místo učitelky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a dohodou o změně pracovní smlouvy přešla od 9. 12. 1990 k výkonu učitelské práce na , Anonymizováno, , jméno FO, jako učitelka mateřské školy na dobu neurčitou. V důsledku reformy veřejné správy došlo k přechodu práv a povinností z pracovně právního vztahu mezi účastníky od 1. listopadu 2002 na , Anonymizováno, , jméno FO, .

4. Listinou nazvanou: „Výpověď daná zaměstnavatelem“ bylo prokázáno, že žalovaná rozvázala se žalobkyní pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. e) zák. práce, a to proto, že pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vypracovaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb , Anonymizováno, s.r.o. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci, a to z důvodu obecného onemocnění. Výpovědní doba činí 2 měsíce a začne plynout od 1. 11. 2018 a skončí dnem 31. 12. 2018, a tímto dnem také končí pracovní poměr žalobkyně.

5. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci, evidenční číslo: , hodnota, , ze dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že ho vydal poskytovatel pracovně lékařských služeb, a to společnost , Anonymizováno, s.r., Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, na základě výsledků mimořádné lékařské prohlídky rozhodla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro pracovní činnost učitelky mateřské školy v jednosměnném režimu práce z důvodu obecného onemocnění. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 14. 11. 2018, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo prokázáno, že tento lékařský posudek byl zrušen z důvodu, že poskytovatel pracovnělékařských služeb ho nevydal v souladu s právními předpisy. Byl vydán dne 25. 9. 2018, tedy v době, kdy žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti. Ošetřující lékař nevyhodnotil zdravotní stav žalobkyně jako stabilizovaný a neukončil jí dočasnou pracovní neschopnost. Dlouhodobým pozbytím zdravotní způsobilosti vykonávat dosavadní práci se rozumí stabilizovaný zdravotní stav, který omezuje tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti zaměstnance významné pro jeho schopnost vykonávat dosavadní práci.

6. Záznamem z jednání ze dne 31. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně byla informována žalovanou, že z důvodu pozbytí pracovní způsobilosti pro obecné onemocnění není způsobilá vykonávat práci učitelky a její dlouhodobá pracovní neschopnost nevznikla v důsledku pracovního úrazu ani v přímé souvislosti s ním. Za závazný považuje žalovaná lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a návrh na jeho přezkoumání nemá odkladný účinek. Vzhledem k zdravotnímu stavu žalobkyně a jejím schopnostem nelze nalézt u žalované vhodnou práci, a proto po dobu výpovědní lhůty od 31. 10. 2018 do 31. 12. 2018 se nebude žalobkyně povinna zdržovat na pracovišti.

7. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 9. 2017 bylo zjištěno, že se dostavila žalobkyně k lékařce s tím, že předešlého dne u ní byla RZP, prožívá náročné období jako učitelka MŠ, má 20 dětí v předškolním věku, 8 s ADHD, 1 chlapec zcela asociální, napadající nejenom děti, ale i samotnou učitelku, bez zastání u vedení MŠ, úzkost, napětí, nespavost, nechutenství, nauzea, anxiózně - subdepresivní syndrom. K vystavení pracovní neschopnosti odeslána na psychiatrické vyšetření.

8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodla o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně od 19. 9. 2017 do 31. 12. 2017 a pokračovala dále od 1. 1. 2018 až do 23. 10. 2018, a to pro pracovní úraz.

9. Ve zprávě ze dne 4. 10. 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila, že žalobkyně při prvním vyšetření u této lékařky dne 19. 9. 2017 měla na obou předloktích mnohočetné čerstvé škrábance. Dále praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 9. 2018 potvrdila, že rozvoj psychických potíží u , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl vyvolán chováním dítěte, které dle ní napadalo děti i učitelku a při prvním ošetření pacientky tomu odpovídaly známky škrábanců na horní končetině. Další zprávou ze dne 24. 10. 2018 potvrdila, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 19. 9. 2017 do 23. 10. 2018 pro následky pracovního úrazu ze dne 18. září 2017 a PN jí byla ukončena 23. 10. 2018, ale žalobkyně je nadále v péči PSO.10. , tituly před jménem, , jméno FO, , psychiatr v , právnická osoba, , vystavil dne 17. 9. 2018 potvrzení pro Kooperativu pojišťovnu, a. s. o tom, že u , Jméno zainteresované osoby 0/0, došlo k rozvoji psychických potíží, které vyžadovaly pracovní neschopnost v přímé souvislosti s vypjatou situací na pracovišti, když byla napadána dítětem v září 2017 a utrpěla dokonce drobná kožní poranění.

11. Žádostí ze dne 10. 6. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná žádala o provedení preventivní lékařské prohlídky žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 21. 6. 2016 sdělil, že žalobkyně je schopna k navrhované práci.

12. Okresní správa sociálního zabezpečení , právnická osoba, upozornila dopisem ze dne 15. 8. 2018 žalovanou, že u , Jméno zainteresované osoby 0/0, dojde ke dni 3. 10. 2018 k čerpání podpůrčí doby v délce 380 dní a eviduje u ní 3 dočasné pracovní neschopnosti ovlivňující podpůrčí dobu, a to první od 9. 1. 2017 do 23. 1. 2017, druhou od 19. 9. 2017 do 31. 12. 2017 a následující od 1. 1. 2018 dosud.

13. Ze záznamu o výjezdu RLP , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 18. 9. 2017 byla žalobkyně ve svém bydlišti ošetřena lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, ve 20:06 hodin, byla plačtivá a anxiózní, uvedla, že učí v mateřské školce a dostala do třídy nezvladatelné dítě, které není schopna zvládnout i pro nekontrolovanou agresi a nemůže se věnovat ostatním dětem a nemá zastání u vedení, již situaci nezvládá, je plačtivá, pocity sevření na hrudi. Lékař u ní diagnostikoval úzkostnou poruchu a podal jí lék Diazepam.

14. Ze zprávy , právnická osoba, . , právnická osoba, ze dne 13. 9. 2018 bylo zjištěno, že se na ně obrátila , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 11. 10. 2017 za účelem poskytnutí okamžité krizové pomoci, kdy byla rozrušena, ve velkém stresu, a potřebovala psychickou podporu v náročné životní situaci. V průběhu dalších týdnů , Jméno zainteresované osoby 0/0, krizové centrum opakovaně kontaktovala po telefonu a při zhoršení stavu přišla několikrát na osobní konzultaci. Na základě zkušeností pracovnice krizového centra to potvrzuje, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla vystavena velmi zátěžové situaci, která zásadně ovlivnila její stav a schopnost fungovat v běžném životě. Ve spolupráci pokračují dle potřeby.

15. K žákovi , jméno FO, a k jeho docházce a chování v mateřské škole (dále jen MŠ) bylo prokázáno žádostí o přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání ze dne 28. 8. 2017, že , jméno FO, požádala o přijetí syna do MŠ dne 28. 8. 2017 a neuvedla v ní žádné speciální potřeby dítěte ani žádné problémy v jeho chováním či ohledně jeho zdravotního stavu. , právnická osoba, , právnická osoba, a dorost v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila, že , jméno FO, je zdravý a může být přijat do MŠ. Zprávou Speciálního pedagogického centra při MŠ, ZŠ a PŠ , adresa, (dále jen SPC) bylo prokázáno, že , jméno FO, je celkově opožděn v psychomotorickém vývoji ve všech složkách, s výraznou poruchou aktivity a pozornosti v hraničním pásmu zjevného podprůměru, až lehkého mentálního postižení. Vývoj nezletilého má být sledován klinickým psychologem. Následně byl , jméno FO, vyšetřen ve SPC dne 4. 10. 2017 pro potřeby předškolního zařízení s tím, že chlapec mnohdy neví, co je správné, jak se má v určité sociální situaci chovat, nemá zkušenosti, jak si hrát s vrstevníky, děti napadá, ubližuje jim. Jde o chlapce s celkově opožděným vývojem ve všech složkách, s nízkými předškolními znalostmi a dovednostmi, má problémy v chování spojené také s malou důsledností v domácím prostředí. Přehledem docházky bylo prokázáno, že , jméno FO, byl v období od 4. 9. 2017 do 18. 9. 2017 přítomen v MŠ 9 dní a již od 4. 9. 2017 ve třídě působily 2 učitelky vždy po dobu 2,5 hodin a ve 3 případech byla přítomna asistentka , jméno FO, . V úterý 19. 9. 2017 byl , jméno FO, ve školce, došlo ke změně učitelky a bylo to bez problémů, dne 20. 9. – 22. 9. 2017 chyběl pro nemoc stejně, jako 25. 9. 2017, kdy proběhla schůzka s rodiči ostatních dětí třídy Medvídků, vysvětlena situace a rodiče byli seznámeni s postupem školy. Od 26. 9. 2017 do 3. 11. 2017 byl , jméno FO, individuálně vzděláván a od 6. 11. 2017 do června 2018 byl vzděláván s asistentkou ve třídě Kočiček, a bylo to zcela bez problémů.

16. Dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 9. 2017, bylo prokázáno, že jako matka nezletilého dítěte, navštěvujícího předškolní třídu v , Anonymizováno, Dolní , jméno FO, , žádala MěÚ , adresa, , OSPOD o prošetření situace v této školce s tím, že do této třídy přišel nový chlapeček, který je velmi agresivní vůči ostatním dětem, kouše je, bije, kope do nohou a břicha, škrtí je nebo je zalehne, bere jim hračky a hází je po nich. Syn ji informoval také o tom, že kouše a kope i paní učitelku , jméno FO, . S tou se spojila telefonicky a , Jméno zainteresované osoby 0/0, ji informovala, že požádala vedení školy o urychlenou pomoc (asistent, vyšetření dítěte). Následující den pisatelce syn po příchodu z MŠ sdělil, že ten „nový chlapeček“ na děti útočil v šatně, paní učitelku zdrápal do krve, kousal ji a kopal a ta brečela. Dopisem téže osoby z 23. 9. 2019 bylo prokázáno, že při koncipování dopisu z 22. 9. 2017 vycházela pouze z informací, které jí podala třídní učitelka , jméno FO, před tím, než byla v pracovní neschopnosti a následně si zjistila, že žalovaná nebyla nečinná, naopak se pokoušela intenzivně najít řešení ohledně žáka , jméno FO, .

17. Žádostí ze dne 15. 8. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně žádala žalovanou o čerpání dovolené za rok 2017, kterou si nemohla vyčerpat z důvodu dlouhodobé PN a ředitelka ZŠ a MŠ reagovala dopisem ze dne 7. 9. 2018 tak, že jí uložila čerpání 5 dnů dovolené z roku 2017 okamžitě po ukončení pracovní neschopnosti.

18. Žádostí žalované ze 4. 12. 2018 bylo prokázáno, že požádala opětovně společnost , Anonymizováno, o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky žalobkyně za účelem posouzení její zdravotní způsobilosti k práci učitelky mateřské školy a za účelem určení, zda je příčinou případné zdravotní nezpůsobilosti zaměstnankyně k práci pracovní úraz ze dne 19. 9. 2017. Zároveň žalobkyni písemně poučila o její povinnosti podrobit se novému odbornému vyšetření u smluvního poskytovatele pracovnělékařských služeb v termínu od 10. - 11. 12. 2018 (písemné poučení na č. l. 47).

19. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ev. č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2018 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost pro pracovní činnost učitelka mateřské školy. Žalovaná dopisem ze dne 14. 12. 2018 žádala společnost , Anonymizováno, doplnění tohoto posudku, o určení, co je příčinou pozbytí dlouhodobé způsobilosti zaměstnankyně k práci dle jejich posudku, a o určení, zda tou příčinou je pracovní úraz zaměstnankyně ze dne 18. 9. 2017, či zda zaměstnankyně trpí nemocí z povolání. Na tuto žádost reagovala prim. , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřením ze dne 26. 12. 2018 v tom smyslu, že jednoznačně se nejedná o nemoc z povolání. Dále informovala žalovanou, že se , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti posudku v zákonem stanovené lhůtě odvolala a věc byla předána Krajskému úřadu Jihočeského kraje. Ten svým rozhodnutím ze dne 22. 3. 2019 předmětný lékařský posudek ze dne 11. 12. 2018 zrušil s tím, že nebyl vydán v souladu s právními předpisy a vrátil mu věc k vydání nového posudku. Správní orgán došel k závěru, že pracovnělékařská prohlídka dne 11. 12. 2018 nebyla provedena dle ust. § 7 vyhl. č. 79/2013 Sb., protože nebylo provedeno žádné klinické vyšetření a součástí předložené dokumentace není ani posudkové doporučení odborného lékaře psychiatra a nebyl doložen výpis ze zdravotnické dokumentace registrujícího praktického lékaře. Součástí předložené dokumentace nebyly žádné informace o vývoji zdravotního stavu zaměstnankyně před datem 19. 9. 2017, které jsou nezbytné pro eventuální posudkovou činnost za účelem vydání lékařského posudku.

20. Ze záznamu o úrazu ze dne 5. 10. 2017 bylo zjištěno, že k němu došlo dne 18. 9. 2017 v 11:50 hodin, a to tak, že chlapec dne 18. 9. 2017 po návratu z vycházky začal kopat a pěstí bouchat do dětí, a v momentě, kdy žalobkyně, coby postižená úrazem, v této situaci zasahovala spolu se školní asistentkou , jméno FO, , začal jí chlapec kopat a škrábat, a to se opakovalo i po přechodu do jídelny. V jídelně utíkal a fyzicky napadal děti kolem sebe a z této situace byla žalobkyně tak rozrušená, že nemohla nalévat polévku, jak se jí třásly ruce. Večer jí bylo tak špatně, že jí sousedka musela zavolat ambulanci a od 19. 9. 2017 je žalobkyně v pracovní neschopnosti. Jako svědek úrazu je zaznamenána , jméno FO, .

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v září 2017 pracovala u žalované jako asistent pedagoga a byla přidělena do třídy k paní učitelce , jméno FO, , aby jí vypomohla s dětmi a zejména s novým chlapcem , jméno FO, . U , jméno FO, ve třídě žalobkyně byla ve dnech 11. září, 14. září a 18. září, , právnická osoba, ze třídy žalobkyně byly vždy po spaní po obědě v odpoledních hodinách kolem 13:30 hodin převáděny do jiné třídy. , jméno FO, byl nemocný, hodně hravý, a nelíbilo se mu dodržovat pravidla. Také se mu nelíbilo, když se na něj zvyšoval hlas, když se ho někdo dotýkal, vzal ho za ruku. Měl zdravotní problém, neměl rád křik a příkazy. Žalobkyně však byla rázná a chlapci příkazy dávala, zvyšovala hlas i na něj a před ostatními dětmi na něj upozorňovala, jak zlobí a co všechno dělá. , Anonymizováno, skutečně děti pošťuchoval a ony jeho, a časem, kdy na jeho chování žalobkyně upozorňovala, ostatní děti sdělovaly, že se ho bojí. Dne 18. 9. 2017 , Anonymizováno, trochu zlobil, žalobkyně s ním začala smýkat a on začal kopat. Žalobkyně chtěla, aby si sedl na židli, on se bránil, nechtěl, což ji rozzlobilo. Incident se odehrál v šatně, kde se děti převlékaly na procházku. , Anonymizováno, neposlouchal příkazy paní učitelky, nechtěl nic dělat a jen sebou házel. Žalobkyně na něj zvyšovala hlas, smýkala s ním a nutila ho k té činnosti, kterou mu uložila. Svědkyně v této situaci zasáhla s tím, že Fandu obleče, aby mohli odejít na vycházku. Neviděla, že by , Anonymizováno, žalobkyni škrábal, kousal nebo štípal, viděla, jak s ním žalobkyně smýkala, a pak avizovala svědkyni, aby se podívala, co dělá a že ji na hřbetech rukou poškrábal. Svědkyně tam však nic neviděla. Není pravda, že by , Anonymizováno, dne 18. 9. 2017 po návratu z vycházky začal kopat a pěstí bouchat děti, ale před vycházkou seděl v šatně na lavičce, šermoval rukama a nohama. Nezačal ani kopat a škrábat žalobkyni, ale před vycházkou se spolu pošťuchovali, přeli se. V jídelně se už nic neudálo, vše bylo v klidu, a v těch 3 dnech, co tam svědkyně působila jako asistentka, se žádný jiný podobný incident mezi žalobkyní a , Anonymizováno, neodehrál. Je pravda, že žalobkyně byla velmi rozrušená, sedla si na židli a nemohla nalévat polévku, protože se jí třásly ruce. Žalobkyně o Fandovi před dětmi nemluvila hezky, dávala mu příkazy, a obracela pozornost dětí k němu tím, že říkala: „Podívejte, co zase , Anonymizováno, dělá“. Dne 18. 9. 2017 jí pak večer telefonovala žalobkyně a sdělila jí, že si zavolala sanitku a že už se do školky nechce vrátit, že to tam už nemohla vydržet, a ať už si „toho „zmetka“ hlídá někdo jiný, třeba paní ředitelka. Byla rozrušená a naštvaná na paní ředitelku. Následně ještě několikrát se žalobkyní hovořily o tomto incidentu, a přitom se vždy žalobkyně rozzlobila, a to se stupňovalo. Žalobkyně jí také sdělovala, že když jde kolem školky, že se jí dělá špatně a že nemůže vůbec vidět paní ředitelku. Svědkyně u ní pozorovala změny nálad a různé reakce. Když se pak zastavila za dětmi ve školce, mazlila se s nimi a chovala se úplně jinak. , Anonymizováno, chodil do třídy žalobkyně asi 8 dní a ještě byla ve třídě jedna učitelka, paní , jméno FO, na dopoledne na 3 hodiny a pak šla do družiny. Záznam o úrazu podepsala svědkyně pod nátlakem žalobkyně, která brečela a říkala jí, že je úplně vyřízená a žádala jí, aby ten záznam podepsala, že to tak nenechá. Paní ředitelka u toho incidentu nebyla.

22. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že o prázdninách v srpnu 2017 několikrát do kanceláře ředitelky přiběhla žalobkyně a stěžovala si, co má ve školce práce, že musí stěhovat a přebírat třídu. Působila nervózním dojmem. Koncem srpna 2017 přišla do školky matka , jméno FO, s vyplněnou žádostí o jeho přijetí do , Anonymizováno, , byl předškolák. Dne 4. 9. 2017 přiběhla žalobkyně do ředitelny se sdělením, že , jméno FO, byl určen SPC , adresa, asistent a že jde o zanedbané dítě. Ředitelka i svědkyně byly překvapené a snažily se co nejrychleji sehnat pro žáka asistenta a zajistily druhou pedagožku na 2,5 hodiny denně do třídy žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ještě ředitelka zajistila dopolední asistentku, která tam přecházela z jiné třídy, takže ve třídě žalobkyně se takto vypomáhalo. Žalobkyně neustále chodila do ředitelny sdělovat, co žák , jméno FO, během dne provedl, jak se choval, často ho vlekla po chodbě do ředitelny se zkříženými rukami, křičela a vykřikovala, co všechno udělal, provedl, a to i na chodbě a před ním. Žalobkyně navíc rozdmýchávala v rodičích dětí, které byly v její třídě, obavy ohledně chování žáka , jméno FO, , líčila ho jako nezvladatelného jedince, který ubližuje jejich dětem. Žalovaná musela následně svolat schůzku rodičů dětí a vysvětlit jim přijatá opatření ze strany MŠ. Žalobkyně měla ve třídě 20 žáků, z toho jen jedno dítě bylo s podezřením na ADHD. O letních školních prázdninách se svědkyně žalobkyně zdála nervózní z výrazu, který měla, z mimiky a gestikulace. Svědkyně byla přítomna při předávání výpovědi žalobkyni, ta si jí přečetla. S jejím synem jí převzali a posléze jí podepsala. K obsahu výpovědi sama nic neříkala. Hovořil spíše její syn pan , jméno FO, . Při té příležitosti žalobkyni sdělovali, že nemusí chodit do práce, že může zůstat doma, neboť jim předtím říkala, že jí práce v mateřské škole nervuje a byla plačtivá a třesoucí se. , jméno FO, , jméno FO, v prvních 14 dnech v září 2017 chodil do školky 9 dní a ve 13.30 hodin byl převáděn do ostatních tříd. Když žalobkyně každý měsíc nosila účetní tzv. lístky na peníze v době její pracovní neschopnosti, působila na svědkyni zhrouceně, vyčerpaně.

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně si v srpnu 2017 připravovala v MŠ svou třídu. Zbytečně se ale stresovala, pořád si na něco stěžovala a mohla jí psychicky vyčerpávat už ta příprava na nový školní rok. Svědkyně nastoupila po dovolené do práce právě dne 18. 9. 2017, ale byla se žalobkyní v telefonickém kontaktu a ta si jí stěžovala na nezvladatelnost žáka , jméno FO, , popisovala, jak se chová, a ať si to jde zkusit někdo jiný. Měla přitom k dispozici druhou učitelku, , tituly před jménem, , jméno FO, a občas dle potřeby i asistentku , jméno FO, . Žalobkyně si ale stěžovala i na , tituly před jménem, , jméno FO, , že je neschopná a že se na ničem nemůžou domluvit. Žalobkyně byla učitelkou náročnou, vyžadovala vždy, aby děti dělaly to, co ona chce, nerada přijímala rady nebo připomínky ke své práci, měla za to, že ji dělá nejlépe. Svědkyně s paní ředitelkou zašly po obědě do třídy žalobkyně Medvídků, to již bylo po incidentu mezi ní a , Anonymizováno, . Sdělovaly jí, že , Anonymizováno, bude přeřazen do jiné třídy, ale ta na to nijak nereagovala. Dostaly na něj přiděleného asistenta, ale vyžádala si Fandu asistentka , jméno FO, , protože věděla, jak s ním má zacházet, jak se k němu chovat. Ta sdělovala, že to, jak se žák , jméno FO, choval, bylo způsobeno neadekvátním chováním ze strany žalobkyně vůči němu, a že nedodržovala doporučení pedagogicko psychologické poradny. Vedení školy mělo za to, že žalobkyně jako učitelka se 40letou praxí takového žáka zvládne, navíc měla ve třídě menší počet dětí a výpomoc. Žalobkyně svědkyni telefonovala poté, co si zavolala záchranku, sdělila jí, že se jí udělalo nevolno a že bude v pracovní neschopnosti. Dne 18. 9. 2017 neviděla svědkyně na rukou žalobkyně žádné škrábance a ani jí nic takového nesdělovala. Při předání výpovědi žalobkyni se ta nevyjádřila, zda chce dál pokračovat v práci v mateřské škole. V červnu 2018 jí žalobkyně sdělila, že v září 2018 do práce nenastoupí, že tam pracovat nechce a nebude ani po ukončení pracovní neschopnosti.

24. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v září 2017 pracovala v , Anonymizováno, v , jméno FO, asi 3 týdny a odešla z osobních důvodů na vlastní žádost. Byla ve třídě se žalobkyní a byl tam velmi agresívní chlapeček, nevnímal a nedodržoval pokyny pedagogů. Napadal děti hrubým způsobem a napadal i učitelky, svědkyni kousl do ruky, skočil na ní a pohmoždil jí rameno. Choval se naprosto nevyzpytatelně, najednou se zvedl, popadl, co měl zrovna po ruce a utíkal proti dětem a ty napadal. Často to byla vyhrocená situace, jednalo se o bezpečnost dětí. Svědkyně nebyla dne 18. 9. 2017 u toho, kdy mělo dojít k napadení žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně se snažila , jméno FO, mírnit, , právnická osoba, vysvětlovala, že je nový, jiný, a že si na školku teprve zvyká. , Anonymizováno, i žalobkyni kopal, škrábal na rukou. Řešili to i tak, že svědkyně požádala paní ředitelku, aby se přišla podívat. Ta přišla, viděla to tam a odešla. , Anonymizováno, se bály i ostatní děti ve třídě, útočil na ně vším, co měl po ruce, třeba nůžkami nebo pastelkami, rozběhl se proti nim, děti bral za krk, škrabal je, měl dlouhé nehty. Rodiče se pak ptali, co se ve školce děje, protože jim zřejmě děti doma o , jméno FO, říkaly. Žalobkyně dětem říkala, že , Anonymizováno, je jiný, že ho tak musí všichni brát. Svědkyně na vlastní oči viděla, že , Anonymizováno, žalobkyni škrábal, zkrátka napadal ji. Ačkoli na třídu byly dvě učitelky, byly obě plně zaměstnané , Anonymizováno, . Žádaly paní ředitelku, aby začala situaci řešit, že , Anonymizováno, potřebuje dalšího asistenta jen pro sebe. Největší obavu měli o děti a jejich bezpečnost. Ředitelka přislíbila, že to bude řešit.

25. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 22. 4. 2020, bylo zjištěno, že po prostudování spisového materiálu zdravotnické dokumentace a po realizace vlastního psychiatrického vyšetření žalobkyně dne 9. 4. 2020 u ní shledala, že se od 19. 9. 2017 léčila pro anxiózně – subdepresivní syndrom a praktická lékařka jí nasadila antidepresiva a sedativa a objednala jí k psychiatrické specializované léčbě. Dne 24. 10. 2017 se žalobkyně začala léčit u psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , který při vstupním vyšetření diagnostikoval u žalobkyně úzkostně depresivní syndrom a akutní reakci na stres a v srpnu 2018 diagnózu přehodnotil na smíšeně úzkostnou depresivní poruchu s výraznou a rezistentní složkou úzkostně fobickou. Stav žalobkyně kolísal dle zátěže, ale celkově měl zlepšující se tendence po nasazení terapie antidepresivy a sedativy. Žalobkyně ke dni 23. 10. 2018 a i ke dni 31. 10. 2018 trpěla duševní poruchou, poruchou přizpůsobení – úzkostně depresivní reakcí, která byla zaléčena psychofarmaky. V současné době žalobkyně duševní poruchou netrpí, medikace jí byla vysazena v lednu 2020 a mohla by opět vykonávat praxi učitelky mateřské školy. Z vlastního psychiatrického vyšetření, a ani ze zdravotnické dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , nevyplynulo, že by posuzovaná před vznikem pracovního úrazu trpěla duševní chorobou. Pokud na ní byla patrna nervozita, nelze z toho vyvozovat, že by měla duševní problémy. Anamnesticky posuzovaná zmiňovala pouze přechodné užívání léků na spaní po úmrtí otce. Znalkyně nezjistila žádné jiné důvody, které by vedly k pracovní neschopnosti žalobkyně. Problematické jednání žáka, které vykulminovalo i opakovaným brachiálním napadáním učitelek ve třídě, vedlo k vystavení pracovní neschopnosti posuzované. , právnická osoba, žalobkyně byl tedy jedinou příčinou poškození jejího psychického zdraví. Koncem září 2018 byla žalobkyně převezena záchrannou službou na ambulanci PSO , právnická osoba, ., kdy na OSSZ zkolabovala, poté, co navštívila své pracoviště se žádostí o doplacení rozdílu mezi nemocenskou a platem. Ředitelka toto odmítla, posílala posuzovanou pryč. Na OSSZ měla posuzovaná mravenčení, křeče v prstech, pláč, dechové potíže, bušení srdce, sucho v puse. Z psychiatrického hlediska lze zdravotní stav žalobkyně ke dni 31. 10. 2018 hodnotit jako vzniklou duševní poruchu v souvislosti s událostmi na pracovišti. Jeden rok trvající neschopnost žalobkyně z důvodu úzkostně depresivní poruchy je dostačující a žalobkyně by byla schopna výkonu povolání jako učitelka mateřské školy od listopadu 2018. Z psychiatrického hlediska nemohla posuzovaná pozbýt dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu úzkostně depresivní poruchy, která má přechodný charakter a nejedná se o duševní onemocnění ve vlastním slova smyslu s vážnými následky. Znalkyně měla při zpracování posudku k dispozici kompletní dokumentaci ošetřujícího psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , ambulantní zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a ambulantní zprávu z vyšetření na Psychiatrickém oddělení , právnická osoba, ., což považovala za zcela dostačující pro zpracování posudku.

26. Z výpovědi znalkyně bylo zjištěno, že úzkostně depresivní reakce a porucha přizpůsobení se u žalobkyně rozvinula pod stresorem a na stres reagovala tak, že se tzv. zhroutila. Ke dni 31. 10. 2018 už porucha přizpůsobení, kterou žalobkyně trpěla, byla stabilní a dobře zaléčená. Byl nejvyšší čas, aby se vrátila na své pracovní místo. Kolísavý stav u žalobkyně je popisován i psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, , a vlastně to bylo vždy, kdy se setkala s vedením mateřské školy, tak se její stav zhoršil, pak došlo k jejímu zaléčení a stabilizaci. Určitě v říjnu či listopadu 2018 byla žalobkyně z psychiatrického hlediska schopna návratu do zaměstnání. Naposledy byla u , tituly před jménem, , jméno FO, v březnu 2020 a pak už nikoli. Porucha přizpůsobení, úzkostně depresivní reakce, se rozvinula u žalobkyně proto, že vyšlo najevo, že ač měla ve svém oboru a v pracovním místě dlouholetou praxi, tak po událostech ze dne 18. 9. 2017 popsala a vnímala pocit bezmoci, který měla z toho, že nebyla schopna zvládnout to, že je odpovědna za ostatní děti ve třídě a že je nedokáže ochránit před útoky žáka , jméno FO, . To byl nejstresovější faktor, žalobkyně byla zahlcena masivní úzkostí a stres byl výrazný, s ohledem na osobu žalobkyně, 60letou ženu před důchodem, která měla velkou odpovědnost za děti ve třídě a za jejich ochranu. To poškrábání, ke kterému tam došlo ze strany žáka , jméno FO, , není vůbec podstatné. U žalobkyně byl stresor nadhraniční, vše, co podnikala, aby děti ochránila před žákem , jméno FO, a jeho agresivním chování, se míjelo účinkem. Tam je jednoznačně dána příčinná souvislost mezi chováním žáka , jméno FO, a dalších dětí, a mezi tím, co se pak se žalobkyní stalo, jak onemocněla. První projevy úzkostně depresivní poruchy žalobkyně popsala praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, jako úzkost, napětí, nespavost, nechutenství, nauzea, a z psychiatrického hlediska šlo o akutní reakci na stres. Dne 24. 10. 2017 pak žalobkyně u , tituly před jménem, , jméno FO, popisovala pokles nálady, lítostivost, plačtivost, bezradnost, obavné nastavení do budoucnosti, poruchy spánku, příjmu potravy. To vše jsou projevy depresivní a úzkostné poruchy. Následně v průběhu celého roku 2018 docházelo u žalobkyně ke stresové dekompenzaci způsobované nějakým zpětným řešením situace, která nastala v září 2017. Žalobkyně není náchylná ke stresu. Protahování pracovní neschopnosti však nezhoršovalo stav žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, posoudil její stav tak, že je třeba v pracovní neschopnosti pokračovat. Pokud by žalobkyně nastoupila do práce po 31. 10. 2018, tak byla již stabilizovaná, na nižších dávkách antidepresiv, a práci učitelky mateřské školy by bez obtíží mohla vykonávat. Pokud , tituly před jménem, , Anonymizováno, uzavřel, že žalobkyně z pracovně lékařského hlediska nebyla schopna ke dni 31. 10. 2018 vykonávat práci učitelky MŠ pro zjištěnou smíšeně úzkostnou depresivní poruchu, tak je tento jeho závěr problematický, nehodnotí zdravotní stav žalobkyně jako psychiatr, ale jako lékař pracovního lékařství. Z pohledu klinického psychiatra úzkostně depresivní syndrom, který byl u žalobkyně rok léčený, není důvodem, aby nevykonávala svou práci. Podle znalkyně se akutní reakce na stres může rozvinout do 24 hodin, a to, že na žalobkyni zdravotní obtíže dolehly až ve večerních hodinách dne 18. 9. 2017, je časté, není to nic abnormního. Žalobkyně měla takový smysl pro povinnost a odpovědnost dotáhnout tu pracovní směru do konce a poté odejít domů, a k tomu samotnému výbuchu emocí u ní došlo až v momentě, kdy se odbřemenila od denních pracovních povinností. I , tituly před jménem, , jméno FO, popisuje ve svých záznamech u žalobkyně úzkostně fobickou rezistentní složku, ale nezohlednil jí úpravou medikace a nasazením jiného druhu medikace, a ani neměl potřebu žalobkyni psychologicky vyšetřit, zda její zdravotní stav nesměřuje k posttraumatické poruše. Už v březnu 2018 naopak dochází ke snižování medikace a v květnu je žalobkyni zcela vysazena. To, co se žalobkyni dělo v zaměstnání po dobu posledních 14 dnů před začátkem její pracovní neschopnosti, nelze hodnotit jako katastrofický prožitek, ale nadstandardní stresový faktor určitě ano.

27. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, soud zjistil, že žalobkyně ke dni 31. 10. 2018, kdy jí byla doručena výpověď z pracovního poměru, nebyla schopna vykonávat práci učitelky mateřské školy pro zjištěnou smíšenou úzkostně depresivní poruchu s výraznou složkou úzkostně fobickou ve vztahu k výkonu této profese. Pozbytí dlouhodobé způsobilosti k výkonu práce učitelky MŠ způsobilo podle názoru znalce obecné onemocnění, a to výrazná úzkostná fobická porucha ve vztahu k výkonu této profese. Toto onemocnění nebylo způsobeno pracovním úrazem, když příhodu ze dne 18. 9. 2017 nelze považovat za pracovní úraz. Podle znalce tělesné napadení 6letým dítětem nelze označit za násilné působení. Znalec označil za sporné i jeho fyzické následky, kdy při prvním vyšetření dne 19. 9. 2017 u praktické lékařky žalobkyně o tělesném poškození vůbec nehovořila, uváděla pouze potíže psychické. Lékařkou byla stanovena psychiatrická diagnóza, ale není zde žádná zmínka o tělesném poškození. Ani z dalšího záznamu ze dne 22. 9. 2017 není jasné, zda avizované škrábance na horních končetinách žalobkyně byly přítomné či nikoli a o somatickém poškození není ani žádná zmínka u žalobkyně při jejím vyšetření lékařem RZP v den úrazu. Teprve ve zprávě ze dne 10. 9. 2018 praktická lékařka potvrzuje, že při prvním ošetření žalobkyně známky škrábanců v horních končetinách popsanému úrazu v mateřské škole odpovídaly. Pokud , tituly před jménem, , jméno FO, došla k závěru, že syndrom úzkostně depresivní poruchy u žalobkyně odezněl a byla schopna výkonu povolání učitelky mateřské školy od listopadu 2018, tak naproti tomu ošetřující psychiatr v jednotlivých zprávách uvádí, že pacientka se do práce vrátit nemůže, nevěří si, zda by to zvládla, bojí se budoucnosti. Popisuje omezení zájmu žalobkyně a tendence v sociální izolaci a výraznou a rezistentní úzkostně fobickou složku ve vztahu k výkonu profese učitelky. Ošetřující psychiatr žalobkyně uvádí jako možné důvody zhoršení zdravotního stavu u žalobkyně vliv přístupu a způsobu řešení pracovního úrazu ze strany zaměstnavatele, možnou ztrátu chaty. Ve zdravotní dokumentaci žalobkyně chybí objektivní informace o jejím zdravotním stavu před rokem 2017, ale i přesto znalec nalezl záznam, že dne , právnická osoba, . 1990 byl žalobkyni předepsán pro nespavost , Anonymizováno, . Ve zdravotní kartě žalobkyně je také zpráva a nález z odborného vyšetření, adresovaná tehdejšímu praktickému lékaři žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ze dne 16. 2. 2007, kdy byla žalobkyně vyšetřena na gastroenterologické ambulanci pro bolesti břicha. K tomuto onemocnění je uvedeno, že se necítila úplně dobře, poté, co přišla do práce a zjistila, že práci asi navštívili zloději, ztvrdnul jí žaludek a večer se jí přitížilo, má pocit vnitřního neklidu, strach, je velmi plačtivá, bojí se. Při vyšetření byla velmi plačtivá, byl jí předepsán Algifen kapky a Lexaurin. Z lékařských zpráv psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , založených ve zdravotnické dokumentace, vyplývá, že práce ve školce je pro ni stále citlivé téma, cítí křivdu ze strany paní ředitelky a popadá jí velká hrůza z představy, že by měla nastoupit zpět do zaměstnání. Na další pracovní neschopnost žalobkyně mateřská škola reagovala pokynem, aby si odstěhovala své věci, a žalobkyně cítí, že už se tam nemůže vrátit, a dočasná pracovní neschopnost žalobkyně je opakovaně prodlužována. Při vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně dne 21. 6. 2018 sdělila, že se dohodla na ukončení pracovního poměru dohodou ze zdravotních důvodů s koncem prázdnin, když ji předtím školka kontaktovala s dotazem, zda se vrátí do práce. Další záznam je ze dne 27. 9. 2018, kdy byla žalobkyně vyšetřena na ambulanci Psychiatrického oddělení , právnická osoba, ., byla přivezena RZP z Okresní správy sociálního zabezpečení v , právnická osoba, , kde se sesypala poté, co jednala s paní ředitelkou MŠ o doplacení rozdílu mezi nemocenskou a platem. Z výpovědi znalce pak bylo zjištěno, že závěry znaleckého posudku opřel o zjištění, že žalobkyně trpěla ke dni výpovědi úzkostně depresivní poruchou s výraznou složkou úzkostně fobickou, kdy sama uváděla, že si neumí představit, že by se vrátila do toho samého oboru, kde pracovala, tedy, že by dále pracovala s dětmi. Ke dni výpovědi tedy nebyla žalobkyně způsobilá vykonávat profesi učitelky MŠ. Nelze přehlédnout, že diagnóza stanovená ošetřujícím psychiatrem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, se liší od diagnózy znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Podstatné je posouzení, jaká byla situace u žalobkyně v říjnu 2018, když dne 15. 10. 2018 byla žalobkyně u psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, a ten doporučil pokračovat v pracovní neschopnosti s popisem klinického stavu žalobkyně. Žalobkyně však trpěla psychickými problémy už v době před 18. září 2017, kdy znalec nalezl záznam ve zdravotnické dokumentaci z roku 2007, kdy šlo o příhodu ze zaměstnání a musela vyhledat akutně lékařskou péči. Bližší údaje ale v dokumentaci nejsou, když není k dispozici zdravotní dokumentace předchozího praktického lékaře žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Již před datem 18. 9. 2017 udávala žalobkyně praktické lékařce nespavost, nechutenství, pokles váhy, a to jde o příznaky, které se neobjeví ze dne na den, neměly takovou intenzitu, ale vedly žalobkyni k vyhledání lékařské péče. U žalobkyně nešlo dne 18. 9. 2017 o žádný pracovní úraz a pak nemohla v jeho důsledku onemocnět smíšenou úzkostně depresivní poruchou. Kdyby nastoupila dne 31. 10. 2018 do práce, tak by pravděpodobně došlo k znovuobjevení tohoto onemocnění a k jeho prohloubení, a v tom spatřoval ošetřující psychiatr , tituly před jménem, , jméno FO, důvod pokračovat v pracovní neschopnosti. Náhlé tělesné napadení učitelky MŠ 6letým dítětem není výrazně duševní vypětí, ale konflikt, který žalobkyně za 40letou praxi učitelky MŠ zažila jistě vícekrát. Po tom napadení žalobkyně dokončila pracovní směru, volala si pohotovost až ve večerních hodinách, a ta první pomoc jí byla poskytnuta ve formě tabletky. Když ten den dokončila směnu a po práci šla domů, už ten konflikt se 6letým žákem měla zpracovaný. Sama si ale večer volala rychlou záchrannou službu s tím, že se cítila bez zastání u vedení v MŠ.

28. Vzhledem k rozporným závěrům znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, . Z jeho znaleckého posudku bylo zjištěno, že závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, považuje za správné. Nezpochybnil ani odborné závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , neztotožnil se však s jejím závěrem ohledně posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně k práci, neboť to přesahuje rámec její odborné psychiatrické kvalifikace a odborných kompetencí. Nelze považovat za správný názor, že žalobkyně byla od počátku roku 2018 schopna výkonu povolání učitelky mateřské školy. Není jasné, na základě jakých argumentů takový závěr znalkyně učinila, když zároveň sama v posudku uvedla, že ke dni 31. 10. 2018 ještě žalobkyně trpěla duševní poruchou. Aby bylo možné žalobkyni uznat za zdravotně způsobilou k výkonu práce, bylo by nutné zkoumat, zda není zvýšeně náchylná ke vzniku a rozvoji analogické duševní poruchy, jakou trpěla za podobných okolností, které v minulosti už její duševní poruchu způsobily. Znalec nepovažuje za správný ani názor , tituly před jménem, , jméno FO, , že duševní postižení, pro které byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti v době od 19. 9. 2017 do 23. 10. 2018, bylo zapříčiněno jenom událostí nastalou dne 18. 9. 2017, kterou nesprávně nazývá pracovním úrazem. Sama znalkyně uvádí i jiné příčiny existence či zhoršení duševního onemocnění žalobkyně v tomto období, a také zápisy ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně dokládají, že předmětná událost nebyla jedinou příčinou jejích duševních potíží v tomto období. Poškrábání žákem, nedoložené kousnutí a nedoložené nakopnutí, nebyly ani příčinou doložené akutní duševní reakce. Ta se nerozvinula ihned a podle sdělení praktické lékařky i psychiatra měla i jiné příčiny, než konflikt s žákem mateřské školy. Uváděno je i „náročné období“ při práci učitelky MŠ, neměla „zastání u vedení MŠ“. Také v průběhu dočasné pracovní neschopnosti se na duševním onemocnění žalobkyně podílely jiné faktory, které uvádí sama znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to „že žalobkyně se chtěla vrátit do zaměstnání již po 3 měsících, ale setkala se s velmi negativní reakcí ze strany vedení a následně došlo opět k dekompenzaci jejího duševního stavu.“. Nelze přehlédnout ani „zkolabování žalobkyně“ na OSSZ koncem září 2018. Duševní onemocnění žalobkyně, které se u ní rozvinulo a bylo příčinou její dočasné pracovní neschopnosti, není možné považovat za následek pracovního úrazu, ale je nutné na něj pohlížet jako na obecné onemocnění. Žalobkyně k datu 31. 10. 2018 trpěla duševním onemocněním, když na tomto závěru se shodli jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak , tituly před jménem, , Anonymizováno, . S tímto závěrem také souhlasí , tituly před jménem, , jméno FO, . Událost ze dne 18. 9. 2017 nelze z pracovnělékařského hlediska považovat za pracovní úraz ve smyslu platných předpisů a zdravotní stav žalobkyně ke dni 31. 10. 2018 nebyl z pracovnělékařského hlediska výhradně jen následkem této události. Ta nebyla jedinou a hlavní příčinou existence dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně. Podle , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně nebyla ke dni 31. 10. 2018 z lékařského hlediska zdravotně způsobilá vykonávat práci učitelky mateřské školy. Tuto zdravotní způsobilost pozbyla pro odchylky od normálního zdravotního stavu obecného charakteru. Z výpovědi znalce pak bylo zjištěno, že žalobkyně drobný pracovní úraz utrpěla, a to ono poškrábání, ačkoli není v dokumentaci popsáno. Psychické následky, které při tom poškrábání nastaly, charakter pracovního úrazu určitě nemají.

29. Pokud žalovaná navrhla důkazy výslechem svědků , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně navrhla důkazy výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tak ty soud neprovedl pro jejich nadbytečnost, protože podstatné skutečnosti pro právní posouzení věci zjistil jinými důkazy. Soud nehodnotil některé v řízení provedené listinné důkazy, protože z nich neučinil žádná podstatná zjištění pro rozhodnutí ve věci.

30. Provedené důkazy soud hodnotil dle zásady vyjádřené v § 132 o.s.ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy jako učitelka mateřské školy téměř 40 let a dne 31. 10. 2018 převzala výpověď z pracovního poměru od žalované, a to z důvodu uvedeného v § 52 písm. e) zákoníku práce, protože pozbyla vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu podle lékařského posudku ze dne 25. 9. 2018 způsobilost k vykonávané práci, a to pro obecné onemocnění. Tento lékařský posudek byl následně zrušen nadřízeným orgánem dne 14. 11. 2018. Nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že jí žalovaná zakázala zdržovat se na pracovišti po dobu výpovědní lhůty. Záznamem z jednání ze dne 31. 10. 2018 bylo prokázáno, že pro ni žalovaná neměla jinou vhodnou práci, a proto jí sdělila, že není povinna se na pracovišti zdržovat. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od 19. 9. 2017 do 23. 10. 2018. Žalobkyně tvrdila, že její pracovní neschopnost byla výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, který se jí stal dne 18. 9. 2017 na pracovišti, kde jí poškrábal a pokopal žák , jméno FO, . To podle názoru soudu v řízení nebylo prokázáno. Na žádost žalované zpracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , v pořadí druhý lékařský posudek dne 11. 12. 2018 se stejným závěrem, tedy, že žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro práci učitelky MŠ, ovšem bez uvedení toho, zda příčinou toho byl pracovní úraz žalobkyně či nikoliv. I tento lékařský posudek byl zrušen nadřízeným orgánem rozhodnutím ze dne 22. 3. 2019. Žalobkyně byla na preventivní lékařské prohlídce naposledy před touto událostí v červnu 2016 u svého tehdejšího praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , což bylo v řízení spolehlivě prokázáno. Zdravotnická dokumentace, týkající se žalobkyně, vedená , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyla k dispozici, a žalobkyně se registrovala k nové lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, až v souvislosti s návštěvou u ní dne 19. 9. 2017. Dne 28. 8. 2017 byl přijat do MŠ žák , jméno FO, , který měl specifické vzdělávací potřeby, což vyšlo najevo až 4. 9. 2017, a tak žalovaná nemohla včas pro něj zajistit asistenta. Žalovaná učinila vhodná opatření pro zvládání chování žáka , jméno FO, ve třídě žalobkyně, posílila ji alespoň na dopoledne druhou učitelkou a výpomocí asistentky pedagoga. Nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná situaci nijak neřešila. Ve spisu je založena listina (č. l. 93), ve které jsou popisovány jednotlivé kroky žalované z pohledu výchovného poradce , tituly před jménem, Pilarčíkové. Z podnětu městyse Dolní , jméno FO, Česká školní inspekce prošetřovala stížnost na žalovanou ohledně postupu při přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání se speciálními vzdělávacími potřebami a neshledala jí důvodnou, jak vyplývá ze zprávy o výsledku šetření ze dne 29. 10. 2018 (na č. l. 37 spisu). Další stížnost na žalovanou prošetřoval Oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu a z informace o výsledku kontroly ze dne 24. 4. 2019 vyplývá, že kontrola byla zaměřena na proplácení náhrady mzdy po dobu dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně za dobu od 19. 9. 2017 do 23. 10. 2018 a na proplacení náhrady za nevyčerpanou dovolenou při skončení pracovního poměru dne 31. 12. 2018, na kterou měl vzniknout nárok za dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně v důsledku pracovního úrazu. Podle doložených dokladů uznal zaměstnavatel trvání dočasné pracovní neschopnosti v důsledku vzniklého pracovního úrazu (poškrábání, pokopání) v době od 19. 9. 2017 do 30. 9. 2017. Ostatní dobu dočasné pracovní neschopnosti od 1. 10. 2017 do 23. 10. 2018 zaměstnavatel (žalovaná) zatím neuznal jako následek pracovního úrazu. Náhrada za ztrátu na výdělku za dosud uznané trvání dočasné pracovní neschopnosti byla doplacena v říjnu 2018. Nárok dovolené za rok 2017 čerpala žalobkyně v roce 2017 a následně po ukončení dočasné pracovní neschopnosti v říjnu 2018. Sporný je vznik nároku žalobkyně na dovolenou za rok 2018. Oblastní inspektorát vyhodnotil postup zaměstnavatele v rozporu s právními předpisy, ale nerozhodl o výši ani způsobu finančního vyrovnání.

31. Pokud jde o tvrzený pracovní úraz, tak nehodový děj popsala sama žalobkyně v záznamu o úrazu a do knihy úrazů. Jedinou svědkyní tohoto incidentu, který se odehrál dne 18. 9. 2017, byla svědkyně , jméno FO, . Ta však ve své výpovědi nepotvrdila popis úrazového děje provedený žalobkyní v záznamu o úrazu. Připustila, že , jméno FO, se choval agresivně, ohrožoval děti, a stávalo se, že kopal, kousal a škrábal kolem sebe. Svědkyně ani nepotvrdila, že by žalobkyně měla na horních končetinách nějaké škrábance. Potvrdila, že žalobkyně byla rozrušená a třásly se jí ruce. Její výpověď soud považuje za věrohodnou, neboť koresponduje s listinnými důkazy, zejména s docházkou , jméno FO, do školky ve sledovaném období, dále s výpovědí svědkyně , jméno FO, a s listinami mapujícími činnost žalované poté, co se dozvěděla dne 4. 9. 2017, že žák , jméno FO, potřebuje zvláštní vzdělávací a individuální přístup. Její výpověď ohledně výchovných postupů žalobkyně je v souladu také s výpovědí svědkyně , jméno FO, i , jméno FO, . V rozporu je s výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jen v tom, jak přistupovala žalobkyně k žáku , jméno FO, , jak usměrňovala jeho chování a jak se o něm vyjadřovala před ostatními dětmi. Jinak výpověď svědkyně , jméno FO, koresponduje s popisem chování žáka , jméno FO, žalobkyní v záznamu o úrazu a i s výpovědí svědkyně , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že se choval nevyzpytatelně, napadal ostatní děti, byl agresívní, kopal, škrábal a kousal, a dokonce zranil a pokousal i ji. Potvrdila, že několikrát agresi obrátil i proti žalobkyni. Soud má za prokázané, že dne 18. 9. 2017 se žák , jméno FO, choval agresivně nejen vůči dětem po příchodu z vycházky v šatně mateřské školy, ale i v jídelně, kde agresi obrátil proti žalobkyni, která se ho snažila uklidnit a zamezit mu v agresi tím, že ho tiskla v pevném objetí. Pokud jde o škrábance na horních končetinách žalobkyně, tak ty nepotvrdila ani přímá svědkyně úrazového děje , jméno FO, , a ani se neobjevují v lékařských zprávách ze září 2017, ale praktická lékařka je potvrzuje zpětně až téměř rok poté. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně bez zbytečného odkladu neoznámila žalované, aby jí nadále přidělovala práci. Sice při převzetí výpovědi dala najevo, že s ní nesouhlasí, ale pouze v tom ohledu, že nezpochybnila, že pozbyla způsobilost k výkonu práce učitelky mateřské školy, ale zpochybnila, že by to bylo z důvodu obecného onemocnění. Žalobkyně sama několikrát sdělovala např. svědkyni , jméno FO, , že si neumí představit, že by se do školky jako učitelka měla vrátit a tuto profesi dál vykonávat. Pokud se v průběhu dočasné pracovní neschopnosti objevila zaměstnání a setkala se s ředitelkou, se zástupkyněmi, či jinými kolegyněmi, její zdravotní stav se rapidně zhoršil a muselo dojít k prodloužení dočasné pracovní neschopnosti. Zhoršil se i v jednom případě natolik, že zkolabovala na OSSZ a byla převezena do , právnická osoba, . Z těchto postojů a vyjádření žalobkyně je patrno, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně ke dni 31. 10. 2018, kdy obdržela výpověď z pracovního poměru, ztratila dlouhodobě způsobilost k výkonu práce učitelky MŠ. Spor mezi nimi byl ohledně toho, zda to bylo výlučně v důsledku pracovního úrazu či nikoli. Žalovaná uznala, že žalobkyni se stal pracovní úraz dne 18. 9. 2017 a to takový, že byla napadena žákem a poškrábána a pokousána, neuznala však, že by v důsledku to došlo k takovému poškození zdraví žalobkyně, že by musela být v dočasné pracovní neschopnosti déle než jeden rok.

32. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 52 písm. d) a § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. zák. práce ve znění účinném v rozhodném období, tedy ve znění účinném do 30. 6. 2019;.

33. Podle § 52 písm. e) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutím příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

34. Podle § 52 písm. d) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnavatel podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutím příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

35. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou, může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

36. Žalobkyně obdržela od žalované dne 31. 10. 2018 výpověď z pracovního poměru, který měl skončit dne 31. 12. 2018 a včasnou žalobou podanou k soudu se domáhala určení její neplatnosti s tím, že užitý výpovědní důvod nebyl dán. Nebrojila proti ztrátě své zdravotní způsobilosti k dosavadní práci, ale tvrdila, že ji ztratila z důvodu duševního onemocnění vzniklého výlučně v důsledku pracovního úrazu, který se jí stal 18. 9. 2017 na pracovišti. Sama tvrdila, že už nemá zájem vrátit se do práce a pokračovat ve výkonu práce učitelky MŠ. Spor mezi účastníky byl tedy ohledně důvodu, pro který tuto způsobilost ztratila. Žalovaná opřela výpovědní důvod, který užila pro skončení pracovního poměru se žalobkyni, o lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 9. 2018, který však byl posléze zrušen stejně jako druhý lékařský posudek téže lékařky z 11. 12. 2018. Není zde tedy žádný lékařský posudek o zdravotním stavu žalobkyně k 31. 10. 2018 a o její schopnosti konat práci učitelky MŠ. To však neznamená, že by pro neexistenci platného a účinného lékařského posudku měl soud žalobě z tohoto důvodu vyhovět, aniž by zkoumal, jaký byl skutečný zdravotní stav žalobkyně ke dni výpovědi a zda naplňoval užitý výpovědní důvod. V této souvislosti soud poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu k této problematice, především na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, . V něm Nejvyšší soud zaujal ten právní názor, že: „při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zák. práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet (jen) z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb (z rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti, a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti; v případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný, anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancům zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, vyřešit (postavit najisto) dokazováním, provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků. Dále Nejvyšší soud konstatoval v citovaném rozhodnutí, že: „výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru daná zaměstnanci podle § 52 písm. e) zák. práce není neplatným pracovněprávním úkonem jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost zaměstnance, aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené (řádným a účinným) lékařským posudkem, popř. rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává; uplatní-li zaměstnanec žalobou u soudu neplatnost takového rozvázání pracovního poměru (§ 72 zák. práce), soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Tyto judikaturní závěry se uplatní i v souzené věci, a to i po účinnosti zákona č. 202/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, tedy po dni 1. 11. 2017, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. , spisová značka, . Nejvyšší soud vyslovil v tomto rozhodnutí, že: „Lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od 1. 11. 2017 považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o.s.ř.“ Jinými slovy ani zákon č. 202/2017 Sb., který novelizoval i ust. § 47 odst. 4 zákona o specifických zdravotních službách, nic nezměnil na dosavadní soudní praxi ve vztahu k posuzování lékařských posudků vydaných podle tohoto zákona, ve vztahu k posuzování pracovněprávních jednání. Nadále tedy nepřichází v úvahu soudní přezkum rozhodnutí příslušného správního orgánu, kterým byl přezkoumán lékařský posudek. Pak není možno takový posudek, resp. rozhodnutí příslušeného správního orgánu o jeho přezkumu, považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud v občanském soudním řízení bez dalšího vycházet.

37. Posouzení zdravotního stavu žalobkyně ke dni 31. 10. 2018 a její způsobilosti k práci učitelky MŠ je otázkou odbornou, kterou bylo třeba objasnit znaleckým posudkem z oboru pracovního lékařství a otázku příčiny nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně bylo třeba objasnit lékařským posudku z oboru psychiatrie, neboť žalobkyně byla v PN pro duševní onemocnění. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z odvětví psychiatrie, dává jednoznačnou odpověď na to, že žalobkyně, jak ke dni ukončení dočasné pracovní neschopnosti, tak ke dni podání výpovědi, trpěla duševní poruchou, a to poruchou přizpůsobení – úzkostně depresivní reakcí. Znalkyně učinila též závěr ohledně příčiny tohoto onemocnění a to, že pracovní úraz žalobkyně ze dne 18. 9. 2017 byl jedinou příčinou poškození jejího psychického zdraví. Další závěr znalkyně, že žalobkyně by byla schopna výkonu povolání učitelky MŠ od listopadu 2018, však zasahuje odborností do pracovního lékařství a není v souladu se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , a nesouhlasil s ním ani revizní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou odborníky v oboru pracovního lékařství a , tituly před jménem, , jméno FO, se ztotožnil se závěry znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to, že žalobkyně nebyla schopna vykonávat práci učitelky MŠ pro zjištěnou smíšeně úzkostně depresivní poruchu s výraznou složkou úzkostně fobickou ve vztahu k výkonu této profesi a že dlouhodobě pozbyla způsobilost k výkonu této práce v důsledku obecného onemocnění. Pokud se jmenovaní znalci vyjadřovali k otázce, zda popisovaná událost ze dne 18. 9. 2017 je pracovním úrazem či nikoli, je otázkou právní, a to znalcům v žádném případě nepřísluší. Oba znalci z pracovního lékařství se však jednoznačně shodli na tom, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu práce učitelky MŠ k datu podání výpovědi. S tímto závěrem není v rozporu ani znalecký závěr , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyně tohoto dne trpěla uvedenou úzkostně depresivní poruchou. Tento závěr považuje soud za správný. Samotná žalobkyně opakovaně prohlašovala, že si neumí představit, že by se vrátila ke své práci učitelky MŠ, což zcela koresponduje se záznamy v její zdravotní dokumentaci o kolísavém zdravotním stavu. Tyto zjištěné skutečnosti podporují závěr soudu, že žalobkyně skutečně dlouhodobě pozbyla způsobilost konat dosavadní práci učitelky MŠ. Další podmínkou pro to, aby výpověď z pracovního poměru tak, jak byla žalovanou žalobkyni dána, obstála, je to, že příčinou nezpůsobilosti žalobkyně nebyl pracovní úraz či nemoc z povolání, ale obecné onemocnění.

38. Výpisy ze zdravotní dokumentace žalobkyně, tak jak jsou zaznamenány ve znaleckých posudcích, prokazují, že jen pouhé připomenutí toho, že by se žalobkyně měla vrátit do práce, u ní vedlo k prudkému zhoršení jejího zdravotního stavu a k opakovanému prodlužování dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná na to musela přirozeně reagovat tím, že musela zajišťovat za nemocnou žalobkyni náhradu v podobě nové pracovní síly. Věrohodnost lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, je snižována tím, že v nich potvrzuje s ročním zpožděním, že příčinou duševního onemocnění žalobkyně byl výlučně pracovní úraz, který se jí stal 18. 9. 2017, ale činí tak na základě informací, které měla výlučně od žalobkyně. Přitom žalobkyni jako pacientku převzala do péče právě až v září 2017, takže její předchozí zdravotní stav a prodělaná onemocnění neznala, protože zdravotní dokumentace vedená předchozím praktickým lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, se nedochovala. V řízení bylo také prokázáno, že to byla žalobkyně, která v rodičích žáků své třídy vzbudila obavy v souvislosti s chováním žáka , jméno FO, . Žalobkyně je přitom zkušenou učitelkou s dlouholetou praxí a musela tedy dobře vědět, co jí podávané informace rodičům zapříčiní. Soud se neztotožnil se znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, v názoru, že ač žalobkyně byla vystavena dne 18. 9. 2017 v poledních hodinách útoku ze strany žáka , jméno FO, a takovému stresu, že přesto dokončila pracovní směnu s dětmi ve třídě, odešla domů a večer si zavolala záchrannou službu, a že toto jednání je běžné a jde o reakci na stres. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dál nechtěla pracovat ve třídě s žákem , jméno FO, . Vyjadřovala se tak, že ať si to zkusí někdo jiný, že ona ho hlídat nebude, a tak je pravděpodobné, že si naplánovala pracovní neschopnost. Podle názoru soudu neobstál závěr znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyně byla od listopadu 2018 schopna výkonu práce učitelky MŠ, a že dokonce měla do práce nastoupit již v lednu 2018, neboť úzkostně depresivní porucha byla přechodného rázu a již byla zaléčena. Tomuto závěru odporuje další vývoj onemocnění žalobkyně, kdy se několikrát v následujícím období její zdravotní stav rapidně zhoršil a dočasná pracovní neschopnosti jí byla opakovaně prodlužována. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla psychicky labilní již před incidentem se žákem , jméno FO, dne 18. 9. 2017, což vyplývá z výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, a ze zmiňované zdravotní dokumentace týkající se žalobkyně, popsané ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Záznam, kdy žalobkyně obdobně reagovala na situaci v zaměstnání, kdy mateřskou školu zřejmě navštívili zloději, je z roku 2007. Ze všech těchto skutečností vyplývá, že psychický stav žalobkyně byl takový, že byl lehce ovlivnitelný jakoukoli stresovou situací, která se na pracovišti vyskytla. I v dalším jednání žalobkyně lze zaznamenat jistou plánovitost, kdy zpětně požadovala po lékařích, aby do zpráv napsali, že její onemocnění je v důsledku pracovního úrazu. Nelze také přehlédnout, že u žalobkyně šlo o psychické onemocnění, kdy zdravotní stav pacienta lékař zjišťuje jeho vyšetřením, které mimo jiné spočívá v cíleném rozhovoru o tom, jak se cítí. Ze všech těchto důvodů soud nepřisvědčil odbornému názoru , tituly před jménem, , jméno FO, , že jedinou a hlavní příčinou onemocnění žalobkyně po 18. 9. 2017 byla událost právě z 18. 9. 2017 nazývaná pracovním úrazem, ale dospěl k přesvědčení, že již před tím žalobkyně trpěla minimálně duševní poruchou, jejíž projevy byly mírné, střídala se bezpříznaková období s obdobími, kdy na žalobkyni působila větší psychická zátěž a prožívala stresové situace. Podle názoru soudu onemocnění žalobkyně, kterým trpěla 31. 10. 2018 nebylo zapříčiněno výlučně a jen událostí z 18. 9. 2017. Proto soud dospěl k závěru, že k tomuto datu byl naplněn užitý výpovědní důvod žalovanou a žalobu o určení neplatnosti výpovědi jako nedůvodnou zamítl.

39. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná měla ve věci plný úspěch a pak má vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Žalovaná na nic vyúčtovala odměnu za její právní zastoupení a náhradu hotových výdajů za její právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen AT). Výše odměny vyplývá z ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) AT, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 35 000 Kč částku 2 500 Kč a zástupkyně žalované vykonala 17 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do soudního spisu dne 29. 3. 2019, písemné vyjádření ve věci z8. 4. 2019, účast u soudního jednání dne 13. 8. 2019 přesahující 2 hodiny-2 úkony, písemné doplnění návrhů na dokazování z 2 8. 2019 - ½ úkon, písemné vyjádření ve věci ze dne 23. 9. 2019, účast u soudního jednání dne 24. 9. 2019 přesahující 4 hodiny - 3 úkony, písemný návrh na doplnění dokazování z 1. 10. 2019 -1/2 úkon, účast u soudního jednání dne 21. 10. 2019 přesahující 2 hodiny – 2 úkony, písemná formulace otázek pro znalce – ½ úkonu, návrh na doplnění znaleckého posudku z 1. 6. 2020, účast u soudního jednání dne 31..5. 2021 přesahující 2 hodiny – 2 úkony, účast u soudního jednání dne 29. 7. 2021, účast u soudního jednání dne 6. 8. 2021, 2 žádosti o nařízení jednání z 3. 8. 2022 a z 15. 11. 2022 – 1 úkon, účast u soudního jednání dne 16. 2. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. a), b), d), g) AT a 6 úkonů právní služby po 1 250 Kč dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. b) AT, tedy úkon ve výši ½. Celkem na odměně 50 000 Kč, dále na náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za 17 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, což činí 5 100 Kč, dále na náhradě za promeškaný čas strávený cestami z , adresa, do , právnická osoba, a zpět za 16 půlhodin po 100 Kč za jednu dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT, což činí 1600 Kč, a na náhradě cestovného z , adresa, do , právnická osoba, a zpět za 8 cest osobním automobilem tovární značky Peugeot 2008, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 3,7 l/100 km, při ujetých 50 km za 1 cestu dle § 13 odst. 1 AT, celkem 2 221 Kč. Zástupkyně žalované je plátce DPH a s připočtením 21 % DPH, činící 12 373,41 Kč, jde o celkové náklady ve výši 71 294 Kč. Vyúčtované náklady žalované jsou účelně vynaložené, účtované v souladu s advokátním tarifem. Proto soud uložil žalobkyni, aby žalované nahradil náklady řízení v této výši, v zákonné 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.