35 C 108/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Královou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa proti; žalované: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 414 805 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 900 000 Kč od 3. 5. 2018 do 10. 8. 2018 se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 414 805 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 445 000 Kč od 11. 8. 2018 do 9. 1. 2019, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 414 805 Kč od 10. 1. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 153 419,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 414 805 Kč s příslušenstvím, když v důsledku částečného zpětvzetí žaloby ohledně části příslušenství bylo řízení zastaveno. Žalobkyně žalobu zdůvodňovala tím, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu na starší stroj, konkrétně samojízdnou řezačku [příjmení] [jméno] [příjmení] 700, výrobní č. [anonymizováno] [číslo], (dále jen„ řezačky“), na jejímž základě se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni sjednanou kupní cenu 5 445 000 Kč. Žalobkyně žalované řezačku řádně dodala, žalovaná za ni zaplatila pouze 5 030 195 Kč. Žalobkyně se neztotožňuje s tvrzením žalované, že právo žalobkyně na zaplacení zbývající části kupní ceny zaniklo započtením. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvu svůj závazek zaplatit žalobkyni celou kupní cenu za řezačku nesplnila, žalobkyně požaduje po žalované zaplacení této částky, tj. 414 805 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Ve shodě s žalobkyní uvedla, že si od žalobkyně koupila řezačku za sjednanou cenu 5 445 000 Kč, avšak částku odpovídající odhadem nároku na slevu zadržela, protože řezačka měla vady bránící jejímu provozu, které musela žalovaná v důsledku nečinnosti žalobkyně na své náklady odstranit. Tyto náklady přesáhly zadrženou částku, čímž žalované zanikla povinnost doplatit dluh vůči žalobkyni. 3. [příjmení] mezi žalobkyní a žalovanou je:

4. Dne 16. 4. 2018 se žalobkyně s žalovanou dohodly, že žalobkyně prodá žalované starší řezačku s příslušenstvím v podobě tří adaptérů za 5 445 000 Kč. Zaplacení kupní ceny bylo vázáno na vystavení faktury č. 2018 [číslo] se splatností ke dni 2. 5. 2018. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý dne prodlení. Dne 18. 4. 2018 žalobkyně předala žalované řezačku bez adaptéru na kukuřici. Následující den žalovaná uhradila žalobkyni na kupní cenu řezačky 4 500 000 Kč. Po dodání chybějícího adaptéru uhradila žalovaná dne 10. 8. 2018 částku 500 000 Kč. Dne 9. 1. 2019 pak žalovaná zaplatila žalobkyni 30 195 Kč. 5. [příjmení] mezi žalobkyní a žalovanou je v tom, zda řezačka byla bez vad a žádný nárok z vadného plnění tak žalované nevznikl, nebo v souvislosti s výskytem vad na řezačce došlo nedoplacením kupní ceny mezi stranami ke spravedlivému vypořádání slevou z kupní ceny.

6. Prokázáno je:

7. Žalovaná podepsala listinu ze dne 18. 4. 2018 označenou„ Příkaz k čerpání a předávací protokol k předmětu financování“, ze které se podává, že žalovaná byla přítomna při přejímací kontrole a zkušebním provozu řezačky a přebírá ji v nepoškozeném stavu (zjištěno z Příkazu k čerpání úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo]).

8. Řezačka včetně příslušenství byla dne 10. 4. 2018 zcela funkční, v provozuschopném stavu, její technický stav odpovídal stáří a počtu ujetých kilometrů, její cena byla stanovena na částku 5 479 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. [příjmení] za účelem posouzení ceny sklízecí řezačky k žádosti [právnická osoba] poskytující žalované úvěr k financování řezačky).

9. Žalovaná žalobkyni žádné vady nevytkla. Žádné schůzky se žalobkyně koncem jara 2018 neúčastnila. Žádná ústní ani písemná dohoda mezi žalovanou a žalobkyní o tom, že si žalovaná sama opraví řezačku a žalobkyně jí proplatí opravy neexistuje. Žádnou reklamaci žalobkyně neobdržela; reklamační protokol ze dne 25. 5. 2018 dostala žalobkyně do dispozice až současně s prohlášením žalované o zápočtu v lednu 2019 (zjištěno z účastnické výpovědi).

10. Obsahem písemnosti označené jako reklamační protokol ze dne 25. 5. 2018 vyhotovené žalovanou pouze s jejím podpisem je seznam závad na řezačce (např. poškozený plech na buben, nefunkční čidlo, nekompletní sada nožů atd.) a návrh způsobu jejich řešení formou odstranění.

11. Žalovaná zakoupila v měsíci květnu 2018 náhradní díly na opravu řezačky - plech pod buben za 15 000 Kč, čidlo za 6 722 Kč, čerpadlo za 12 000 Kč, nože za 54 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku ze dne 15. 9. 2019).

12. Obsahem písemnosti ze dne 9. 1. 2019 je označení pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 414 805 Kč s odkazem na fakturu [číslo] ze dne 1. 11. 2018; přílohou pak reklamační protokol ze dne 25. 5. 2018 (zjištěno z Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne 9. 1. 2019).

13. Žalovaná vlastnila celou řadu starších zemědělských strojů, které vyžadovaly časté opravy; nikoli sporadicky žalovaná reklamovala tyto stroje u původních vlastníků (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací]).

14. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc právně významné skutečnosti. Z výpovědi svědka [příjmení] seniora ani z účastnické výpovědi [obec] juniora soud nevytěžil žádné skutečnosti, když se opakovaně k jednání bez omluvy nedostavili, ač jim předvolání k jednání bylo řádně doručeno.

15. Neprokázána zůstala tvrzení žalované:

16. Řezačka měla v době převzetí vady, které bránily jejímu řádnému užívání. Žalovaná předala žalobkyni reklamační protokol s vyjmenovanými vadami a požadovala opravu řezačky (svědek [anonymizována dvě slova], zaměstnanec žalované, vypověděl, že v červnu 2018 ještě za účasti otce jednatele žalované, [obec] seniora, se konala v sídle žalované schůzka, na níž byl předán jednateli žalobkyně, Ing. [příjmení], reklamační protokol ze dne 25. 5. 2018 se seznamem vad na řezačce. Ač jeho obsahem je žádost žalované o odstranění těchto vad, žalobkyně se s žalovanou dohodly, že si žalovaná řezačku opraví sama a žalobkyně jí poskytne slevu v částce, kterou žalovaná vynaloží na opravu. Termín dokončení oprav dohodnut nebyl.

17. Svědkovi soud neuvěřil, protože jeho výpověď v jednací síni působila nevěrohodně, svědek mluvil plynule pouze v první části své výpovědi, ve druhé části, kdy mu byly kladeny doplňující dotazy, opakovaně odpovídal, že si již nepamatuje. Například v souvislosti s montáží náhradních dílů vypovídal, že bylo dohodnuto, že si žalovaná namontuje díly na řezačku sama, vzápětí řekl, že o montáži nic neví. Ohledně jeho účasti na schůzce si nevzpomněl, zda se konala začátkem nebo koncem týdne, v jaké části měsíce, ale přesně věděl, že proběhla odpoledne. Rozporně svědek vypovídal o vyřizovaných reklamacích. Tvrdil, že obvykle reklamace nevyřizuje, že reklamace řezačky byla jediná, kterou kdy vyřizoval, následně sdělil, že stále řešil nějaké reklamace. Jeho výpověď, že žalovaná vlastní několik desítek strojů, ale většinou jde o nové stroje, které není třeba reklamovat, se neshoduje se skutečnostmi zjištěnými ze spisu vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod č. j. [číslo jednací]).

18. Naopak výpověď žalobkyně byla jasná a přesvědčivá a soud tak neměl důvod pochybovat o její pravdivosti.

19. Podle ustanovení § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věci převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Důsledkem nezaplacení kupní ceny ze strany kupujícího bude jeho odpovědnost za prodlení se splacením kupní ceny.

20. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Jestliže bylo plněno vadně a kupující řádně vytkl prodávajícímu vadu, pak není povinen platit plnou kupní cenu až do doby, kdy bude vada prodávajícím odstraněna. Určení toho, co je přiměřenou částí kupní ceny je primárně stanoveno dohodou mezi kupujícím a prodávajícím. Vodítkem je cenový rozdíl mezi věcí bezvadnou a věcí, která je vadná. Jestliže kupující zvolí jako způsob odstranění vady opravu věci, pak částí kupní ceny, kterou nemusí do odstranění vad platit, jsou určitě náklady, které odpovídají tomu, kolik by kupující musel zaplatit za opravu věci v případě, že by opravu neprovedl prodávající.

21. Po úhrnném vyhodnocení důkazních prostředků i s přihlédnutím k míře jejich věrohodnosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě řezačky. Žalobkyně řádně splnila svůj závazek, dodala řezačku bez vad. Zadržení části kupní ceny žalovanou je tak neoprávněné. Její povinností je kupní cenu řezačky doplatit. Soud nezpochybňuje, že žalovaná vynaložila finanční prostředky na renovaci řezačky, odmítá však vadné plnění ze strany žalobkyně, když ta řezačku dodala v takové jakosti, jakou si strany smluvně ujednaly, resp. šlo o starší stroj. [jméno] žalovaná si byla dle názoru soudu vědoma této skutečnosti, protože téměř obratem po převzetí (již během května 2018 objednávala náhradní díly, ač dle vlastního tvrzení ji nutně k práci potřebovala až v září 2018) začala řezačku zhodnocovat, aniž by o tom žalobkyni informovala, aby jí umožnila případné vytknuté závady odstranit, popř. jejich odstranění odmítnout. Jako ryze účelové se soudu jeví jednání žalované v podobě vyhotovení reklamačního protokolu (reklamační protokol byl sepsán až poté, co žalovaná již započala zušlechťování řezačky, nadto byl žalobkyni zaslán až v lednu 2019). Úsudku, že sama žalovaná bere na vědomí, že není v právu, svědčí rovněž skutečnost, že žalovaná absolutně rezignovala na další průběh řízení poté, co uzavřela s žalobkyní dne 12. 5. 2020 dohodu o narovnání ke kupní smlouvě na řezačku a nesplnila závazek ani z této dohody.

23. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z.

24. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou představovány náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 16 593 Kč, náklady na jeho zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 4. 11. 2019 a 21. 1. 2020, účast na soudním jednání dne 16. 8. 2019, 6. 3. 2020 (2h), 9. 6. 2021 a 30. 6. 2021, sepis dohody o narovnání). Odměna advokáta v tomto řízení za 1 úkon právní služby podle § 9 odst. 4 a § 7 bod 5 vyhlášky činí 9 980 Kč, zástupce žalobce učinil v řízení celkem 11 úkonů právní služby a žalobci tak na odměně advokáta náleží celkem částka 109 780 Kč. Žalobci dále náleží za 11 úkonů právní služby náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tj. 3 300 Kč celkem. K oběma částkám je nutné připočítat DPH, když zástupce žalobce je jejím plátcem.