35 C 121/2015

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Dušanem Hrabánkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 18.538,97 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21.323,65 Kč s 19,92 % úrokem ročně z částky 15.295,97 Kč od 13. 2. 2015 do zaplacení a s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 18.538,97 Kč od 13. 2. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.868,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Ing. jméno příjmení, advokáta. Žalobce se domáhal, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit mu částku 18.538,97 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Žalovaná částka je pohledávkou ze Smlouvy o úvěru číslo kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce právnická osoba (dále jen„ poskytovatel úvěru“), dne 4. 10. 2012. Ve smlouvě byla dohodnuta úroková míra 19,92 % ročně. Žalovaná však úvěr nesplácela, a proto jej poskytovatel úvěru prohlásil splatným ke dni 14. 10. 2014 a následně pohledávku z úvěrové smlouvy postoupil žalobci. Žalovaná, ačkoli jí žaloba a předvolání k jednání byly řádně doručeny do vlastních rukou, se k jednání bez omluvy nedostavila. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Protože přítomná zástupkyně žalobce navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, a tvrzení v žalobě uvedená odůvodňují přiznání žalovaného nároku v rozsahu zbývajícím po zpětvzetí, rozhodl soud ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování. Protože v projednávané věci se jedná o smlouvu uzavřenou před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § číslo odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně byla věc posouzena podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) a § 506 obch. zák. (Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.), jakož i zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 517 odst. 2 obč. zák. Stanovená lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobce advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., ve výši 1.089 Kč včetně 21 % DPH, odměny za zastupování žalobce advokátem spočívajícím v 1 úkonu právní služby (účast u jednoho jednání soudu) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 2.250,60 Kč včetně 21 % DPH, 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 363 Kč včetně 21 % DPH, 1 režijního paušálu podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 363 Kč včetně 21 % DPH. Formulářový charakter žaloby je dán tím, že v den vydání tohoto rozsudku soud projednával další stejně formulovanou žalobu. Lhůta k plnění plyne z § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění z § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání proti výroku II. lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, že nebyly splněny podmínky řízení, že rozhodoval věcně nepříslušný soud, že rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, nebo že soud prvního stupně byl nesprávně obsazen. Žalovaný, který z omluvitelného důvodu, jež doloží, zmeškal první jednání ve věci, na němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, může nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání u podepsaného soudu navrhnout, aby soud rozsudek pro zmeškání zrušil a nařídil ve věci jednání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.