35 C 325/2015

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Dušanem Hrabánkem v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky 16.558,96 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.558,96 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13.638,99 Kč od 2. 6. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.452 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. Žalobce se domáhal, aby soud uznal žalovaného povinným zaplatit mu částku 16.558,96 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Žalovaná částka je pohledávkou ze smlouvy o sporožirovém účtu číslo (později přečíslován na bankovní účet), kterou žalovaný uzavřel dne 12. 7. 2000 s právní předchůdkyní žalobce právnická osoba (dále jen„ banka“). Smlouvou ze dne 25. 1. 2008 byl žalovanému povolen debetní zůstatek (kontokorentní úvěr). K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoli mu bylo řádně doručeno předvolání. Nedostavil se ani právní zástupce žalobkyně, který požádal o to, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 12. 7. 2000 s bankou smlouvu o sporožirovém účtu, podle které banka žalovanému otevřela sporožirový účet číslo (smlouva o sporožirovém účtu); smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 25. 1. 2008 poskytla banka žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem 10.000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou stanovenou v platném oznámení banky o úrokových sazbách, která ke dni uzavření smlouvy činila 15,9 %. Žalovaný se zavázal nepřekročit stanovený úvěrový limit a úvěr splatit minimálně jednou ročně. Pokud by žalovaný porušil uvedené smluvní podmínky, měla banka právo prohlásit celý dluh z úvěru za splatný ve lhůtě jí stanovené, úroková sazba kontokorentních úvěrů činila podle oznámení banky o úrokových sazbách 18,9 % ročně, ke dni 2. 5. 2013 činil zůstatek sporožirového účtu částku 13.638,99 Kč (výpisy z účtu), dopisem z 2. 6. 2014, který byl pro žalovanému doručen dne 5. 6. 2014, banka smlouvu o poskytnutí úvěru vypověděla a žádala o zaplacení dlužné částky (upomínka, dodejka), smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a bankou ze dne 28. 5. 2015, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek číslo pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným přešla na žalobce (postupní smlouva, seznam), dopisem ze dne 8. 6. 2015 oznámila banka žalovanému, že pohledávku postoupila žalobci, předžalobní upomínku zaslal zástupce žalobce žalovanému dne 8. 6. 2015. Z předložených listin tak vzal soud za prokázané, že žalovanému byl u banky otevřen kontokorentní úvěr s limitem 10.000 Kč, úročený sazbou 15,9 % ročně, který žalovaný nesplácel. Ke dni zesplatnění dlužil bance částku 13.638,99 Kč, zbytek žalované částky představuje kapitalizované úroky a úroky z prodlení do data postoupení pohledávky. Pohledávka banky za žalovaným později přešla na žalobce. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § číslo odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně jde ve věci o smlouvu o běžném účtu ve smyslu § 708 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. s povoleným kontokorentem podle § 711 obch. zák., který se řídí ustanoveními o smlouvě o úvěru (§ 497 a 506 obchodního zákoníku), jakož i zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Žalobce má rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 369 obch. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Postoupení pohledávky se potom událo v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Stanovená lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci (odhlédnuto od příslušenství) plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., ve výši 1.089 Kč včetně 21 % DPH, 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 363 Kč včetně 21 % DPH. Lhůta k plnění plyne z § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění z § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.