36 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 26 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 985 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 13 865 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 4 030 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 8 190 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 159,84 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 26 985 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek za nepojištěná vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla RZ SPZ VIN: VIN kód č. technického průkazu IBAN, jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 1.4.2021 do 20.1.2022; u vozidla RZ SPZ VIN: VIN kód, č.technického průkazu IBAN, jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 29.3.2023 do 29.2023 a dále od 30.5.2023 do 2.10.2023. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost tato vozidla pojistit, když první vozidlo bylo nepojištěno celkem 295 dní a druhé vozidlo 62 dní + 126 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jejichž úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvky neuhradil ani po opakovaném upomínání.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ provozoval uvedené vozidlo v období od 1.4.2021 do 20.1.2022 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 13 865 Kč (za 295 dní po 47 Kč) (výpis z RSV, sdělení právnická osoba).Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od 1.4.2021 do 20.1.2022 smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 17.2.2022 vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za toto nepojištěné období (výzva k úhradě příspěvku). Žalovanému byla výzva doručena 21.2.2022 (sdělení pošty o doručování zásilky). Žalovanému byla k jeho žádosti povolena forma úhrady příspěvku ve splátkách, poslední splátka byla splatná dne 6.7.2022 (potvrzení o povolení splátek). Žalovaný však ani jednu ze splátek neuhradil a nereagoval ani na zasílané upomínky a předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ provozoval uvedené vozidlo v období od 29.3.2023 do 29.5.2023 a dále v období od 30.5.2023 do 2.10.2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 4 030 Kč (za 62 dní po 65 Kč) a ve výši 8 190 Kč (za 126 dní po 65 Kč) (výpis z RSV, sdělení Magistrátu města právnická osoba a kupní smlouva z 18.2.2023).Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od 29.3.2023 do 2.10.2023 smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyně žalovaného dopisy ze dne 21.3.2024 vyzvala k úhradě obou příspěvků do garančního fondu ČKP za tato nepojištěná období (výzvy k úhradě příspěvku). Žalovanému byly výzvy doručovány poštou dne 22.3.2024, zásilky však nebylo možné vložit do schránky a vrátily se zpět odesílateli dne 25.3.2024 (sdělení pošty o doručování zásilky). Žalovanému poté byly zasílány dále upomínky a předžalobní výzva (předžalobní výzva, podací arch, upomínky ze dne 26.6.2024, 26.8.2024 a 17.9.2024), žalovaný ani přesto dlužné příspěvky neuhradil.

5. Právně soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 a 6 zákona číslo 168/1999 Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. Výše příspěvku pak byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, které činí 300 Kč, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání.

6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 180 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a jeden úkon po 400 Kč (podání žaloby) a jeden úkon po 2 180 Kč (účast na jednání), dále paušální náhrada hotových výdajů 3x po 100 Kč a 1x po 450 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále náhrada za cestovné a promeškaný čas, kdy zástupce žalobkyně učinil cestu k jednání soudu z adresa a zpět osobním automobilem jméno FO jméno FO s kombinovanou spotřebou 5,1 l/100km a při ceně pohonných hmot (benzin) 35,8 Kč/l dle vyhl.č. 475/2024 Sb. při ujetých 272 km v celkové výši 2 074 Kč a náhrada za 10 započatých půl hodin strávených na cestě po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm.a) a odst. 3 vyhlč. 177/1996 Sb. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu prostřednictvím exekuce.