36 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 11 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 316 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 ročně jdoucím z částky 4 324 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 6 392 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11 316 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek za nepojištěná vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem 92 dní + 136 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jehož úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvek neuhradil ani po opakovaném upomínání. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 324 Kč + 6 392 Kč (za 92 dní + 136 dní po 47 Kč). Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil poté, co jej k úhradě dlužné částky vyzval právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Právně soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 a 6zákona číslo 168/1999 Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. Výše příspěvku pak byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.