36 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně:Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, právně zastoupena Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem, se sídlem Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha 1 proti žalované:Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno, o zaplacení částky 33 749,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a dále uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, kterou spolu účastníci uzavřeli dne datum a dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, kterou spolu účastníci uzavřeli dne datum.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaná nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu č. Anonymizováno o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat elektřinu žalované ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa kancelář, adresa, právnická osoba a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit sjednanou cenu. V období od datum do datum spotřebovala žalovaná v odběrném místě elektřinu, jejíž cenu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši částka. V období od datum do datum spotřebovala žalovaná v odběrném místě elektřinu, jejíž cenu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši částka splatnou dne datum, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat plyn žalované ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa kancelář, adresa, právnická osoba a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit za to sjednanou cenu. V období od datum do datum spotřebovala žalovaná v odběrném místě plyn, jehož cenu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši částka splatnou dne datum, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Žalobkyně k úhradě dluhu žalovanou vyzývala před podáním žaloby.

5. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2079 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), kdy smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu svou povahou kupní smlouvou. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. O příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb.

6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jelikož návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu z úřední činnosti známo, a tyto návrhy se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částka, byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v následující výši. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta ve výši částka podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.