36 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o návrhu na zvýšení výživného,

I. Žaloba, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal zvýšení výživného z částky 1 600 Kč na částku 5 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2024, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zvýšení výživného proti svému otci na částku , částka, měsíčně od , datum, s odůvodněním, že naposledy o výživném rozhodoval Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jímž bylo výživné stanoveno na částku , částka, měsíčně. Od té doby se výrazně změnili jeho odůvodněné potřeby, v současné sobě studuje na Středním odborném učilišti v , adresa, , obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a hodlá ve studiu pokračovat v nástavbovém studiu. Otec mu výživné neplatí, je mu vypláceno náhradní výživné. Otec se s ním nestýká, neposkytuje mu ani žádné dárky na Vánoce či k narozeninám, veškeré jeho náklady hradí matka. Jeho matka je učitelka mateřské školky s měsíčním příjem činí přes , částka, , bydlí společně ještě s bratrem , jméno FO, v bytě. Přihlásil se do kurzu k získání řidičského oprávnění, dochází na kroužek dramatické tvorby, musel si pořídit nový telefon, kupuje si ošacení. Snažil se dle časových možností brigádně si přivydělat.

2. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Nereagoval na výzvu soudu, jaké jsou jeho současné majetkové poměry a příjmy.

3. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil níže uvedený skutkový stav:

4. Naposledy o výživném žalovaného vůči žalobci rozhodoval Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, . Tímto rozsudkem bylo žalovanému stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, . Soud při stanovení výše výživného vycházel z toho, že žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, od , datum, a jeho pracovní poměr trval, jeho průměrný měsíční čistý výdělek činil , částka, a pokud by nebyl žalovaný v pracovní neschopnosti, dosahoval by průměrného měsíčního příjmu až okolo , částka, . K tomu žalovaný pobíral příspěvek na bydlení ve výši , částka, , přídavek na dítě , jméno FO, , kterého měl ve své péči, ve výši , částka, . Kromě žalobce hradil dále výživné na nezl. , jméno FO, a nezl. , adresa, , kterým hradil po , částka, měsíčně, a nezl. , jméno FO, ., právnická osoba, žalobci a jeho odůvodněným potřebám soud zjistil, že žalobce úspěšně ukončil dne , datum, vzdělávací program středního vzdělávání s výučním listem v oboru truhlář na , právnická osoba, a Středním odborném učilišti v , adresa, (výuční list a vysvědčení o závěrečné zkoušce). Ve školním roce 2024/2025 pokračuje ve studiu prvním ročníkem v oboru podnikání na , právnická osoba, a Středním odborném učilišti v , adresa, . Žalobce uplatnil nárok na vyplácení náhradního výživného, kterému Úřad práce ČR – Krajská pobočka v Plzni vyhověl rozhodnutím ze dne , datum, a od , datum, je mu tato dávka vyplácena (rozhodnutí Úřadu práce). Žalobce se dle svých možností snažil v první polovině roku 2024 o přivýdělek při studiu formou brigád (potvrzení o zaměstnání na dohodu o provedení práce od , datum, d , datum, , dohoda o pracovní činnosti z , datum, ). Žalobce navštěvuje a v průběhu roku 2024 navštěvoval literárně – dramatický kurz na ZUŠ , jméno FO, v , adresa, , za který hradil , částka, za pololetí (potvrzení/doklad). V dubnu 2024 zakoupil použitý mobilní telefon Apple iPhone 13 za částku , částka, (potvrzení objednávky). Žalobce navštěvoval kurz k získání řidičského oprávnění ve skupině B, začátkem školního roku si musel pořídit učebnice a sešity, za které zaplatil okolo , částka, . Se školou podnikají výlety, na které je potřeba rovněž vynaložit nějaké finanční prostředky, .za oblečení utratil okolo , částka, měsíčně v době, kdy si brigádně přivydělával (účastnická výpověď žalobce).

6. Žalobce bydlí v bytě se svou matkou a bratrem, matka je zaměstnána jako učitelka v , právnická osoba, v , adresa, , s čistým měsíčním příjmem , částka, (výplatnice, platový výměr). S tím jsou spojené výdaje domácnosti za komunální odpad ve výši , částka, /osoba, zálohy na elektřinu činí , částka, měsíčně, na plyn , částka, měsíčně, poplatky ČRO a ČT, nájem , částka, měsíčně (platební doklad SIPO, doklad o úhradě poplatku, vyúčtování elektřiny a plynu a stanovení záloh).

7. Výživné žalovanému , jméno FO, již zaniklo (výslech žalovaného).

8. K žalovanému a jeho příjmům a majetkovým poměrům soud zjistil, že žalovaný není zaměstnán, není ani evidován jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá dávky , podezřelý výraz, ani důchodového pojištění a není evidován na úřadu práce; jeho adresa trvalého pobytu je v sídle ohlašovny na adrese , adresa, ; jiná adresa, na které by se mohl žalovaný zdržovat, zjištěna nebyla (sdělení Úřadu práce, sdělení Územní správy sociálního zabezpečení a , právnická osoba, ). Jeho pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, , byl ukončen ke dni , datum, pro zrušení ve zkušební době ze strany zaměstnance (sdělení zaměstnavatele).

9. Podle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 2 uvedeného ustanovení vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 o.z. výživné nelze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakože schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 2 citovaného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, případně zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba, přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Soud má pro provedeném dokazování za nepochybné, že odůvodněné potřeby žalobce se od posledního rozhodování soudu o výživném, které mu má žalovaný jakožto jeho otec hradit, zvýšily. Nicméně nelze pominout skutečnost, že výrazně se změnily poměry rovněž u žalovaného. Tento od dubna 2023 do současné doby není nikde zaměstnán, nemá žádný příjem ani mu nejsou vypláceny žádné dávky , podezřelý výraz, či důchodového pojištění. Žalovaný není ani evidován na úřadu práce. Při určování výživného pak soud vychází z předpokladu, že děti mají právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Soud tedy na jedné straně přihlédne k potřebám dítěte, jež souvisí s jeho věkem, , podezřelý výraz, stavem a zájmovou činností včetně školních pomůcek, na straně druhé soud musí současně posoudit i možnosti rodiče, který má výživné platit, tedy příjem rodiče, jeho majetek, zda má další povinnosti k jiným dětem apod. Rodič totiž přispívá na výživu svých děti podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. V dané věci tedy bylo k možnostem žalovaného jakožto povinného rodiče zjištěno, že ukončil pracovní poměr, že není nikde zaměstnán, nepodniká jako osoba samostatně výdělečně činná a nebylo ani zjištěno, že by měl jakýkoliv jiný příjem či příjem z dávek, , podezřelý výraz, nebo důchodového pojištění, ze kterého by hradil alespoň své životní potřeby. V případě, kdy povinný rodič nepracuje, nespolupracuje ani s úřadem práce, je potřeba vycházet při stanovení výživného za situace, že se vzdal bez důležitého důvodu zaměstnání či jiné výdělečné činnosti, z jeho možností a schopností získat příjem, pokud by pracoval. Soud pak vycházel z toho, že v takovém případě by se příjem žalovaného pohyboval okolo částky , částka, měsíčně, která představuje minimální mzdu (žalovaný předtím pracoval jako dělník s příjmem rovněž okolo částky , částka, měsíčně), ale pak je dle názoru soudu nutno dospět k závěru, že výživné v podobě, jak bylo žalovanému stanoveno, předchozím rozsudkem, je i v této době s ohledem na jeho možnosti přiměřené.

11. S ohledem na výše uvedené soud návrh žalobce jako nedůvodný zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, když žalovaný byl ve věci sice úspěšný, nicméně mu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.