36 C 219/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 22 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 535 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 7 003 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 4 745 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 5 687 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 354 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 535 Kč s příslušenstvím, představující příspěvky za nepojištěná vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem 149 dní + 121 dní. Dále u vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost toto vozidlo pojistit, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 60 dní. Dále u vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno], jehož vlastníkem/provozovatelem byl rovněž žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum]. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost toto vozidlo pojistit, když vozidlo nebylo pojištěno celkem 73 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jejichž úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvky neuhradil ani po opakovaném upomínání.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalovaný nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které by současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 003 Kč + 5 687 Kč (za 149 dní plus 121 dní po 47 Kč). Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 3 900 Kč (za 60 dní po 65 Kč). Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] provozoval uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 4 745 Kč (za 73 dní po 65 Kč). Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil poté, co jej k úhradě dlužné částky vyzval právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby.

5. Právně soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 a 6zákona číslo 168/1999 Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. Výše příspěvku pak byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jejich uplatnění (4x 300 Kč), v případě jejich nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání.

6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 902 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.