36 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , sídlem Adresa žalobkyně A , zastoupena Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , bytem Adresa žalované , zastoupena advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 39 361,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 361,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 39 361,36 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a dále zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12 102 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované společnosti uloženo povinnost zaplatit jí částku 39 361,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu účastníci uzavřeli dne 4. 4. 2024 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese parcelní číslo , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu dle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky Standard, produktová řada Variant s ceníkem Variant a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce C01D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x25.0 A. Fakturou číslo , hodnota, ze dne 22. 5. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 3948 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 17. 9. 2024 do 13. 5. 2025 ve výši 39 361,36 Kč a žalovaná tuto pohledávku neuhradila. K úhradě pohledávky žalovanou vyzvala před podáním žaloby dne 12. 1. 2026.

2. Žalovaná se zaplacením žalované částky nesouhlasila. Namítla, že není vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kam měla žalobkyně elektřinu dodávat, nebyla tedy příjemcem plnění spočívajícího v dodávce elektřiny dle této smlouvy a pasivně legitimovanou osobou v tomto sporu je vlastník tohoto pozemku, jímž je , jméno FO, .

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 5. 2026, ze kterého se žalovaná omluvila. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 4. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na par. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , s využitím odběru: rodinný dům, distribuční sazbou C01d s produktem dodávky elektřiny Standard, Produktová řada Variant a cena za dodávku elektřiny byla stanovena ceníkem Variant přiloženým ke smlouvě (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Účastníci se dále dohodli, že žalovaná bude hradit na cenu elektřiny měsíčně zálohy ve výši 1 100 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně na základě smlouvy dodala do místa spotřeby na adrese , adresa, parc. č. , hodnota, v období od 17. 9. 2024 do 13. 5. 2025 elektřinu v objemu 3,94800 MWh, jejíž cenu vyúčtovala mimořádnou fakturou vystavenou dne 22. 5. 2025 na částku 39 361,36 Kč; cena byla splatná do 5. 6. 2025 (mimořádná faktura č., hodnota, ). Žalovaná fakturu neuhradila. Dne 13. 5. 2025 podala žalovaná žádost o ukončení smlouvy z důvodu přepisu odběrného místa na nového zákazníka (žádost o ukončení smlouvy). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (předžalobní výzva, dodejka datové zprávy).

6. Pro nadbytečnost soud nedoplnil dokazování o žalovanou navrhovaný důkaz výzvou na žalované na , jméno FO, a podacím lístkem, neboť skutečnost, která má být tímto důkazem prokázána, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení.

7. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v energetice.

9. Soud tedy uzavřel, že účastníci dne 4. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit cenu za její dodávku; tento závazkový vztah trval i v období od 17. 9. 2024 do 13. 5. 2025. Žalobkyně v uvedeném období dodala žalované elektrickou energii v množství 3 948 kWh, přičemž cena za dodávku byla stanovena podle smluveného produktu a distribuční sazby v souladu s ceníkem žalobkyně. Námitka žalované, že není vlastníkem nemovitosti, v níž k odběru docházelo, není důvodná. Povinnost hradit cenu za dodávku elektrické energie totiž nevzniká z titulu vlastnického práva k odběrnému místu, nýbrž ze smluvního vztahu mezi dodavatelem a odběratelem a pasivní legitimace žalované je tak dána již samotným uzavřením smlouvy. Žalovaná nikterak nezpochybnila množství odebrané elektrické energie ani správnost jejího vyúčtování dle ceníku a soud proto neměl důvod o těchto skutečnostech pochybovat.

10. S ohledem na to, že žalovaná svou povinnost uhradit cenu za dodanou elektrickou energii nesplnila, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku.

11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, podle kterého má věřitel právo požadovat po dlužníku úrok z prodlení, pokud se dlužník dostane do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Podle § 1971 o. z. je dlužník v prodlení, nesplní-li svůj dluh řádně a včas. V projednávané věci byla splatnost vyúčtování stanovená na den 5. 6. 2025, přičemž žalovaná dlužnou částku v tomto dni neuhradila a dostala se tak do prodlení od 6. 6. 2025. Výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonné sazbě stanovené právním předpisem upravujícím výši úroku z prodlení a soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od uvedeného data do zaplacení.

12. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které podle § 513 o. z. nese jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dlužník.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 osř, kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a vznikl jí nárok na úhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 575 Kč, odměna zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. po 700 Kč /úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), odměna zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., po 2 700 Kč/úkon (vyjádření k odporu a účast na jednání soudu) a paušální náhrada hotových výdajů za první 3 úkony právní služby po 100 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 450 Kč. Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada za DPH, jelikož je jejím plátcem. Soud při výpočtu nákladů řízení vzal v úvahu, že návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, který je žalobkyní u zdejšího soudu uplatňován opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.