36 C 396/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , o zaplacení částky 62 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 400 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 110 155,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 188 335,77 Kč, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 60 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení jdoucím z částky 62 400 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, ročně ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 17 270,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 62 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 11. 2004 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Obecné podmínky , právnická osoba, . Žalovaný úvěr čerpal dne 4. 11. 2004 ve výši 60 000 Kč, a to bezhotovostně na účet. Žalovaný se pak zavázal a vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit jí úroky sjednané ve smlouvě v 71anuitních měsíčních splátkách po částce 1 277 Kč se splatností k 20. dni v měsíci. Úrok byl sjednán v sazbě 14,90 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný na jistinu úvěru neuhradil ničeho. Ke dni 2. 5. 2007 mu byl vyčíslen dlužný na úrok z úvěru na částku 22 300,33 Kč, a k uvedenému dni mu byly vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč, které tvoří 6x poplatek ve výši 400 Kč za zaslání upomínek za neprovedené splátky úvěru dle sazebníku poplatků banky. Protože úvěr žalovaný neplatil, banka přistoupila v souladu se svými podmínkami ke zesplatnění úvěru ke dni 11. 10. 2005 a vyzvala jej k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky dopisem ze dne 5. 10. 2005. Pohledávka byla původně uplatněna v rozhodčím řízení a byl vydán rozhodčí nález sp. zn. , adresa, . 10. 2007. Podle rozhodčího nálezu bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Praha-východ. Následně byla exekuce se souhlasem oprávněného zastavena dne 26. 8. 2025, neboť rozhodčí nález byl neplatný. V exekučním řízení pak nebylo na žalovaném vymoženo ničeho. Původní věřitel, , právnická osoba, . mezitím postoupila svou pohledávku na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011. Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 8. 2025.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak písemně nevyjádřil.

3. K jednání soudu, které bylo nařízeno na den 30. 1. 2026, se žalovaný bez omluvy nedostavil, z jednání se pak omluvil zástupce žalobkyně. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a důkazů, které k žalobě připojila žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel s , právnická osoba, a ze dne 4. 11. 2004 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu byl bankou poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který žalovaný čerpal bezhotovostním převodem na svůj účet (smlouva o úvěru, historický výpis z úvěrového účtu, doklad o vyplacení úvěru). Součástí úvěrové smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . a Sazebník poplatků banky. Žalovaný se úvěr zavázat hradit v 71anuitních měsíčních splátkách po částce 1 277 Kč a platit úrok v úrokové sazbě 14,90 % ročně (smlouva o úvěru). Žalovaný dluh nesplácel, banka proto přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 10. 2005 k úhradě celého dluhu ke dni 11. 10. 2005 (dopis z 5. 10. 2005). K návrhu podanému právní předchůdkyní žalobkyně byl vydán rozhodčí nález rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, dne 29. 10. 2007, který je označen doložkou právní moci 4. 12. 2007, jimž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 98 525,14 Kč s příslušenstvím (rozhodčí nález). Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena k návrhu právní předchůdkyně žalobkyně exekuce usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2008, č. j. 21 Nc 6381/2008-6, jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-východ (usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 21 Nc 6381/2008 o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora) Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12.12.2011 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.1.2012 (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). Usnesením ze dne 29. 8. 2025 bylo exekuční řízení soudním exekutorem zastaveno po udělení souhlasu oprávněné, kterou byla žalobkyně; z odůvodnění usnesení soudního exekutora je patrné, že exekuční titul nelze považovat za materiálně a formálně vykonatelný, ne proto, že by tyto vlastnosti v průběhu řízení pozbyl, ale proto, že těmito vlastnostmi nikdy nedisponoval, neboť byl vydán orgánem, který k tomu neměl příslušnou pravomoc (usnesení o zastavení exekuce č.j. , spisová značka, ze dne 29.8.2025).

6. Soud na základě provedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, měl za prokázané, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel a nadále na jistině dluží částku 60 000 Kč. Banka proto prohlásila úvěr za splatný a následně pohledávku postoupila žalobkyni.

7. V projednávané věci se tak jedná o nárok vzniklý před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle jeho ustanovení § 3028 odst. 3 se právní poměry účastníků řídí právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.

8. Právně pak byla věc posouzena podle § 497 obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.

10. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, soud přihlédl rovněž k ustanovením § 55 a 56 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, aniž dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy bylo nepřiměřené nebo se odchylovalo od zákona v neprospěch spotřebitele. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak plyne z § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013.

11. Z uvedených důvodů pak soud shledal nárok žalobkyně oprávněným a v plném rozsahu mu vyhověl, když překážkou vydání tohoto rozhodnutí nebyl v téže věci původně vydaný rozhodčí nález, který zjevně nevydal orgán, který k tomu měl pravomoc (vz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4460/2014).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobce, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 496 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem spočívající ve třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se skutkovým právním rozborem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996, Sb., advokátní tarif, po částce 3 620 Kč/úkon, tří režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částce 450 Kč/úkon a dále náhradu za 21% DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem.