36 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 43 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 338 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 18 693 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z částky 5 720 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z částky 11 160 Kč od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z částky 6 565 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 912 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 43 338 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek za nepojištěná vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód č. technického průkazu Anonymizováno, jehož vlastníkem/provozovatelem byla žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do datum a dále ani v období od datum do datum. Žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem hodnota + 120 dní. Dále u vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, č. technického průkazu Anonymizováno, jehož vlastníkem/provozovatelem byla rovněž žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od datum do 16. 12 2022 a dále v období od datum do datum. Žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem hodnota + 101 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jejichž úhradě žalovanou vyzvala. Žalovaná příspěvky neuhradily ani po opakovaném upomínání.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nijak nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum z jehož účasti se žalobkyně omluvila a žalovaná se k němu bez řádné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ provozovala uvedené vozidlo v období od datum do datum a dále i v období od datum do datum bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (sdělení Magistrátu města České Budějovice), čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 18 693 Kč a 11 160 Kč (za 201 + 120 dní po 93 Kč) (výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínky ČKP a společnosti TARAKAN). Žalovaná dále jako vlastník a provozovatel vozidla RZ SPZ provozovala uvedené vozidlo v období od datum do datum a v období od datum do datum bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (sdělení Magistrátu města České Budějovice), čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 5 720 Kč a 6 565 Kč (za 88 + 101 dní po 65 Kč) (výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínky ČKP a společnosti TARAKAN). Žalovaná na výzvu k úhradě příspěvků nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani poté, co ji k úhradě dlužné částky vyzval právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby (předžalobní výzva).

6. Právně soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 a 6 zákona číslo 168/1999 Sb., kdy žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovanou provozováno v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. Výše příspěvku pak byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč a v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání.

7. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 734 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu prostřednictvím exekuce.