36 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupena Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , o zaplacení částky 34 961 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky ve výši 16 186 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 15 886 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 775 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 4 160 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 6 825 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 6 890 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 303 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 34 961 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek za nepojištěná vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že u vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 13. 8. 2024 do 15. 10. 2024, dále ani v období od 16. 10. 2024 do 28. 1. 2025 a v období od 29. 1. 2025 do 14. 5. 2025. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem 64+105+106 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jejichž úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvek neuhradil ani po opakovaném upomínání. Dále u vozidla RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem/provozovatelem byl rovněž žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 26. 4. 2024 do 29. 3. 2025. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost i toto vozidlo pojistit, když vozidlo bylo nepojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., k jehož úhradě žalovaného vyzvala. Žalovaný příspěvek neuhradil ani po opakovaném upomínání.

2. Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 16 186 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za nepojištění vozidla s RZ , SPZ, za období, kdy jej měl žalovaný provozovat nepojištěné, od 26. 4. 2024 do 29. 3. 2025, s tím, že jí emailem ze dne 5. 3. 2026, tedy již po zahájení soudního řízení doložil žalovaný kupní smlouvu, jíž prokázal, že v předmětném období již nebyl vlastníkem tohoto vozidla.

3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť nereagoval ani na řádně doručenou výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byl současně poučen, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.

5. S ohledem na procesní návrh žalobkyně soud řízení ohledně částky 16 186 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku v odst. I. tohoto rozsudku, částečně zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř..

6. Po provedeném dokazování pak soud zjistil následující skutkový stav.

7. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 13. 8. 2024 do 15. 10. 2024 a dále v období od 16. 10. 2024 do 28. 1. 2025 a v období od 29. 1. 2025 do 14. 5. 2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyní příspěvky ve výši 4 160 Kč, 6 825 Kč a 6 890 Kč (za 64+105+106 dní po 65 Kč). Ve vztahu k uvedenému vozidlu nebylo v období od 13. 8. 2024 do 14. 5. 2025 smluvně uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Právně soud věc posoudil dle § 45 odst. 2 a 3 zákona číslo 30/2024Sb., kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo žalovaným provozováno v rozporu s ust. § 6 odst. 1 zákona číslo 30/2024 Sb. Výše příspěvku pak byla určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání.

9. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 399 Kč, odměnu advokáta ve výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokát plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.