36 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti IČO advokáta sídlem Adresa advokáta zastoupen Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A o zaplacení částky 199 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 199 010 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 199 010 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení a dále zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 178 016, 19 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 3. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 199 010 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení, které žalovaný od žalobkyně nabyl jako plnění ze zrušené smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 13.2.2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytvoření funkčních internetových stránek na doméně rubios.cz, které měly sloužit jako online rezervační portál zprostředkovávající ubytování s přidanou hodnotou v rámci poutavých povídek a příběhů určený k rezervací různých typů ubytování od poskytovatelů ubytovacích služeb. Stránky měly být určeny pro provoz v internetovém prohlížeči nad doménou , Anonymizováno, s ukládáním nabídek ze strany poskytovatelů ubytovacích služeb a rezervaci ubytování ze strany zájemců. Předání díla bylo dohodnuto na 30. 9. 2022 a cena byla žalovanému hrazena průběžně dle jeho fakturace. K datu 24. 10. 2023 dílo nebylo stále funkční a nebylo předáno. Žalobkyně proto žalovanému dopisem ze dne 21. 11. 2023 oznámila, že pokud nedojde k dokončení díla, jeho předání a předvedení jeho funkčnosti do 10 dnů, od smlouvy o dílo odstoupí. Protože žalovaný v dodatečné lhůtě dílo nedokončil a žalobkyni nepředal, žalobkyně dne 5. 12. 2023 od smlouvy od dílo odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení vyplacené ceny, která činila žalovanou částku. Žalovaný uhrazenou cenu za dílo žalobkyni nevrátil, ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že žalovanou částku na cenu díla od žalobkyně obdržel. Vrácení uhrazené ceny za dílo se však bránil tím, že mezi stranami nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo a v projektové dokumentaci, kterou následně zpracoval a obě strany ji odsouhlasily, bylo datum předání díla 30. 9. 2022 uvedeno pouze jako orientační. Doba provedení díla se prodlužovala úměrně s novými požadavky, s nimiž v průběhu vývoje webu žalobkyně přicházela. V průběhu provádění díla vyjadřovala žalobkyně spokojenost předmětem díla i postupem žalovaného. Pro žalobkyni prováděl toliko tzv. frontendovou část webových stránek, tedy tu část viditelnou v prohlížeči. Tzv. backendovou část stránek prováděl , právnická osoba, , který však pro něho nezajistil dodání potřebné backendové části, tudíž dílo vytvářené žalovaným nemohlo řádně fungovat. Ke zpoždění s prováděním díla docházelo tedy i proto, že , právnická osoba, mu opakovaně odmítal poskytovat přístup ke své části, musel se na něho opakovaně obracet se žádostmi o informace, které mu neposkytl přesně či včas. Žalovaný také opakovaně , právnická osoba, i žalobkyni doporučoval využití druhého módu programovacího jazyk quik, který by mu práci usnadnil. Protože však jeho provoz byl nákladnější, , jméno FO, jej nikdy neuvedl do provozu. Má za to, že on svou část díla splnil, jím vytvářená frontendová část stránek funguje, web lze procházet a používat a dílo splňuje obecné standardy při vývoji webových stránek a je způsobilé sloužit svému účelu. Tvrdil rovněž, že dílo předával žalobkyni po částech, jejíchž funkčnost jí postupně předváděl, proto mu byla vyplácena i cena díla postupně.

3. Žalobkyně poté doplnila, že alfou a omegou jejího založení a vzniku bylo prosadit se na trhu se zprostředkovateli ubytovacích služeb a k realizaci svého podnikatelského záměru potřebovala vytvoření specializovaných internetových stránek, které budou sloužit jako rezervační portál zprostředkovávající ubytování s přidanou hodnotou v rámci poutavých povídek a příběhů. Internetové stránky měly být určené k rezervaci různých typů ubytování od poskytovatelů ubytovacích služeb a měly fungovat vedle české i v dalších jazykových verzích (anglické, polské a německé). Po zvážení technických možností zadala vytvoření části internetových stránek umožňujících jejich provoz na serveru jednomu dodavateli, kterým byl , právnická osoba, (tzv. backend) se kterým spolupracovala bezproblémově již dříve, a vytvoření části internetových stránek viditelné v prohlížeči žalovanému (tzv. frontend), když funkčně jde o zcela oddělené platformy a řešení, které spolu komunikují jen prostřednictvím k tomu určeného rozhraní (tzv. interface). Žalovaný se prezentoval jako odborník na programování internetových stránek se znalostmi v dalších oblastech jako je grafika, optimalizace webů a ovládající nejnovější trendy a postupy v průmyslu informačních technologií. Proto s ním žalobkyně dne 13. 2. 2022 uzavřela ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytvoření funkčního a bezvadného řešení internetových stránek určených pro provoz na webovém prohlížeči, fungujících jako online rezervační systém a e-shop pro prodej knih. , právnická osoba, dokumentaci se žalovaný dne 12. 7. 2022, když tato vznikla až po uzavření smlouvy o dílo, žalovaný po seznámení s rozsahem prací a náročností projektu zavázal dodržet termín dokončení díla 30. 9. 2022, ale dílo nebylo funkční, tedy dokončeno a předáno ani o rok později. Žalovaný za celou dobu až do odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně žalobkyni neinformoval o tom, že je dílo hotové a dokončené, neprojevil vůli dílo žalobkyni předat. Nereagoval ani na písemnou výzvu, aby dílo žalobkyni předal a předvedl jeho funkčnost ve stanovené lhůtě. Stejně tak k dílu nedodal příslušnou dokumentaci ani zdrojové kódy. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného o tom, že jí dílo předával po částech, když jakékoliv dílčí či částečné plnění nemělo pro žalobkyni žádný hospodářský význam. Z toho, co žalovaný dosud vytvořil, neměla žalobkyně žádný majetkový prospěch a dílo nebylo možné jakkoliv žalobkyní využít. Dohodla se tedy s novým zhotovitelem, který pro ni má stránky vytvořit.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytvoření internetových stránek, které měly sloužit jako online rezervační portál zprostředkovávající ubytování s přidanou hodnotou v rámci poutavých povídek a příběhů určený k rezervací různých typů ubytování od poskytovatelů ubytovacích služeb a které měly být určeny pro provoz v internetovém prohlížeči nad doménou , Anonymizováno, s ukládáním nabídek ze strany poskytovatelů ubytovacích služeb a rezervaci ubytování ze strany zájemců o ubytování, kdy žalovaný měl za úkol vytvořit část internetových stránek viditelnou v prohlížeči (tzv. frontend) a druhou část stránek umožňující jejich provoz na serveru (tzv.backend) žalobkyně zadala , právnická osoba, . Nesporným mezi účastníky bylo rovněž to, že žalobkyně uhradila žalovanému na cenu zadaného díla postupně částku 199 010 Kč. Nesporným bylo dále to, že žalovaný obdržel výzvu od žalobkyně v listopadu 2023, aby dílo řádně dokončil, předal včetně nezbytné dokumentace a zdrojových kódů a předvedl jeho funkčnost v dodatečné lhůtě 10 dnů, jinak žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupí, a že žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, a dále že v prosinci 2023 obdržel od žalobkyně oznámení, že od smlouvy o dílo odstupuje a požaduje vrácení zaplacené ceny.

5. Soud ve věci provedl dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobkyně po uzavření smlouvy o dílo poskytla žalovanému náčrty, jež měly sloužit jako předloha vzhledu a úpravy stránek (náčrty).

7. Žalovaný poté vypracoval po uzavření smlouvy o dílo shora uvedeného obsahu projektovou dokumentaci ke dni 12.7.2022, kterou oba účastníci odsouhlasili a kde specifikoval, že cílem projektu je vytvoření webových stránek pro rezervační portál zprostředkovávající ubytování s přidanou hodnotou v rámci poutavých povídek a příběhů, že k zajištění udržitelnosti výstupů bude probíhat mezi zúčastněnými nepravidelná komunikace prostřednictvím domluvených online meetingů a pravidelná komunikace na whatsapp, předpokládaná realizace projektu s předáním hotového projektu bude do 30.9.2022, kdy datum je toliko orientační a pro rozvržení práce a přesně stanovaná data realizací jednotlivých částí je nelze garantovat. Byly stanoveny předpokládané výstupy projektu, jimiž bude nejprve vytvoření projektové dokumentace, vytvoření návrhu designu v platformě , Anonymizováno, (na základě podkladů žalobkyně), vytvoření backendové části aplikace, vytvoření frontedové části aplikace s propojením komponent s backendovou částí. Dále v ní byla upravena administrace – pro ubytovatele (stránka a popsány její komponenty), - pro administrátora – a přední část webu (stránky a jejich komponenty) dále s tím, že web má být připraven pro použití ve více jazykových variantách (projektová dokumentace ze dne 12.7.2022).

8. V průběhu vytváření díla spolu komunikovali účastníci dle nastavení. Žalobkyně od poloviny února 2022 do října 2023 zadávala drobné změny v popiscích na jednotlivých stránkách – v průběhu roku 2022 to byly např. název firmy, tlačítko „kontaktujte nás“, a domlouvali konkrétní vizualizaci jednotlivých stránek, např. shora volba jazyka, názvy krajů, přepis „, Anonymizováno, “ na „, Anonymizováno, “, popisky pod či nad mapou, možnost vyhledávání dle konkrétního místa, dojití emailu po kliknutí „zveřejnit pro kontrolu a schválení, možnost registrace ubytovatele a u tarifu legenda kolonka s telefonním kontaktem a odkazem na web, dodávání podkladových pověstí, v březnu – květnu 2023 to byla možnost vkládání e-knih, úprava textu o tom, jak bude kniha zaslána, u pokojů možnost zobrazit vybavení a výběr postele (whatsapp komunikace únor 2022– říjen 2023). Žalovaný v průběhu naopak žalobkyni sděloval, že se termín dokončení posune cca o měsíc, resp. do konce roku 2022 (whatsapp komunikace srpen až listopad 2022), v lednu 2023 a následně termín dokončení sliboval do 23.10.2023 (whatsapp komunikace z ledna, března srpna a září a října 2023).

9. Z videí doložených žalovaným i žalobkyní bylo zjištěno, že se stavem rozpracovanosti žalovaný žalobkyni seznamoval, prezentoval vytvořené části díla a žalobkyně v této souvislosti upozorňovala na nedostatky či doplňovala své požadavky; rezervační systém nefungoval, nebylo možné učinit rezervaci vybraného ubytování.

10. Z odborného vyjádření , jméno FO, , který se profesně věnuje vývoji frontedu a zpracoval analýzu a audit frontedové části webových stránek vytvořených žalovaným bylo zjištěno, že z nich je patrné, že dílo prováděl „junior čerpající z internetu“, který nemá zkušeného mentora či dohled, nejde ani o zkušeného grafika a aplikace není vhodná ke spuštění, ač se zdánlivě může jevit jako funkční, nefunguje rezervační systém. Konstatoval, že použita byla standardní struktura pro quick aplikaci, s tím, že napevno zadané hodnoty znemožňují snadné rozšíření (např. přidání knih bude vždy vyžadovat administrátora).

11. Ze smlouvy o vytvoření webové aplikace bylo zjištěno, že žalobkyně se dne 13.3.2024 dohodla se s novým zhotovitelem , jméno FO, na tom, že pro ni vytvoří frontedovou část webových stránek (grafická podoba na doméně rubidos.cz ve vícejazyčné verzi) s tím, že mu poskytne již hotové API ze strany backendu a jeho dokumentaci, s termínem provedení díla do konce roku 2024 za cenu 100 000 Kč.

12. Z dopisu ze dne 21.3.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vrátila dílo zachycené na hmotném nosiči USB s tím, že z díla nemá žádný užitek, od smlouvy odstoupila a tímto je vrací žalovanému.

13. Svědek , jméno FO, vypovídal, že jej žalovaný oslovil ke spolupráci na designu stránek, spolupracoval na tom díle asi půl až třičtvrtě roku. Grafiku zpracoval žalovaný, on dělal pro něho kódování šablon do už hotových věcí. Když se změnila atmosféra mezi objednatelem a žalovaným a mezi žalovaným a , právnická osoba, , své zapojení na vývoji webu , jméno FO, ukončil. Svědek vypověděl, že předtím, než spolupráci ukončil, dílo žalovaného bylo „jakoby v dokončené fázi a spíš se rozšiřovalo o nějaké věci, které nebyly součástí původního zadání“. Jednalo se např. o prodej knih, které nebyly součástí původního zadání.

14. Svědek , právnická osoba, vypověděl, že se živí jako programátor a že jej žalobkyně oslovila k vytvoření backendové časti webových stránek ve svém projektu, protože na frontendové časti on nedělá. Oslovil proto k jejich vytvoření žalovaného, znali se, žalovaný v té době studoval informatickou školu. Žalovaný projevil zájem se na projektu podílet, propojil je proto se žalobkyní. Sám se se žalobkyní dohodl ústně na způsobu odměňování v hodinové sazbě, která byla účtována průběžně v průběhu práce na projektu. Svoji práci odvedl, svou část díla dokončil a žalobkyni předal, termín už si nevzpomíná, žalobkyně mu odměnu uhradila. Pokud jde o část zpracovávanou žalovaným, tak čím dál projekt postupoval, tím méně část žalovaného fungovala, žalovaný ty věci „neudělal správně“, ale udělal je takzvaně „natvrdo“, to znamená, že cokoliv se tam nového nahrávalo, už to nefungovalo. Potvrdil, že obě části, které zpracovával on a žalovaný, jsou na sobě závislé, ač fungují samostatně na jiném serveru a v jiné technologii, ale obě spolu komunikují přes tzv interface. Vypověděl dále co se týká změn na projektu, že takovou změnu by musel řešit i on na backendu a takové velké změny nebyly. Na společném chatu společně s paní , jméno FO, vystupující za žalobkyni řešili případné problémy a změny, které však byly toliko drobné, např. úpravy typu okýnko, zda bude červené či žluté, zda bude nahoře, zda se tam dá banner, šlo vesměs o grafické úpravy stránek. Základní flow se neměnila, ten princip, že se uživatel přihlásí, pak teprve vznikne ubytování a pak zaplatí. Původní dohoda byla na předání díla v podzimu, pak se to po dohodě všech zúčastněných posunulo. Svědek výslovně uvedl, že část, kterou vytvořil žalovaný, prostě nefungovala. Vyloučil současně, že by se v průběhu projektu mělo dojít k výraznějším změnám, které by brzdily vývoji webu. Odmítl, že by nedostatky na jeho práci neumožňovaly dílo žalovanému dokončit, ani že by mu neposkytoval dostatečnou součinnost. Občas se mohlo stát, že jej žalovaný o něco požádal, on byl na dovolené, zaslal mu potřebné o nějaký den později. Žádné výrazné prodlevy tam však nebyly. Samotné nasazení projektů se pak dělo automaticky, byla to technická věc.

15. Z účastnického výslechu bývalé jednatelky žalobkyně, paní , jméno FO, , bylo zjištěno, že jejich záměrem bylo vytvořit rezervační ubytovací web, který by byl ve stylu bookingu, ale od ostatních ubytovacích webů jej mělo odlišovat přidání pověstí a legend ze všech koutů České republiky, které se váží k různým turistickým cílům a přitáhnou návštěvníky. Web měl vydělávat tak, že by pronajímali prostor na této platformě ubytovatelům, kteří by za to platili prostřednictvím platební brány a udělali by si registraci. Měli mít možnost nějaké editace toho ubytování, možnost vkládat na web své fotografie, původně byla uvažována i videa. Takto se nejprve s tímto záměrem obrátila na , právnická osoba, , na žalovaného se obrátila právě na jeho doporučení. Vysvětlili si, jaký je účel webu, co vše by měl mít a žalovaný původně odhadoval, že tvorba frontendu zabere cca dva měsíce. Pak se ukázalo, že je to příliš krátká doba a žalovaný zpracoval projektovou dokumentaci, kde bylo stanoveno orientační datum 30. 9. 2022. Někdy v létě 2023 se žalovaný ozval, že toho na něho moc, nastupuje do školy a potřeboval by výpomoc, že má známého , jméno FO, , s nímž se tedy zkontaktovali, ale žalobkyně se s ním nijak nedohodla. Potom měl být projekt spuštěn. K tomu však nedošlo, projekt nebyl dokončen, ve stránkách byly chyby, nefungoval rezervační systém. V průběhu provádění díla prezentoval žalovaný jeho vytvořené části, které jí zasílal k otestování, ale vždy tam něco nefungovalo, na co žalovaného upozorňovala. Natáčela mu pak, co konkrétně jí nejde – např. zprovoznil rezervace, přestaly jít legendy, otestovala legendy, přestaly jít rezervace. Vyloučila, že by šlo o přebírání částí díla, když šlo pouze o předvedení toho, co již vytvořil, k otestování, ale vždy něco nefungovalo. Vypověděla dále, že žalobkyně naopak ze zadání slevovala, když původně měl být web ve 4 jazykových mutacích, měla tam být hlavně vyhledávací lišta a možnost rezervace. Nakonec to bylo bez lišty, mutace se odložily a rezervace nefungovala. V průběhu vytváření díla se tam objevovaly chyby, např. rezervační kalendář byl o den posunutý, dále se upřesňovaly detaily. Žalobkyně od počátku měla zájem, aby dílo bylo hotové a k použití jako celek. Když se pak žalovaný odmlčel, žádali jej, aby jim dílo předvedl, ukázal, co tedy dodělal, předal kódy, že by případně dílo dokončili s někým jiným; žalovaný však již na tyto výzvy už nereagoval. Z tohoto důvodu rovněž nechala žalobkyně zpracovat audit rozpracovaného díla, kdy se obrátil na odborníka přes jazyk quick, s tím, zda by bylo možné dílo dokončit, ale bylo jí sděleno, že se to vůbec nedá použit. Za tento audit zaplatila žalobkyně 12 000 Kč. Dílo tak pro žalobkyni nemělo žádné využití ani hospodářský význam, v tom stavu nebylo možné jej pustit do ostrého provozu, nefungovaly rezervace.

16. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že do projektu vstoupil po oslovení , právnická osoba, , což byl dlouholetý rodinný známý a měl 20 let zkušeností v oboru a žalovaný tak věřil, že společně mohou tento projekt vytvořit. Zpočátku měl za to, že půjde o jednoduchý web, ale když obdržel nákresy, viděl, že to tak jednoduché nebude. Dohodli se se žalobkyní na tom, že stránky budou vytvořené v jazyku quick, který si našel žalovaný, líbil se mu, vysvětlil žalobkyni, že to bude rychlejší a zjednodušší mu to práci. Ač v projektové dokumentaci je tedy uveden react, dohodli se se žalobkyní, že to bude dělat v quicku. Nejprve však vytvářel grafiku ve figmě a podle toho začínal kódovat. Ten quick funguje na 2 principech, má dva módy. V prvním módu to v jeho počítači fungovalo bez problémů. Problém vznikl poté, když se to poslalo na server a tam to nefungovalo. Problém vidí v tom, že kdyby se zaplatil ten druhý, dražší mód, tak by to co vytvořil fungovalo i na serveru. Narážel proto na nějaké limity toho modu, upozorňoval na to opakovaně , právnická osoba, . Má za to, že problém byl ve způsobu vytvoření té backendové části, , právnická osoba, zařídil, že se ten kód posílal na server, ale v tom cloudu to nemohlo fungovat stejně, jako u něho v počítači. Kdyby se to na serveru přeplo na ten druhý mód, je přesvědčený, že by to fungovalo.

17. Soud již nedoplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru IT /kybernetika či software, se specializací na tvorbu webových stránek, jak navrhoval žalovaný, aby zjistil hodnotu a kvality provedeného díla, když toto považoval s ohledem na níže uvedené a zjištěný skutkový stav za nadbytečné.

18. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami či bez výhrad.

21. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

22. Podle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

23. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

24. Podle § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinností, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Podle odst. 2 cit.ust. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

25. Podle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

26. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit.ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Právně se na vztah mezi žalobkyní a žalovaným uplatnila ustanovení o smlouvě o dílo, neboť účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo na vytvoření internetových stránek, které měly sloužit jako online rezervační portál zprostředkovávající ubytování s přidanou hodnotou v rámci poutavých povídek a příběhů určený k rezervací různých typů ubytování od poskytovatelů ubytovacích služeb a které měly být určeny pro provoz v internetovém prohlížeči nad doménou , Anonymizováno, s ukládáním nabídek ze strany poskytovatelů ubytovacích služeb a rezervaci ubytování ze strany zájemců o ubytování. Žalovaný pak měl konkrétně za úkol vytvořit část internetových stránek viditelnou v prohlížeči (tzv. frontend). Druhou část stránek umožňující jejich provoz na serveru (tzv.backend) žalobkyně zadala , právnická osoba, . Žalovaný vypracoval ke dni 12.7.2022 projektovou dokumentaci, v níž shrnul základní parametry díla a stanovil orientační datum jeho provedení 30.9.2022. Započal s prováděním díla, strany spolu v průběhu jeho vytváření komunikovaly, za žalobkyni s žalovaným a , právnická osoba, komunikovala paní , jméno FO, , která v návaznosti na průběh jeho provádění a rozpracovanost upřesňovala a blíže specifikovala vzhled stránek, jejich vlastnosti a docházelo i k drobným změnám jak ve vzhledu stránek, tak funkcí, které měly nabízet pro poskytovatele ubytovacích služeb i zájemce o ubytování. S tímto postupným upřesňováním požadavků žalobkyně musel žalovaný počítat, neboť na počátku obdržel toliko výkresy či náčrty stránek, k jejichž vytvoření se zavázal a úměrně tomu žalobkyně žalovanému opakovaně umožnila termín vytvoření díla posouvat. Žalobkyně nějaký čas vyjadřovala s prací žalovaného souhlas, ten ji prostřednictvím paní , jméno FO, seznamoval se stupněm rozpracovanosti díla a tím, co již vytvořil; nešlo však o předávání jednotlivých částí díla, když z videí doložených žalovaným i žalobkyní bylo patrné, že při testování stránek paní , jméno FO, žalovaného upozorňovala na ty části, které nefungují, co je třeba napravit, a na takové předávání částí díla neměla žalobkyně ani žádný hospodářský zájem. Navíc v případě vytváření ucelených webových stránek s rezervačním systémem nelze dle názoru soudu odlišit jednotlivé části, když stránky musí fungovat komplexně. Naopak z výslechu paní , jméno FO, i z poskytnutých videí vyplývá, že se jednalo o pouhé postupné testování a předvádění vytvářeného díla žalobkyni odpovídajícího jeho organickému vývoji a za účelem dohodnutí případných úprav či odhalení nedostatků. Postupně žalobkyně žalovanému dle jeho fakturace vyplatila zálohu na cenu díla ve výši 199 010 Kč. Ze smlouvy o dílo pro žalovaného vyplývala povinnost provést dílo na svůj náklad a nebezpečí; nesení nebezpečí při provádění díla zhotovitelem je přitom definičním znakem smlouvy o dílo a zahrnuje v sobě jak to, že náklady díla budou větší, než zhotovitel předvídal, tak i to, že nezvolí správný způsob provádění díla a že mu vznikne nárok na odměnu pouze v případě, že dílo provede. Dílo je provedeno až tehdy, je-li dokončeno a předáno; do převzetí díla objednatelem je zhotovitel tedy v prodlení. Žalovaný se nakonec rozhodl dílo provést v jazyku quick, jak sdělil i při svém účastnickém výslechu, když to považoval za nejlepší řešení a žalobkyně s tím souhlasila. Dílo však nebylo schopné plynulého a ostrého provozu, tj. nebylo žalovaným dokončeno ani do 23.10.2023, ač v průběhu roku 2023 žalovaný jeho dokončení k tomuto datu přislíbil a žalobkyně s tím souhlasila; to vyplynulo jak z videí poskytnutých oběma stranami, tak jejich komunikace na whatsapp. , jméno FO, té doby již k žádným změnám a novým požadavkům na vzhled stránek nedošlo. Dílo do této doby vytvořené žalovaným nebylo schopné pro užívání k účelu, ke kterému mělo dle zadání od žalobkyně sloužit a v důsledku nesprávného technologického postupu vykazovalo takové vady, že jej nebylo možné plnohodnotně a bez omezení užívat - například právě nefungoval rezervační systém, který je pro žalobkyni a možnost užívání díla pro sjednaný účel klíčový, a tyto vady tedy vedly k omezení jeho funkčnosti. Žalovaný se sice bránil tím, že nefunkční bylo pouze proto, že mu vývojář backendu neumožnil dílo spustit v jiném modu, než je nastavil, nicméně v tomto ohledu má soud za to, že zvolení technologického postupu a způsobu, jímž bude dílo provedeno, je na zhotoviteli, tedy žalovaném, který svůj postup v průběhu provádění díla v návaznosti na utvářenou backendovou část nezohlednil a nezvolil správné technologické řešení, což navíc vyplývá i ze zpracovaného odborného vyjádření. Svědek , jméno FO, sice uváděl, že dílo žalovaného již bylo „jakoby v dokončené fázi“, nicméně sám žalovaný uvedl, že při odeslání na server stránky nefungovaly tak, jak u něho v počítači. Že by to bylo způsobeno právě pouze tím, že nebyl jazyk quick přepnut do jiného modu, jak upozorňoval tvůrce backendu, však vyloučil svou výpovědí i svědek , právnická osoba, , který jej utvářel, který shodně jako specialista na jazyk quick v odborném vyjádření uvedl, že dílo bylo zpracováno „natvrdo“, nekvalitně a nemohlo reagovat na prováděné změny. Svědek ve věci vypovídal spontánně a souvisle a jeho výpověď v tomto ohledu odpovídala jak zpracovanému odbornému vyjádření, tak videím, které faktickou nefunkčnost díla na serveru k tomu určenému prokazovaly. Žalobkyně proto v listopadu 2023 žalovaného písemně vyzvala, aby dílo řádně dokončil, předal včetně nezbytné dokumentace a zdrojových kódů a předvedl jeho funkčnost v dodatečné lhůtě 10 dnů a uvědomila jej, že jinak od smlouvy o dílo odstoupí. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Jelikož žalovaný nebyl schopen ani přes opakované výzvy žalobkyně stránky dokončit tak, aby je mohla využívat, žalobkyně po právu odstoupila od smlouvy o dílo se žalovaným, když náprava nebyla provedena ani v dodatečné lhůtě, kterou mu k tomu žalobkyně poskytla. Strany si pro případ ukončení smlouvy o dílo neupravily práva a povinnosti vztahující se k neukončenému dílu a objednatel tak neměl zákonnou povinnost nedokončené dílo převzít, když toto zcela evidentně nebylo schopné sloužit svému účelu. Žalovaný navíc netvrdil a tudíž ani neprokazoval, že by po zaslání této výzvy žalobkyni jakkoliv kontaktoval a dílo jí předvedl a předal. Po odstoupení od smlouvy a doručení oznámení o tom žalovanému došlo ke zrušení smlouvy a na straně žalovaného vzniklo v podobě vyplacené zálohy na cenu díla bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vrátit. Současně objednatel neměl a ani v současnosti nemá z díla žádný užitek, který by na jeho straně vytvářel bezdůvodné obohacení na úkor žalovaného, když byl nucen vyhledat pro realizaci svého podnikatelského záměru a vytvoření díla jiného zhotovitele.

28. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a běží od uplynutí lhůty k vrácení vyplaceného plnění, kterou žalovanému žalobkyně stanovila v oznámení o odstoupení od smlouvy. Protože šlo o vzájemný vztah mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni dle § 3 vyhl.č. 351/2013 Sb. rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí proto proti žalovanému náhrada nákladů, které ve věci účelně vynaložila. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 961 Kč, odměna advokáta za 13 úkonů právní služby po 9 100 Kč/úkon dle § 7 bodu 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (předžalobní výzva, podání žaloby, 5x účast na jednání soudu, z toho jednání dne 9.4.2025 přesáhlo 2 hodiny, vyjádření ve věci ze dne 28.5.2024, 28.8.2024, 21.10.2024, 4.11.2024, a 3.4.2025), dále 6 x režijní paušál po 300 Kč, 7 x režijní paušál po 450 Kč. Dále cestovné za 5 cest ze sídla advokáta k soudu a zpět na trase , Jméno advokátky B, RZ , SPZ, na palivo benzin a kombinovanou spotřebou 7,5l/100km, kdy v roce 2024 to byly 2 cesty a v roce 2025 3 cesty. Za cestu učiněnou v roce 2024 náleží advokátu žalobkyně cestovné dle vyhl.č. 398/2023 Sb, při ceně benzinu 28,20 Kč/l , základní amortizaci 5,60 Kč/km při najetých 270 km a s 21% DPH částka 2 765,52 Kč a spolu s náhradou za zameškaný čas za 9 započatých půl hodin po 100 Kč částka 3 854,52 Kč. Za cestu učiněnou v roce 2025 náleží advokátu žalobkyně cestovné dle vyhl.č. 475/2024 Sb., při ceně benzinu 35,80 Kč/l , základní amortizaci 5,80 Kč/km při najetých 270 km a s 21% DPH částka 2 772 Kč a spolu s náhradou za zameškaný čas za 9 započatých půl hodin po 150 Kč částka 4 405,55 Kč. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 178 016,19 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a paušální náhradu hotových výdajů v souvislosti s vyjádřením ze dne 11.9.2024, 22.9.2025 a 3.12.2025, kdy první z nich navazovala na předchozí vyjádření, za které jí byla odměna i paušální náhrada hotových výdajů přiznána a přitom se mezitím nekonalo ani jednání soudu ani nešlo o reakci na nová tvrzení žalovaného, v druhých dvou vyjádřeních žalobkyně v podstatě toliko prováděla – jak i sama uvedla, - inventuru dosavadních skutkových tvrzení či zasílala své (opakující se) právní stanovisko na věc.