39 T 1/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristínou Neradovou v hlavním líčení konaném dne 21. 3. 2025 v Českých Budějovicích Obžalovaný , Jméno obžalovaného A, , narozený , Datum narození obžalovaného A, , , Anonymizováno, , trvale bytem , Adresa obžalovaného B, , fakticky bytem , Adresa obžalovaného B, ,je vinen, že1) dne , datum, kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v , Jméno obžalovaného B, , se záměrem nerespektovat uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu, řídil na , adresa, při odbočování ve směru jízdy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, doleva osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , černé barvy, načež byl v , adresa, naproti domu , Anonymizováno, , na zastávce MHD - , Anonymizováno, , v důsledku porušení pravidel silničního provozu zastaven a kontrolován dvoučlennou hlídkou Městské policie , právnická osoba, , kdy po vystoupení z vozidla, se záměrem vyhnout se odpovědnosti za své protiprávní jednání, v zištném úmyslu ovlivnit rozhodnutí strážníků Městské policie , právnická osoba, ustrojených ve služebním stejnokroji, těmto po jejich sdělení, že má platně uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových všeho druhu a věc bude muset být řešena s , právnická osoba, , se slovy: „Nešlo by to vyřešit nějak přátelsky, že bych šáhl do peněženky?“ učinil nabídku na předání finanční hotovosti v přesně nespecifikované výši s tím, aby hlídka upustila od svých povinností a neřešila jej za jeho protiprávní jednání, což přítomní strážníci odmítli,2) dne , datum, kolem , Anonymizováno, v , Jméno obžalovaného B, , se záměrem nerespektovat uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu, řídil nejméně na , adresa, osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , černé barvy,a takto pod body 1 a 2 konal přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v , Jméno obžalovaného B, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, s nabytím právní moci dne , datum, odsouzen pro spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku mimo jiné k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 12 měsíců, tedy ode dne , datum, do , datum, , Anonymizovánotedyjednak mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána (body 1 a 2) a jednak nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a takový čin spáchal vůči úřední osobě (bod 2)čímž spáchalpokračující přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (body 1 a 2) a pod bodem 1 v jednočinném souběhu se zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. b) trestního zákoníkua odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců.Podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se pro výkon tohoto trestu obžalovaný zařazuje do věznice s ostrahou.Podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku se obviněnému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na dobu 24 (dvacet čtyři) měsíců.

1. Obžalovaný po poučení podle § 206a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen trestní řád) prohlásil svou vinu skutky, které mu byly kladeny za vinu obžalobou ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a soud podle § 206c odst. 6 trestního řádu přijal toto prohlášeni viny obžalovaného a zároveň rozhodl tak, že dokazování v rozsahu, v jakém obžalovaný prohlásil vinu, nebylo provedeno. Soud má tedy za prokázané, že obžalovaný spáchal žalované skutky.

2. Při úvaze o druhu a výměře trestu soud vycházel z ustanovení § 37 až 39 trestního zákoníku. V té souvislosti hodnotil povahu a závažnost spáchaného činu, osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry obžalovaného. Přihlédnuto bylo k dosavadnímu životu, možnostem nápravy, jakož i chování po činu.

3. K osobě obžalovaného bylo zjištěno, že je , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , částka, , Jméno obžalovaného B, právnická osoba, opisu rejstříku trestů má obžalovaný celkem , hodnota, záznamy z let , Anonymizováno, . Prvním je odsouzení zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře , Anonymizováno, , jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců, do , datum, a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 12 měsíců. Následuje odsouzení opět zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, pro přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 220 hodin. Konečně posledním je odsouzení Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 30 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců, do , datum, a zákazy činnosti spočívající jednak v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních věcech v trvání 36 měsíců, a jednak v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 12 měsíců (souhrnný trest k , spisová značka, ).

5. V opise z evidence přestupků má obžalovaný pouze jediný záznam, kdy v roce , Anonymizováno, byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, za který mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Dle zprávy , právnická osoba6. V centrální evidenci exekucí má obžalovaný celkem , hodnota, záznamů, v insolvenci není.

7. Ze zprávy Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že obžalovaný není od , datum, evidován jako uchazeč o zaměstnání. Naposledy byl evidován v roce 2013. Podporu v nezaměstnanosti nepobírá. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , právnická osoba, se podává, že obžalovaný byl naposledy zaměstnán v období od , datum, do , datum, ve společnosti , právnická osoba, Jako osoba samostatně výdělečně činná byl evidován od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Obžalovanému nebyly vypláceny dávky , podezřelý výraz, ani důchodového pojištění. Dle předložené pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi obžalovaným a spol. , právnická osoba, se zjišťuje, že obžalovaný je u této firmy zaměstnán od , datum, na pozici , Anonymizováno, . Základní hrubá měsíční mzda činí , částka, . V únoru pak obžalovaný obdržel na účet výplatu ve výši , částka, .

8. Dle zpráv , právnická osoba, , středisko , právnická osoba, (dále jen PMS) bylo zjištěno, že poskytovatelem práce byl , právnická osoba, . Výkon trestu byla započat dne , datum, . Ke dni , datum, měl obžalovaný odpracováno , Anonymizováno, hodin a ke dni , datum, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 hodiny. Z úředního záznamu zdejšího soudu ze dne , datum, pak plyne, že tohoto dne probační úředník telefonicky soudu potvrdil, že ke dni , datum, má obžalovaný odpracováno celkem , hodnota, hodiny. V rámci hlavního líčení pak obžalovaný předložil zprávu PMS ze dne , datum, , kde je uvedeno, že ke dni , datum, měl obžalovaný odpracováno , Anonymizováno, hodiny. K tomu obžalovaný doplnil, že pracoval i , datum, (celkem , hodnota, hodin) a ke dni konání hlavního líčení tak měl odpracováno , Anonymizováno, . V předložené emailové zprávě, kterou zaslal obžalovaný probačnímu úředníkovi dne , datum, , tomuto sděluje další možné termíny, kdy bude moci trest vykonávat a dále popisuje obsah své práce s tím, že nezapomíná zdůraznit její vysokou kvalitu a pochvaly od majitelů , Anonymizováno, .

9. Ze spisového materiálu Okresního soudu v , Jméno obžalovaného B, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v této věci byl obžalovaný trestním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 a nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře , Anonymizováno, hodin. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, PMS sdělila soudu, že obžalovaný je nekontaktní, na konzultaci se nedostavil a ani PMS nijak nekontaktoval. Dne , datum, proto soud písemně vyzval obžalovaného k zahájení výkonu trestu s tím, že neopomněl zdůraznit možné následky, pokud výzvě nebude nevyhověno (přeměna na nepodmíněný trest). Obžalovanému byla výzva doručena fikcí dne , datum, do jeho datové schránky. Ze zprávy PMS ze dne , datum, pak vyplynulo, že obžalovaný se dne , datum, bez předchozí domluvy dostavil na PMS, kde se vulgárně vyjadřoval jak o písemnostech zaslaných mu soudem, tak i na adresu probační úřednice. S obžalovaným nebylo možné projednat podmínky výkonu trestu, když absolutně odmítl spolupracovat. Odmítl sdělit důležité informace jako bydliště a doručovací adresu, rovněž odmítl uvést své časové možnosti s tím, že čas nemá nikdy a odmítl i nabízeného poskytovatele , právnická osoba, s tím, že tam pracovat nebude. Obžalovaný své agresivní chování stupňoval do té míry, že konzultace musela být z bezpečnostních důvodů ukončena. Další zaslané pozvánky obžalovaný opět ignoroval, proto byl podán návrh na přeměnu trestu OPP. Dne , datum, PMS sdělila, že obžalovaný se dostavil dne , datum, bez předchozí domluvy a dožadoval se projednání podmínek výkonu trestu. Na další domluvenou konzultaci , datum, se řádně dostavil. Tentokrát nerozporoval pohřební ústav jako poskytovatele, uvedl však, že je schopen pracovat pouze jeden den v týdnu. Snažil se působit klidně, ale pasivní agrese byla zřetelná. Byl domluven termín , datum, , do kdy měl informovat PMS o jednání s poskytovatelem. Termín obžalovaný nedodržel, uvedl, že na , Anonymizováno, byl až , datum, , poté, co na místě proběhla kontrola ze strany PMS. Domluvil se, že výkon trestu zahájí , datum, a dále bude pracovat , datum, . Ve věci proběhlo dne , datum, veřejné zasedání, kterého se obžalovaný zúčastnil a kde obsáhle vysvětloval své dosavadní chování. Po opětovaném důrazném poučení ze strany soudu, bylo veřejné zasedání odročeno na neurčito za účelem sledování výkonu trestu OPP obžalovaným. Obžalovaný výkon trestu zahájil dne , datum, , ke dni , datum, měl odpracováno celkem , hodnota, hodin.

10. Při ukládání trestu obžalovanému soud zohlednil povahu a závažnost řešeného trestného činu z hledisek uvedených v § 39 odst. 2 trestního zákoníku, dále zkoumal existenci polehčujících a přitěžujících okolností. Obžalovanému přitěžovalo, že již dříve byl pro trestný čin odsouzen (§ 42 písm. q) trestního zákoníku) a dále, že se dopustil vícero trestných činů najednou. Jako přitěžující okolnost soud dále hodnotil i fakt, že obžalovaný trestný čin spáchal jednak ve zkušební době podmíněného odsouzení, jakož částečně i po pravomocném odsouzení k trestu obecně prospěšných prací. Na druhou stranu jako polehčující okolnost bylo shledáno prohlášení viny obžalovaným v rámci hlavního líčení.

11. Obžalovanému byl ukládán úhrnný trest ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 trestního zákoníku, neboť je odsuzován za více trestných činu najednou. Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, což je trestný čin nejpřísněji trestný ze spáchaných trestných činů, byl obžalovaný ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře 1 rok až 6 let. Po zohlednění všech shora uvedených skutečností týkajících se jak okolností činu, jeho následků, osoby obžalovaného, přitěžujících a polehčujících okolností, soud dospěl k závěru, že přiměřeným trestem je trest odnětí svobody ve výměře 12 měsíců, tedy trest vyměřený na spodní hranici zákonné trestní sazby. Je evidentní, že pro dosažení účelu trestu musí tento být uložen již v nepodmíněné formě. Obžalovaný byl v minulosti opakovaně sodně trestán, a to i pro násilnou trestnou činnost. Pokud mu byly ze strany soudu dávány opakovaně šance v podobě trestů podmíněných či alternativních (OPP) pak nelze uzavřít jinak, než že obžalovaný tyto šance absolutně promarnil. Nejen že trestná činnost se neustále opakuje, ale její závažnost se stupňuje. Na chování obžalovaného ničeho nemění ani to, že je ve zkušební době podmíněného odsouzení, popř. po pravomocném uložení trestu OPP.

12. Povaha spáchané trestné činnosti (řízení vozidla přes zákaz, bezprostředně poté, co je odevzdán řidičský průkaz, spáchání přestupku a následná nabídka úplatku městské policii) a dále chování obžalovaného při výkonu trestu OPP svědčí o jeho bezprecedentní aroganci vůči systému a jeho autoritám, stejně jako o přesvědčení o vlastní důležitosti a neomylnosti. To vyplynulo i z výslechu obžalovaného v rámci hlavního líčení, kdy sám spontánně vypověděl, že přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, (, Anonymizováno, ), stejně jako sám po jednom měsíci ukončil léčení dlouhodobé závislosti na hazardních hrách.

13. Pokud se obžalovaný snažil soud přesvědčit o svém morálním prozření, které dokládal pravidelným výkonem trestu OPP, popř. zaplacením soudem uložené pořádkové pokuty, pak je nutno konstatovat, že soud jeho vyjádření absolutně neuvěřil. K pořádkové pokutě je nutno uvést, že její uložení bylo výsledkem opět arogantního jednání obžalovaného, kdy ignoroval předvolání k hlavnímu líčení a lživě se vymlouval na zdravotní komplikace. Zaplacení pokuty, která byla uložena pravomocným rozhodnutím soudu, je pak povinností obžalovaného, nikoli jeho dobrou vůlí, či jednáním, které by mu mělo nějak extra polehčovat. Co se týče výkonu trestu OPP pak ze spisového materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, jednoznačně vyplynulo, že obžalovaný trest od počátku ignoroval. S PMS řádně nespolupracoval, a pokud už se dostavil tak mimo domluvené konzultace, choval se arogantně, vulgárně, a navíc agresivně do té míry, že probační úřednice z něj měla strach a konzultaci raději ukončila. Pokud byl se svým jednáním konfrontován v rámci veřejného zasedání a konečně i v rámci hlavního líčení, pouze se vymlouval, že vše byl vlastně omyl, že nevěděl, nevyzvedl si poštu apod. Jak vyplynulo ze zpráv PMS tvrzení obžalovaného byla naprosto lživá. Trest obecně prospěšných prací mu od počátku nebyl pochuti a vyhýbal se mu, jak to bylo možné. Je zcela evidentní, že svůj přístup změnil až po zahájení trestního stíhání v dané věci, resp. po doručení obžaloby a předvolání k hlavnímu líčení, kdy ke , datum, (počátek výkonu , datum, ) měl obžalovaný odpracováno pouhých , Anonymizováno, hodin. Obžaloba a předvolání k hlavnímu líčení mu byly doručeny dne , datum, , ke dni , datum, , resp. , datum, měl pak odpracováno , Anonymizováno, hodin, resp. , Anonymizováno, . Ke dni konání hlavního líčení dne , datum, pak měl vykonáno , Anonymizováno, hodiny. Z uvedeného je tedy zřejmé, že k řádnému výkonu trestu OPP obžalovaného v žádném případě nevedla změna životního postoje, či prozření ohledně vedení řádného života, ale jen a pouze zcela reálná hrozba uložení již nepodmíněného trestu odnětí svobody. S ohledem na uvedené tak soud uzavírá, že obžalovaný se z dosud ukládaných trestů žádným způsobem nepoučil, a pokud vykonává uložený trest OPP, činí tak pouze pod tlakem probíhajícího trestního stíhání a reálné hrozby trestu odnětí svobody.

14. Pro úplnost soud doplňuje, že pokud žádala obhajoba odročení hlavního líčení za účelem poskytnutí času obžalovanému vykonat zbytek trestu obecně prospěšných prací, pak tato žádost byla ze strany soudu neakceptovatelná. Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že obžalovaný měl dostatek času na to, aby uložený trest začal vykonávat. Neučinil tak, naopak se mu úmyslně vyhýbal, a pokud byl ze strany PMS či soudu na svůj nevhodný postup upozorňován, začal se chovat agresivně. Nelze přehlédnout ani to, že cíleně a úmyslně zmařil ve věci nařízené první hlavní líčení, a to evidentně ve snaze odpracovat co nejvíce hodin z trestu OPP, když, jak se později ukázalo, i přes tvrzenou bolest zad, která mu zabránila v účasti v hlavním líčení, mohl řádně vykonávat trest OPP. Pokud s ohledem na svůj předchozí přístup k věci, obžalovaný trest nestihl vykonat, nelze mu činit další ústupky a tento musí být schopen unést následky s tím spojené.

15. Z provedeného dokazování pak dále vyplynulo, že obžalovaný je velice neukázněným řidičem, který opakovaně porušuje pravidla silničního provozu. V evidenční kartě řidiče má do současné doby celkem , hodnota, záznamů. Opakovaně mu byly ukládány i zákazy řízení motorových vozidel. Jak bylo rozvedeno výše, k nápravě obžalovaného nevedlo ani to, že byl v minulosti odsouzen, a to dokonce opakovaně. Nelze přehlížet ani to, že nyní projednávaného jednání se obžalovaný dopustil jednak ve zkušební době podmíněného odsouzení, a navíc v době po pravomocném uložení trestu obecně prospěšných prací. Je tak zcela evidentní, že uložení jiného trestu (výchovného, nespojeného s přímým odnětím svobody) k cíli u obžalovaného nepovede.

16. Pro výkon trestu odnětí svobody je obžalovaný v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, neboť nejsou splněny podmínky pro zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou.

17. S ohledem na to, že se obžalovaný trestné činnosti dopustil v souvislosti s řízením motorového vozidla, byl mu uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu. Tento trest lze uložit v rozmezí od jednoho roku do deseti let. S ohledem na pachatele ale i na již uložený trest zákazu činnosti v jiné věci, které doposud není vykonán, byl obžalovanému uložen tento trest při spodní hranici zákonné trestní sazby, konkrétně ve výměře 24 měsíců.