6 T 173/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v hlavním líčení konaném dne 9. 1. 2024 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Juraje Ivici a přísedících Mgr. Pavly Matouškové a Jaroslavy Miklíkové, Obžalovaný, Jméno obžalovaného A, , narozený , Datum narození obžalovaného A, , Vietnamská socialistická republika, trvale bytem , Adresa obžalovaného A, ,uznává se vinným, žedne 25. 3. 2023 v době kolem 13.35 hodin v , adresa, , v prodejně Potravin, jako osoba samostatně výdělečně činná podnikající pod obchodním jménem , Jméno obžalovaného A, s místem podnikání , adresa, , IČO , IČO, , poté co byl v kanceláři skladu prodejny seznámen osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 22. 3. 1976, kontrolním pracovníkem , Jméno obžalovaného B, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s obsahem protokolu o kontrole sepsaným dne 25. 3. 2023 po provedení předchozí kontroly provozovny Potravin na adrese , Adresa obžalovaného A, , spočívající v prodeji tabákového výrobku a alkoholu osobě mladší 18ti let, se záměrem vyhnout se zákonnému projednání kontrolních zjištění orgánem , Jméno obžalovaného B, spočívající v porušení zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a byl vyzván k podpisu protokolu, kontrolnímu pracovníku , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil „ne pokuta, dám , částka, “, když dále po opětovné výzvě , tituly před jménem, , jméno FO, k podpisu protokolu v nabídce finančních prostředků pokračoval sdělením „dám , částka, “ a když , tituly před jménem, , jméno FO, takto nabídnuté finanční prostředky odmítl přijmout, obžalovaný , Jméno obžalovaného C, přistoupil k , tituly před jménem, , jméno FO, a vsunul mu do levé kapsy kalhot ruličku dvoutisícových bankovek, které , tituly před jménem, , jméno FO, obratem z kapsy kalhot vyjmul, položil je na stůl a když obžalovaný , Jméno obžalovaného D, opětovně na výzvu odmítl protokol o kontrole podepsat, , tituly před jménem, , jméno FO, prodejnu potravin opustil a obratem o tomto jednání obžalovaného telefonicky vyrozuměl ředitelku inspektorátu , Jméno obžalovaného E, ,tedysám nabídl a poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin , podezřelý výraz, podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, za použití § 67 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, k peněžitému trestu v počtu 70 (sedmdesát) denních sazeb, přičemž denní sazba činí 1 000 (jeden tisíc) Kč, tedy v celkové výši 70 000 (sedmdesát tisíc) Kč.

1. Z důkazů provedených při hlavním líčení soud zjistil skutkový stav podrobně popsaný shora ve výroku tohoto rozhodnutí.

2. Obžalovaný , Jméno obžalovaného A, při výslechu v hlavním líčení uvedl, že není stíhán pro jinou trestnou činnost. V České republice žije kolem 20 let, od počátku podniká jako OSVČ. Na adrese , adresa, je pět let, bydlí tam, ta nemovitost mu patří. Jeho čisté měsíční příjmy činí 40 – , částka, . Když něco potřebuje, požádá nějakého Vietnamce, který umí česky, nebo tlumočníka, aby mu překládal. Vždy někomu zavolá, třeba známému nebo příbuznému. Se zákazníky v prodejně se domluví, zná názvy zboží, ale neumí česky číst nebo komunikovat. Jeho prodejna je samoobsluha, zákazník si sám vybere, co potřebuje a u pokladny to zaplatí.

3. Kontrolora nepodplácel. Ten kontrolor mu ukázal průkaz, někam odešel, asi za půl hodiny se vrátil. Jednali spolu v kanceláři v obchodě obžalovaného. Nedostal k přečtení a podpisu žádné listiny, kontrolor tam nechal na stole nějaký papír a odešel. Obžalovaný neumí česky, nemohl tedy s kontrolorem komunikovat. Pochopil, že probíhá kontrola prodeje alkoholu a tabáku, kontrolor tam nafotil nějaké výrobky. Kontrolor se ho neptal, zda rozumí česky, ukázal mu průkaz a říkal slovo inspekce. Tomu slovu obžalovaný rozumí. Na kontrolu chodily vždy 2 osoby, tentokrát přišel jen jeden kontrolor.

4. Pokud jde o toho mladíka, který tam chvíli předtím nakupoval alkohol a tabák, zboží mu prodával on, nezdálo se mu, že by byl nezletilý, vypadal jako dospělý. Popřel, že by svědkovi řekl „Ne pokuta, ale , částka, .“, pak , částka, a následně tomu muži strčil peníze do kapsy.

5. Dřívější kontroly probíhaly tak, že 2 lidé udělali kontrolní nákup, vybrali si zboží a šli ho zaplatit, potom ukázali průkazy, řekli inspekce a pak něco říkali. Pochopil, že šlo o to, že to zboží bylo vadné. Dvakrát platil pokutu hygieně, ale za nesprávný prodej alkoholu nebo tabáku ještě nic neplatil. Když platil pokutu, vždy mu něco přišlo poštou. Při kontrole hygieny s ním sepsali protokol v českém jazyce, protokol podepsal a potom si ho nechal od někoho přeložit.

6. Svědek , jméno FO, uvedl, že ho jeho otec požádal, aby nakoupil v prodejně alkohol a cigaretu. S otcem byl na kontrolách více než desetkrát, prováděli je většinou o víkendu v různých městech. Dostával asi , částka, za den. Ten den vešel do prodejny, vybral vodku , adresa, a elektrickou cigaretu, prodejce se ho nezeptal, jestli je mu 18 let a všechno mu prodal. Doklad totožnosti po něm nikdo nepožadoval. Platil v hotovosti. Myslí si, že alkohol mu byl podán přes pult, neprodával mu to obžalovaný. Myslí si, že prodavačka byla Vietnamka. Potom šel ven. Otec se prokázal průkazem inspektora, a zavolal ho dovnitř. Když přišel znovu do prodejny, dal otci zboží, ten ho vyfotil a vrátil prodavači. To už tam byl asi obžalovaný. Byl přítomen komunikaci mezi otcem a obžalovaným, ale už si to nepamatuje. Obžalovaný se snažil asi mluvit česky, ale nebylo tomu moc rozumět. Vůbec si nevybaví, co obžalovaný říkal. Osoba, s níž mluvil při prodeji, mluvila trochu česky, asi jako obžalovaný. V kanceláři prodejny nebyl. Otec byl uvnitř asi dvě minuty, možná více, potom šel sepsat protokol do auta. K autu přišel obžalovaný, díval se, co tam dělají, nic neříkal. Otec ukázal obžalovanému nějaký papír, obžalovaný odešel a otec pokračoval v psaní. Potom šel znovu do prodejny, kde zůstal asi 10-15 minut. Listiny sepisoval otec v češtině. Když se otec vrátil, ptal se ho, jak to dopadlo a otec mu sdělil, že mu prodejce nabízel úplatek 10 tis. Kč, který potom zvýšil na 20 tis. Kč. Otec zavolal svému nadřízenému, a když se mu nedovolal, volal ředitelce, kterou o nabídce , podezřelý výraz, informoval.

7. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že při své práci využívá figuranty. Na kontrolu prodejny přišel, protože na daného podnikatele přišly dvě stížnosti, které se týkaly prodeje alkoholu a tabákových výrobků nezletilým osobám. Oba vstoupili do prodejny, syn zakoupil alkohol a tabákový výrobek a z prodejny i se zbožím odešel. On se vzápětí prokázal služebním průkazem a byla zahájena kontrola. V prodejně byl pult, ty věci byly za pultem, synovi zboží prodala Vietnamka. Syn si zboží objednal česky, kupoval malou vodku a elektronickou cigaretu. Když se prokázal průkazem, chtěl mluvit s podnikatelem, proto šla ta Vietnamka pro obžalovaného. Následně došel pro věci, zboží vrátil, nákup se stornoval.

8. Když jednal s obžalovaným, mluvili česky. Prokázal se služebním průkazem, seznámil obžalovaného s důvodem kontroly a tím, že figurantovi, kterému prodali alkohol, je 16 let. Upozornil obžalovaného, že je jeho povinností kontrolovat občanské průkazy , podezřelý výraz, . Potom mu oznámil, že v autě sepíše protokol a potom ho s ním seznámí. Obžalovaný pomumlával a pokyvoval hlavou, víc se nebavili. Potom šel sepsat do vozidla kontrolní protokol, asi po 10 minutách obžalovaný přišel a stál u dveří vozidla. Nic neříkal, proto se ho svědek ptal, zda něco potřebuje, zopakoval, že ho přijde seznámit s protokolem, až ho dopíše a vytiskne. Obžalovaný na to nereagoval, nic neříkal a odešel. On vytiskl protokol a šel do provozovny, ptal se, kde obžalovaného seznámí s protokolem a obžalovaný ho vzal do místnosti vedle provozovny. On na stůl položil dva stejnopisy, obžalovanému přečetl protokol a požádal ho o podpis. Listina byla v češtině, od ji česky přečetl. Obžalovaný stál u něj, kýval hlavou a něco si pomumlával. Říkal: „Nene, kontrola ne“. On ho znovu požádal o podpis a řekl mu, že mu jeden výtisk zůstane k dispozici. Obžalovaný pořád kýval hlavou a potom řekl „10 000“ a dával pryč ten protokol. On řekl, že v žádném případě a informoval ho, že pokud protokol nepodepíše, pošlou mu ho poštou. Obžalovaný řekl „Nene,“ a potom řekl „20 000“. Když se ho znovu zeptal, zda to bude podepisovat, obžalovaný mu něco strčil do kapsy. On sáhl do kapsy a vytáhl to, byla to rulička dvoutisícovek. Položil je na stůl, řekl: „V žádném případě.“ Když obžalovaný nereagoval na výzvu k podpisu, vzal protokol a odešel. Znovu obžalovaného upozornil, aby si dávali pozor a kontrolovali občanské průkazy při prodeji alkoholu. Synovi řekl o nabídce , podezřelý výraz, .

9. Nabídku peněz vyhodnotil jako nabídku , podezřelý výraz, , protože obžalovaný říkal „kontrola ne“. Předpokládal, že chce, aby stornoval ten protokol, na který ukazoval. Tato záležitost se nedá řešit pokutou na místě, zahajuje se správní řízení. Prodej tabákových výrobků se předává příslušnému obecnímu úřadu, oni k tomu nemají pravomoc. Nabídku , podezřelý výraz, nahlásil své ředitelce, ona mu uložila nahlásit to Policii ČR.

10. Obžalovaný mu rozuměl dobře, nežádal o tlumočení, neříkal, že by mu nerozuměl. Vycítil, že mu obžalovaný rozumí, reagoval na jeho tvrzení. Z dlouholeté praxe ví, že když komunikuje s osobou cizí národnosti, řekne na začátku, že nerozumí nebo volají kohokoli jiného, kdo česky rozumí. Inspektorát dává většinou za prodej alkoholu mládeži pokutu , částka, , výši pokuty navrhuje inspektor, potom to jde řediteli kontroly, ředitelce, na právní oddělení. Všichni mohou výši pokuty upravit. Částka se ale do protokolu o kontrole nepíše.

11. Pokud jde o figuranty, jde o brigádníky. Používají brigádníky maximálně do 17 let, aby nikdo nemohl říkat, že vypadají starší. Jeho syn za rok vyrostl, před tím vypadal hodně mladě. Tato konkrétní kontrola byla jeho poslední. Teď využívají děvčata ve věku 16 let. Se synem provedli asi 15 kontrol, některá podezření se nepotvrdila. Nedostávají bonusy za kontroly, při nichž se zjistí pochybení. Vždy se sepisuje kontrolní protokol, i pokud žádné pochybení nezjistili. Při kontrolách se řídí kontrolním řádem, kontrolu může provádět i jeden člověk. Mají k dispozici i záznamové zařízení, jsou to brýle a tužka a jsou využívány ojediněle. On sám je nikdy nepoužil. Nemají upravenu komunikaci s cizími státnímu příslušníky. Myslí si, že při vydání živnostenského oprávnění musí dotyčný prokázat znalost českého jazyka. Zřídka se stává, že by někdo neuměl česky, v takovém případě si dotyční někoho zavolají na pomoc. Jejich povinností je seznámit dotyčného s kontrolním protokolem, nepoučují o žádných právech a povinnost, pokud by se chtěl někdo k obsahu vyjádřit, zaznamenají to do protokolu. Obsah protokolu s obžalovaným prošel, celé mu to přečetl. Neřekl „rozumím“, ale to nikdo neříká. S prodavačkou nekomunikoval, jen se prokázal průkazem a potom už chtěl mluvit přímo s provozovatelem.

12. Za souhlasu stran byl přečten úřední záznam o podaném vysvětlení svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky , Jméno obžalovaného E, , která sdělila, že jí dne 25. 3. 2023 ve 13.46 hod. telefonicky kontaktoval , tituly před jménem, , jméno FO, , aby jí oznámil, že mu byl při kontrole nabídnut úplatek, myslí si, že jí říkal, že mu byly peníze zasunuty do kapsy. Kontrolované osobě prý sdělil, ať si peníze ponechá na zaplacení pokuty. Dle sdělení nejprve inspektor kontaktoval ředitele odboru kontroly , tituly před jménem, , jméno FO, , ale ten telefon nezvedal. Ona následně celou věc konzultovala s ústředním ředitelem a potom volala zpět panu , jméno FO, , aby podal oznámení na Policii ČR.

13. Soud dále vycházel z listinných důkazů, konkrétně z protokolu o kontrole (č.l. 35-38), který obsahuje kontrolní zjištění a fotografie prodaného alkoholického a tabákového výrobku. V protokolu je uvedeno i jméno prodavačky, cena za zboží a konkrétní označení zboží. Protokol není podepsán osobou přítomnou při kontrole, podpisem není stvrzeno ani převzetí stejnopisu protokolu. Spisový materiál obsahuje i kopii služebního průkazu ČOI , jméno FO, , pověření č. 23/2023 přizvané osoby ke kontrole, kopii průkazu - povolení k pobytu obžalovaného ze dne 29. 3. 2021 a protokol o ohledání prodejny včetně náčrtku.

14. Ze sdělení , Jméno obžalovaného E, vyplývá, že , právnická osoba, je orgánem státní správy. Každá osoba podílející se na výkonu pravomoci správního orgánu má postavení úřední osoby, neboť inspektor provádějící kontrolu se podílí na výkonu pravomoci správního orgánu.15. , Jméno obžalovaného A, byla , právnická osoba, inspekcí opakovaně uložena pokuta, a to celkem čtyřikrát v období let 2020-2022. Přestupky byly řešeny uložením příkazu na místě přímo inspektory, třikrát byla uložena pokuta ve výši , částka, , jedenkrát pokuta ve výši , částka, . Na základě kontroly ze dne 25. 3. 2023 bude zahájeno správní řízení.

16. Dle výpisu z živnostenského rejstříku je , Jméno obžalovaného A, zapsán v živnostenském rejstříku od roku 1999, má 3 živnostenská oprávnění včetně prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Od 18. 7. 2019 provozuje provozovnu na adrese , adresa, .

17. Z opisu z rejstříku trestů soud zjistil, že obžalovaný byl jedenkrát soudně trestán v roce 2008, jeho odsouzení však bylo ze zákona zahlazeno. Nebyl projednáván u , právnická osoba, , adresa, pro přestupkové jednání. Je vlastníkem dvou rodinných domů, nemá žádnou exekuci. Obžalovaný není a nebyl evidován na Úřadu práce , právnická osoba, , nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky pomoci v hmotné nouzi.

18. Po provedení všech shora uvedených důkazů a jejich vyhodnocení jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech podle § 2 odst. 6 tr. řádu, byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je pro rozhodnutí nezbytný. Obžalovaný popřel, že by svědkovi , jméno FO, nabízel jakékoli peníze, k průběhu samotné kontroly uváděl, že pochopil, že se jedná o kontrolu, ale ničemu jinému nerozuměl, neboť česky neumí. Z provedeného dokazování vyplynulo, že , právnická osoba, prováděla dne 25. 3. 2023 v prodejně obžalovaného kontrolu prodeje alkoholových a tabákových výrobků za účasti nezletilého figuranta. , jméno FO, prodavačka požadované zboží prodala, aniž by ho požádala o předložení dokladu totožnosti a zkontrolovala jeho věk. , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec , Jméno obžalovaného E, , se následně prokázal služebním průkazem a obžalovanému vysvětlil, čeho se kontrola týkala, o kontrole sepsal kontrolní protokol, který je obsažen ve spisovém materiálu a s tímto protokolem seznámil obžalovaného. V rámci seznámení obžalovaného s protokolem mu obžalovaný nabídl peníze, nejprve , částka, , následně , částka, , a když to odmítl, peníze mu obžalovaný vsunul v ruličce do kapsy kalhot. , jméno FO, pochopil, že tyto peníze byly míněny jako úplatek směřující k anulování kontroly, neboť obžalovaný zároveň říkal „kontrola ne“. O nabídce , podezřelý výraz, , jméno FO, informoval jak svého syna, tak svou nadřízenou a následně celou událost oznámil na Policii ČR. Soud vyhodnotil výpověď svědka , jméno FO, jako věrohodnou, neboť zcela jasně reprodukoval průběh prožité události, přičemž nebyl zjištěn žádný důvod, proč by vypovídal nepravdu a tím chtěl obžalovanému uškodit. Průběh kontroly byl taktéž standardní, neboť není povinností provádět kontrolu za účasti více osob, ani za použití záznamového zařízení.

19. Naopak obžalovaný nevypovídal pravdivě, neboť vypověděl, že zboží prodal figurantovi on, ačkoli oběma svědeckými výpověďmi i protokolem o kontrole je prokázáno, že uvedené zboží prodávala , právnická osoba, . Taktéž pominul, že vyšel před obchod k autu, v němž , jméno FO, sepisoval protokol o kontrole.

20. Soud nechce hodnotit úroveň jazykových znalostí obžalovaného, byť je soud přesvědčen, že po minimálně 24 letech podnikání v České republice a kontaktu se zákazníky prodejny, by jeho znalost českého jazyka měla být alespoň na hovorové úrovni, koneckonců pro povolení živnosti musel obžalovaný nepochybně alespoň základní znalosti českého jazyka osvědčit. V každém případě je soud toho názoru, že pro posouzení věci není úroveň jazykových znalostí obžalovaného podstatná, neboť ten neuvádí, že špatně pochopil inspektora a dával mu peníze, protože si myslel, že platí uloženou pokutu, ale obžalovaný naopak od počátku tvrdí, že žádné peníze inspektorovi nedával ani nenabízel. Zároveň z důkazů nevyplývá, že by obžalovaný dal jakkoli najevo, že nerozumí projednávané události a nesnažil se zajistit např. překlad pomocí telefonního hovoru. Z kontextu celé události obžalovaný nepochybně pochopil a věděl, co je ze strany inspektora řešeno, neboť to nebyl první případ, kdy byl ze strany kontrolních orgánů státu kontrolován, ostatně sám uvedl, že rozumí slovu inspekce.

21. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci kontroly , Jméno obžalovaného E, plnil úkoly svěřené jí zákonem (mj. zákonem č. 64/1986 Sb., o , právnická osoba, , č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek) a obstarával věci obecného zájmu, navíc vystupoval jako úřední osoba ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. V případě obstarávání věcí obecného zájmu jde o plnění všech úkolů, na jejichž řádném a nestranném plnění má zájem celá společnost nebo určitá sociální skupina, tedy i kontrolování poctivosti prodeje zboží a kontrolování omezení jejich prodeje vymezeným skupinám spotřebitelů. Úřední osobou dle § 127 odst. 1 písm. d) tr. řádu je odpovědný úředník orgánu státní správy (, Jméno obžalovaného E, ), neboť plní úkoly státu nebo společnosti a používá při tom svěřené pravomoci pro plnění těchto úkolů.

22. Soud takto zjištěný skutkový stav právně hodnotil tak, že jednání obžalovaného , jméno FO, po objektivní stránce naplnilo zákonné znaky skutkové podstaty zločinu podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, neboť obžalovaný nabídl úplatek , tituly před jménem, , jméno FO, jako úřední osobě, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu.

23. Při úvaze o druhu a výměře trestu soud uvážil veškeré okolnosti, které podle zákona (§ 39 odst. 1 tr. zákoníku) je třeba zohlednit, přičemž neshledal žádnou přitěžující okolnost, jako polehčující okolnost je třeba hodnotit bezúhonnost obžalovaného.

24. Soud přihlédl k povaze a závažnosti trestného činu z hlediska významu chráněného zájmu, který byl činem dotčen, ke způsobu jeho provedení a následkům, okolnostem, ze kterých byl čin spáchán a k osobním poměrům a dospěl k závěru, že obžalovanému uloží samostatný peněžitý trest. Pro určení výše peněžitého trestu vyšel z průměrného čistého měsíčního příjmu obžalovaného, a uložil peněžitý trest vyměřený přibližně ve výši 1,5 násobku měsíčního příjmu obžalovaného, konkrétně ve výši 70 denních sazeb s výší denní sazby ve výši , částka, .

25. Soud neukládal státním zastupitelstvím navrhovaný trest zákazu činnosti, když shledal, že by tento trest byl nepřiměřený závažnosti jednání obžalovaného a byl pro něj prakticky likvidační, neboť by nemohl podnikat jako osoba samostatně výdělečně činná. Peněžitý trest, který mu byl uložen, je v dostatečné výši v porovnání s tím, jakou pokutu by uhradil za porušení pravidel pro prodej alkoholu.