8 T 55/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danuší Ehrenbergerovou v hlavním líčení konaném Anonymizováno Anonymizováno v Jméno obžalované B , t a k t o : Obžalovaná , Jméno obžalované A, , Anonymizovánonar. , Datum narození obžalované A, , trv. bytem , Adresa obžalované B, ,je vinna, žedne , datum, v době , Anonymizováno, v budově , právnická osoba, , Anonymizováno, , Jméno obžalované B, , , adresa, , v kanceláři č. , hodnota, , po předchozím jednání s vedoucí oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , týkající se monitoringu vibrací souvisejících k jí vydanému nesouhlasnému Závaznému stanovisku ze dne , datum, k Odstranění stavby ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, včetně souvisejících staveb na , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno obžalované C, č. , hodnota, , jichž je majitelkou, jednajíce se záměrem ovlivnit posouzení nové žádosti k Odstranění stavby ubytovacího zařízení - , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, včetně souvisejících staveb na p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno obžalované C, č. , hodnota, , a získat tak výhodu před vydáním nového Závazného stanoviska , právnická osoba, , Anonymizováno, se sídlem v , Jméno obžalované B, v téže věci, sáhla do pravé kapsy svých kalhot a dále vložila pod projektovou dokumentaci uloženou na skříňce v kanceláři 4 ks bankovek v celkové výši 10.000 Kč (nominální hodnotě 1x 5.000 Kč, 2x , právnická osoba, Kč a 1x 1.000 Kč) a vzápětí kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, opustila, když , tituly před jménem, , jméno FO, následně o tomto jednání , Jméno obžalované A, telefonicky vyrozuměla své nadřízené a dále učinila oznámení orgánům Policie ČR,tedysama nabídla a poskytla úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním obecného zájmu a čin spáchala vůči úřední osobě,tím spáchalazločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníkua odsuzuje sedle § 332 odst. 2 tr. zákoníku, dle § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 70 (sedmdesát) denních sazeb ve výši 1 000 Kč (jedentisíckorunčeských), celkem tedy ve výměře 70 000 Kč (sedmdesáttisíckorunčeských).Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalované ukládá trest propadnutí věci, a to: finanční částky ve výši 10 000 Kč sestávající se z- bankovky v nominální hodnotě 5 000 Kč (č. C24 771982),- bankovky v nominální hodnotě 2 000 Kč (č. G07 796839),- bankovky v nominální hodnotě 2 000 Kč (č. D79 147834),- bankovky v nominální hodnotě 1 000 Kč (č. L09 754267). Dokazováním provedeným v hlavním líčení byl zjištěn skutkový stav tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.Obž. , Jméno obžalované A, k osobním poměrům uvedla, že pobírá , částka, vlastní nemovitost v , Jméno obžalované B, , , adresa, , která je zatížena hypotékou, měsíčně platí , částka, a pozemek o , Anonymizováno, . Vedle , Anonymizováno, má příjem jako , Anonymizováno, , poskytuje , Anonymizováno, , hrubý roční příjem činí cca , částkaK trestné činnosti kladené jí za vinu vypověděla, že žádný úplatek nikomu nedala. Vše souvisí s jejím záměrem odstranit stavbu stávajícího , Anonymizováno, a souvisejících staveb, které vlastní, v , Anonymizováno, ul. č. , hodnota, a následnou výstavbou bytového domu tamtéž. Jejím sousedem je pan , jméno FO, , který vlastní , právnická osoba, pro léčbu , Anonymizováno, . , jméno FO, seznámila s projektem v , Anonymizováno, , všechno mu ukázala, zeptala se na jeho názor, neřekl vůbec nic a odešel. Pak začala jedna nepříjemnost za druhou, kamkoliv obžalovaná přišla, na jakýkoliv odbor, nabyla dojmu, že se úředníci bojí. Nicméně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydala souhlasné závazné stanovisko k záměru demolice, v r. , Anonymizováno, však nechal pan , jméno FO, v katastru nemovitostí zapsat , právnická osoba, jako stavbu občanského vybavení se zdravotnickým zaměřením (do té doby bylo vedeno jako rodinný dům). V návaznosti na to musela obžalovaná , Anonymizováno, požádat o nové závazné stanovisko k záměru , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydala nesouhlasné stanovisko, protože požadavky na , Anonymizováno, v blízkosti zdravotnického zařízení jsou mnohem vyšší, konktrétně bylo poukázáno na to, že projektová dokumentace nebyla kompletní, nezmiňovala způsob omezení vibrací v sousedním objektu, umístění monitorovacích bodů, hluková studie nebyla zpracována v souladu s požadavky , Anonymizováno, . , jméno FO, odmítal jakoukoliv součinnost. V té době již měla rozjednaná stanoviska ostatních dotčených orgánů státní správy. Obžalovaná proto v , Anonymizováno, , Anonymizováno, navštívila , tituly před jménem, , jméno FO, a řekla jí, že nemůže splnit její požadavky, že jsou to nesmysly, na což , tituly před jménem, , jméno FO, obžalované poradila, ať to dá k občanskoprávnímu soudu, rovněž jí sdělila, že by bylo nejlepší, aby se s ní spojil zpracovatel hlukové studie , tituly před jménem, , jméno FO, , aby mu sdělila své požadavky na studii z hlediska , Anonymizováno, . Obžalovaná proto zavolala , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, a požádala ho, aby si domluvil schůzku s , tituly před jménem, , jméno FO, . Obžalovaná pořád nevěděla, jak se věci mají, pan , jméno FO, , který měl na starosti inženýring, už z toho byl na nervy, a obžalovanou požádal, aby se na , Anonymizováno, přeptala, v jakém stadiu se věc nachází, obžalovaná se na , Anonymizováno, pokoušela dovolat, ale neúspěšně, chtěla zjistit, zda se , tituly před jménem, , jméno FO, již sešla se zhotovitelem hlukové studie , tituly před jménem, , jméno FO, , protože v kanceláři , Anonymizováno, jí řekli, že , tituly před jménem, , jméno FO, je na dovolené. Z toho důvodu se rozhodla zajít za , tituly před jménem, , jméno FO, osobně; současně začátkem září obžalovaná obdržela výzvu stavebního úřadu z , datum, , aby doplnila žádost o povolení odstranit stavbu, mj. o souhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, s tím, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve lhůtě do , datum, odstraněny, bude řízení zastaveno a žádosti o další prodloužení lhůty k doplnění nebude vyhověno. Dne , datum, zaparkovala v , Anonymizováno, hod. došla na , Anonymizováno, , našla kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, , vešla, deštník položila na koš v rohu a stoupla si ke dveřím, stála před půlkulatým stolkem, na kterém byly položené nějaké složky s dokumenty, s , tituly před jménem, , jméno FO, si řekly asi dvě věty, pak do kanceláře přišla úřednice, něco přinesla, pak přišla další úřednice, také něco přinesla a odešla, pak přišla další úřednice. , tituly před jménem, , jméno FO, během této doby seděla u svého stolu. Obžalované sdělila, že se s , tituly před jménem, , jméno FO, ještě nesešli, ale mají se sejít během týdne. Obžalovaná se ptala , tituly před jménem, , jméno FO, , zda , Anonymizováno, bude schopná do termínu stanoveného stavebním úřadem dát stanovisko a , tituly před jménem, , jméno FO, jí řekla, že neví. K tomu obžalovaná uvedla, že pokud by stavení úřad řízení zastavil, musela by znovu připravit podklady, průvodní dopisy a kolečko absolvovat znovu, na všechno se velmi dlouho čeká, což také sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, . Během schůzky , tituly před jménem, , jméno FO, ani obžalovaná nenahlížely do složek dokumentů vyskládaných na stolku. Obžalovaná poté poděkovala, s výsledkem jednání byla spokojená, chtěla odejít, při odchodu jí omylem upadl deštník do odpadkového koše, když ho vytahovala, sjela jí z ruky kabelka, byla otevřená, vypadly jí klíče a doklady, sehnula se, posbírala je a odešla. Schůzka trvala tak 3 - 4 minuty. Její vztah s , tituly před jménem, , jméno FO, byl profesionální, v době, kdy se setkaly, nebyl mezi nimi žádný spor, konflikt. Nedovede si vysvětlit, proč , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí něco jiného.Svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , vypověděla, že obžalovaná požádala , právnická osoba, o závazné stanovisko k demolici objektu , Anonymizováno, První souhlasné stanovisko bylo vydáno začátkem r. , Anonymizováno, , v té době byl sousední objekt pana , jméno FO, veden v katastru nemovitostí jako rodinný dům a demolice ve vztahu k rodinnému domu jsou posuzované mírněji a ochrana veřejného zdraví nepožaduje zpracování žádných hlukových studií ze stavební činnosti.Po vydání kladného stanoviska začal pan , jméno FO, činit kroky vedoucí k omezení možnosti demolice objektu obžalované, vyvolával různá jednání, , Anonymizováno, předkládal různé doklady svědčící o tom, že demolice by mohla způsobit poškození přístrojů užívaných , Anonymizováno, , byl přítomen i na jednání stavebního úřadu, nechal svolat jednání i na , Anonymizováno, , kam přijeli odborníci , Anonymizováno, , kteří se zabývají problematikou vibrací, byl na jednání , Anonymizováno, kde byl , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru , Anonymizováno, , další už neví, nemyslí si, že tam byla obžalovaná. V průběhu roku , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, pan , jméno FO, na katastru provedl změnu zápisu a nechal svůj objekt zapsat jako zdravotnické středisko, tím pádem došlo k zásadní změně, obžalovaná musela zažádala o nové stanovisko k demolici, už ve vztahu ke zdravotnickému zařízení, které je posuzováno přísněji, a vzhledem k tomu, že dokumentace doložená obžalovanou nebyla dostačující pro vyhodnocení hluku a vibrací při demolici objektu, bylo ve věci v , Anonymizováno, vydáno negativní závazné stanovisko. Obžalovaná se v , Anonymizováno, dostavila bez předchozího ohlášení ke svědkyni do kanceláře na konzultaci a bylo jí sděleno, jakým způsobem se může domoci kladného stanoviska, jednalo se o doplnění projektové dokumentace o některé body. Dne , datum, obžalovaná přišla znovu, nešlo o předem domluvenou schůzku, svědkyně dodala, že je poměrně běžné, že na úřad chodí za svědkyní na konzultace řada žadatelů o závazná stanoviska, většinou si domlouvají termín, ale není neobvyklé, že přijdou neohlášeně. Svědkyně měla na půlkulatém stole vyloženo 25-30 rozpracovaných spisů, uvedla, že vždy ráno po příchodu do práce tzv. živé spisy vyndá na stůl, toho dne byl stůl plný. , jméno FO, stole byla i projektová dokumentace obžalované, svědkyně ji měla připravenou, protože očekávala, že vzhledem k vydání negativního závazného stanoviska obžalovaná bude chtít projektovou dokumentaci upravit a žádost podá znovu. Jednání trvalo 10 až 15 minut, do kanceláře nikdo jiný nepřišel, po dobu schůzky seděla svědkyně na pracovní židli za svým stolem a obžalovaná stála mezi nízkou skříňkou u dveří a půlkulatým stolem. Je možné, že měla u odpadkového koše odložený deštník. Výsledkem jednání bylo, že se svědkyně s obžalovanou domluvila, že , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovatel hlukové studie, se obrátí přímo na svědkyni, aby mu mohla vysvětlit, v jakých bodech by bylo vhodné realizovat monitoring vibrací při demolici , Anonymizováno, . Obžalovaná poté poděkovala, něco zasunula pod projektovou dokumentaci na stole a z kanceláře odešla. Při odchodu jí mohl vypadnout deštník. Svědkyně se šla 10-20 vteřin po jejím odchodu podívat, co obžalovaná zasunula pod dokumentaci a zjistila, že jde o finanční hotovost, pětitisícovku, dvě dvoutisícovky a jedna tisícovku, svědkyně peníze vyndala, snažila se zkontaktovat ředitelku odboru právního, ta v kanceláři nebyla, potom se snažila zkontaktovat přímou nadřízenou, poté vedoucí právního oddělení, protože podle interních předpisů je povinna podobný incident nahlásit. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí právního oddělení, jí doporučila, aby sepsala záznam o průběhu incidentu, a poté navštívila státní zastupitelství nebo policejní služebnu, aby podala trestní oznámení na obžalovanou. Doplnila, že poté dostal věc k vyřízení kolega , tituly před jménem, , jméno FO, , protože svědkyně požádala, aby byla z důvodu podjatosti ve věci vyloučena, a dne , datum, vydala , Anonymizováno, souhlasné závazné stanovisko.Svědkyně , jméno FO, , ředitelka odboru , Anonymizováno, vypověděla, že je nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou považuje za velice zkušenou, spolehlivou a odborně fundovanou zaměstnankyni, se kterou počítá jako s adeptkou na převzetí funkce. Daného dne jí , tituly před jménem, , jméno FO, telefonovala, chtěla s ní mluvit, svědkyně si zrovna rozlila čaj, proto , tituly před jménem, , jméno FO, řekla, že jí zavolá za půl hodiny, , tituly před jménem, , jméno FO, svědkyni neřekla, o co jde, ale že je to důležité a požádala ji, aby jí zavolala co nejrychleji. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, během pěti minut volala zpátky a bylo jí řečeno, že to řeší právníci, že obžalovaná tam zanechala nějaký finanční obnos. Částku ani žádné souvislosti svědkyni neřekla. Svědkyně víc ani vědět nechtěla. Detaily hovoru si nepamatuje, odkázala na záznam, který sepsala krátce poté, poukázala na to, že od telefonického hovoru uplynula značná doba. K řízení o demolici objektu obžalované v , Anonymizováno, uvedla, že si vybavuje, že soused dost výrazně brání tomu, aby k demolici došlo a zapojuje do toho všechny myslitelné složky, uvedla, že s takovým tlakem se během své pracovní kariéry nesetkala. , jméno FO, , Anonymizováno, byla svědkyně přítomna jednání na místě, které svolával stavební úřad, pamatuje si, že byli přítomni zástupce stavebníka, zástupce souseda, jejich právní zástupci, za , Anonymizováno, byla přítomna svědkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, , možná byl přítomen někdo ze správy silnic. Další účastníky ani detaily si nepamatuje, ví, že byla strašná zima, vlhko, což jí vadilo, má problémy s oběhovým systémem, bělaly jí ruce a nohy, proto se soustředila hlavně na sebe, protože za hygienu měli ve věci jasno. Obě strany vzájemně argumentovaly, ale jednání nikam nevedlo.Svědkyně , jméno FO, , vedoucí oddělení právního a kontrolního , právnická osoba, , vypověděla, že dne , Anonymizováno, v dopoledních hodinách jí telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, a sdělila jí, že jí byl poskytnut úplatek ve výši 10 000 Kč, co má dělat. Detaily jí neřekla, ale po hlasu zněla značně rozrušeně. Svědkyně byla zaskočená, podobnou situaci nikdy neřešila, zamyslela se, jak věc řešit přes interní protikorupční program, a , tituly před jménem, , jméno FO, řekla, že jí zavolá zpátky a informovala svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Pak proběhly asi dva telefonáty s , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkyně jí řekla, že se může jednat o trestný čin poskytnutí úplatku, vyzvala ji, aby na peníze nesahala, ale , tituly před jménem, , jméno FO, jí sdělila, že už na ně sahala, že je přepočítávala. Asi při třetím telefonu , tituly před jménem, , jméno FO, řekla jméno obžalované. , tituly před jménem, , jméno FO, zřejmě kontaktovala , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že věc se má nahlásit na policii a , tituly před jménem, , jméno FO, byla odeslána na služebnu , Anonymizováno, . Po návratu , tituly před jménem, , jméno FO, v souladu s interním protikorupčním programem vyplnila záznam o nepřijetí daru.Z listinných důkazů soud považuje za stěžejní zejména následující:na č.l. 30 doklad o platbě za stání vozidla, kterým je prokázáno, že dne , datum, , Anonymizováno, hod. byla v parkovacím automatu č. , Anonymizováno, ul. uhrazena částka ve výši 10 Kč pro automobil reg. zn.: , SPZ, , konec parkovací doby v , Anonymizováno, hod.,na č.l. 35 - 38 protokol o vydání věci včetně fotodokumentace bankovek (na č.l.), kterým je prokázáno, že , jméno FO, vydala policejnímu orgánu bankovku č. , Anonymizováno, v nominální hodnotě 5000 Kč, 2 bankovky . , Anonymizováno, v nominální hodnotě 2000 Kč a 1 bankovku č, Anonymizováno, v nominální hodnotě 1000 Kč,na č.l. 43-44 vyjádření , právnická osoba, , Anonymizováno, , datum, – závazné souhlasné stanovisko s projektovou dokumentací stavby „Odstranění stavby ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, včetně souvisejících staveb , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno obžalované C, , Anonymizováno, “, předloženou dne , datum, žadatelem– , Jméno obžalované A, zastoupenou zmocněncem , jméno FO, jako s podkladem pro odstranění stavby za podmínky, že v průběhu bouracích prací a při odvozu bouraného materiálu budou důsledně dodržována opatření, která budou minimalizovat hlukové emise, Anonymizovánona č.l. 45-47 vyjádření , právnická osoba, , Anonymizováno, , datum, – závazné nesouhlasné stanovisko s projektovou dokumentací na akci „Odstranění stavby ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, včetně souvisejících staveb na p.p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno obžalované C, , Anonymizováno, “, doručenou dne , datum, žadatelem – , Jméno obžalované A, zastoupenou zmocněncem , jméno FO, , z odůvodnění plyne, že předložená projektová dokumentace neobsahovala konkrétní popis postupu pro omezení vibrací, místa monitoringu, postup pro při zjištění nadlimitních hodnot vibrací, upravená hluková studia nebyla zpracována v souladu s nařízením vlády,na č.l. 72-84 protokol o ohledání místa činu včetně náčrtku a fotografické dokumentace, kterými je prokázáno, kde došlo ke spáchání trestného činu, z náčrtku a fotodokumentace je zřejmé, že po vstupu do kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, se po pravé straně nachází skříň, po levé straně je umístěn koš, následuje polokulatý odkládací stolek, na němž jsou položeny složky s dokumenty umístěnými tak, že byly čitelné pro osobu sedící u okna (fotografie na č.l. 83), na tomto stolku , tituly před jménem, , jméno FO, nalezla bankovky (místo nálezu označeno hvězdičkou, viz též fotografie na č.l. 84), za stolkem směrem k oknu se nachází pracovní stůl se dvěma židlemi,na č.l. 88-91 úřední záznamy vyhodnocující kamerové záznamy ze dne , datum, a fotodokumentace pořízená z kamerových záznamů, které v , Anonymizováno, hod. zachycují obžalovanou při vstupu do budovy , Anonymizováno, , Jméno obžalované C, , kde se nachází mj. odd. evidence motorových vozidel, a v , Anonymizováno, hod. při odchodu z budovy, v , Anonymizováno, hod. zachycují obžalovanou, která přechází přechod pro chodce přes , adresa, směrem od parku k , adresa, , v , Anonymizováno, hod. zachycují obžalovanou jdoucí po chodníku vedle , právnická osoba, směrem k , adresa, náměstí (tedy směrem k sídlu , právnická osoba, ), v , Anonymizováno, hod. je obžalovaná zachycena, jak jde opět po chodníku vedle , právnická osoba, , čeká na přechodu pro chodce, a poté přechází směrem do parku , jméno FO, ,na č.l. 96-98 sdělením , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze kterého je zjištěno, že , právnická osoba, , Anonymizováno, se coby orgán ochrany veřejného zdraví zabývala žádostí o vydání závazného stanoviska k záměru předloženého obž. , Jméno obžalované A, na odstranění stavby ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , , Jméno obžalované C, , a následným vydáním závazného stanoviska k záměru výstavby bytového domu , Anonymizováno, následně detailně popisuje genezi řízení, z čehož lze za podstatné ve vztahu k projednávané věci považovat následující:- dne , datum, vydala , Anonymizováno, souhlasné závazné stanovisko k záměru demolice objektu - , Anonymizováno, , adresa, , , Jméno obžalované C, , , Anonymizováno, záměr posuzovala z hlediska hluku i vibrací, nejbližším chráněným objektem, zasaženým případnými emisemi z demolice, byl sousední objekt , adresa, , , Jméno obžalované C, , vedený v katastru nemovitostí jako rodinný dům ve vlastnictví , jméno FO, ,- během roku , Anonymizováno, byl sousední objekt ve vlastnictví , jméno FO, nově v katastru nemovitostí zapsán jako objekt občanského vybavení - zdravotnické zařízení,- dne , datum, byla , Anonymizováno, obžalovanou nově požádána o závazné stanovisko k odstranění stavby ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Jméno obžalované C, , projektová dokumentace byla doplněna celkem třikrát,- dne , datum, vydala , Anonymizováno, nesouhlasné závazné stanovisko k záměru odstranění objektu ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Jméno obžalované C, , a to z důvodu, že projektová dokumentace neobsahovala konkrétní popis postupů pro omezení vibrací, místa monitoringu, postup při zjištění nadlimitních hodnot vibrací, předložené hlukové studie nebyly v souladu se nařízením vlády,- v srpnu , Anonymizováno, se obžalovaná dostavila na , Anonymizováno, s požadavkem na vysvětlení důvodu vydání nesouhlasného závazného stanoviska,- dne , datum, se obžalovaná opětovně dostavila na , Anonymizováno, požadavkem na upřesnění míst předpokládaného monitoringu vibrací,- dne , datum, byla na , Anonymizováno, doručena nová žádost obžalované o vydání závazného stanoviska,na č.l. 126 záznam o nepřijetí daru sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , kterým prokázáno, že jmenované byl obžalovanou zanechán dar v podobě hotovosti ve výši 10000 Kč,na č.l. 131 sdělení , Anonymizováno, , Jméno obžalované C, , stavebního úřadu, ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , včetně příloh na čl. 169, 171-172, 178, 180, ze kterého je zjištěno, že- obžalovaná dne , datum, podala žádost o povolení odstranění stavby - , Anonymizováno, , adresa, , , Jméno obžalované C, , Anonymizováno- žádost však neměla všechny potřebné podklady, proto bylo řízení přerušeno do , datum, s tím, že obžalovaná byla vyzvána k doplnění podkladů do , datum, , poté požádala o prodloužení lhůty k doplnění podkladů a byla stavebním úřadem vyzvána k doplnění své žádosti a řízení bylo přerušeno do , datum, ,- poté bylo zahájeno řízení o povolení odstranění stavby, následně byla dne , datum, obžalovaná opětovně vyzvána k doplnění žádosti mj. o upravený akustický posudek posouzení vlivu bouracích prací ve vztahu k sousednímu chráněnému objektu , adresa, (výzva na čl. 169), usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do , datum, do doby odstranění nedostatků žádosti (č.l. 171-172), obžalovaná následně požádala o prodloužení lhůty pro doplnění podkladů, dne , datum, obdržel stavební úřad nesouhlasné závazné stanovisko , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dne , datum, obžalovaná zaslala doplňující informace k zajištění podkladů, stavební úřad proto přerušil řízení a obžalovanou dne , datum, vyzval k doplnění žádosti a odstranění nedostatků nejpozději do , datum, (výzva na č.l. 178); dne , datum, obdržel stavební úřad souhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, (č.l. 180-182) a opatřením ze dne , datum, oznámil pokračování řízení o povolení odstranění stavby, k datu podání zprávy bylo řízení ve věci novostavby , Anonymizováno, přerušeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí o povolení odstranění stavby.Soud stranám předložil listinné důkazy týkající se osoby a majetkových poměrů obžalované. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku na č.l. 133-134 plyne, že obžalovaná má , Anonymizováno, živnostenská oprávnění (, hodnota, , z výpisu Evidence práv pro osobu (č.l. 135) plyne, že jí svědčí vlastnické právo k nemovitosti v katastrálním území , Jméno obžalované C, 7, obec , Jméno obžalované C, (spoluvlastnický podíl) a k nemovitosti v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (spoluvlastnický podíl), z výpisu z centrální evidence exekucí (č.l. 136) plyne, že proti ní není vedeno exekuční řízení, ze zprávy o pověsti podané , Anonymizováno, , Jméno obžalované C, (č.l. 139) plyne, že byla jednou projednávána pro přestupek na úseku zákona o silniční provozu, věc byla odložena.Z opisu z evidence Rejstříku trestů vyplývá, že obžalovaná byla dosud 1x odsouzena (v r. , Anonymizováno, ), je však již osvědčena, a proto je třeba na ni hledět jako by nebyla odsouzena.Po provedeném dokazování, založeném na pečlivém uvážení všech okolností daného případu, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemném souhrnu, má soud za prokázané, že se obžalovaná dopustila jednání popsaného ve výrokové části rozsudku. Obžalovaná nepopírá, že se dne , datum, neohlášeně dostavila do kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se dotázala na další postup ve věci doplnění hlukové studie, rezolutně však odmítá, že před odchodem z kanceláře zanechala pod složkami dokumentů úplatek ve výši 10 000 Kč. Sv. , jméno FO, se shoduje s výpovědí obžalované, pokud jde o nečekanou návštěvu obžalované a obsah krátkého jednání, zcela odchylně však vypovídá k okolnostem odchodu obžalované z její kanceláře, protože jednoznačně uvádí, že obžalovaná po ukončení jednání zasunula „něco“ pod složku dokumentů položených na stolku a vzápětí odešla; následně svědkyně zjistila, že obžalovaná pod složku dokumentů vložila bankovky v celkové výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že v kanceláři byly v daný moment přítomny pouze obžalovaná a svědkyně K. , jméno FO, , musel soud velmi pečlivě vážit důkazy shromážděné ve věci a po jejich zevrubném zhodnocení došel k závěru, že verze obžalované nemůže obstát, neboť je zcela osamocena, zatímco výpověď sv. , jméno FO, je podpořena vedle listinných důkazů i výpověďmi sv. , jméno FO, a , jméno FO, , jak je rozvedeno níže.Výpověď sv. , jméno FO, je v prvé řadě zcela věrohodná v kontextu řízení vedeného u , Anonymizováno, stavebního úřadu o žádosti obžalované o povolení odstranit stavbu ubytovacího zařízení - , Anonymizováno, vč. souvisejících staveb na , adresa, /, Anonymizováno, , , Jméno obžalované C, , a záměru obžalované na ploše odstraněných objektů následně vystavět bytový dům. Lze připomenout, že , právnická osoba, , Anonymizováno, v projednávané věci nevedla samostatné řízení, ale vystupovala jako tzv. dotčený správní orgán v řízení, které vedl , Anonymizováno, stavební úřad. Obecně toto řízení probíhá tak, že , Anonymizováno, k žádosti stavebníka (nikoliv stavebního úřadu) vydává tzv. závazné stanovisko, které posuzuje stavebníkem předkládaný záměr z hlediska ochrany veřejného zdraví. V daném případě , Anonymizováno, posuzovala mj. konkrétní vliv hluku a vibrací na sousední objekt , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Z dokazování vyplynulo, že , Anonymizováno, nejprve v lednu , Anonymizováno, vydala souhlasné závazné stanovisko k záměru demolice (č.l. 43-44), ale poté, co bylo , právnická osoba, nově v katastru nemovitostí zapsáno jako objekt občanského vybavení - zdravotnické zařízení, došlo ke zpřísnění požadavků na provedení demolice a obžalovaná musela , Anonymizováno, požádat o nové závazné stanovisko k záměru demolice. V , Anonymizováno, však , Anonymizováno, vydala nesouhlasné závazné stanovisko, které vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož odůvodnění vyplynulo, že hlavní nedostatkem žádosti obžalované je absence popisu konkrétního postupu pro omezení vibrací, míst monitoringu vibrací a postupu při zjištění nadlimitních hodnot vibrací (č.l. 45-47). Dále je pro věc podstatné, že nesouhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, obdržel , Anonymizováno, dne , datum, (č.l. 131 p.v.) a dne , datum, vyzval stavebníka (tedy obžalovanou) k doplnění její žádosti mj. o souhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, k odstranění stavby, a to do termínu dne , datum, s tím, že žádosti o prodloužení lhůty k doplnění podkladů již nebude vyhověno, a v případě neodstranění nedostatků žádosti bude správní řízení stavebním úřadem zastaveno (č.l. 178). Z uvedeného je tedy zřejmé, že situace se pro obžalovanou nevyvíjela slibným směrem – je zřejmé, že řízení provázely těžkosti způsobené aktivitou majitele sousední nemovitosti , Anonymizováno, . , jméno FO, (z výpovědi sv. , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že vyvíjel značný tlak na to, aby bylo demolici zabráněno), srpnová schůzka se sv. , jméno FO, nevedla k žádnému posunu a po obdržení výzvy stavebního úřadu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostala obrazně řečeno nůž na krk. Obžalovaná měla velmi silný zájem na tom, aby došlo ke včasnému vydání souhlasného stanoviska , Anonymizováno, . Pokud by totiž stavební úřad stávající řízení o povolení odstranění stavby zastavil, obžalovaná by musela začít od píky a podat na stavebním úřadě novou žádost, aby mohlo být zahájeno nové správní řízení. To by pro ni znamenalo značnou časovou ztrátu a nutnost aktualizace podkladů, případně vyžádání si nových stanovisek dotčených správních orgánů (v některých případech mají omezenou časovou platnost) a zejména další odsunutí zamýšlené výstavby bytového domu. Uvedené skutečnosti byly podle názoru soudu dostatečně silným motivem, aby obžalovaná po ukončení jednání se sv. , jméno FO, zanechala při odchodu z kanceláře pod složkou s dokumenty bankovky ve výši 10 000 Kč jako tzv. všimné, aby zvýšila své šance pro včasné a souhlasné vyřízené své věci. Výpověď sv. , jméno FO, podporují i bankovky ve výši 10 000 Kč, které vydala policejnímu orgánu, a skutečnosti plynoucí z výpovědí sv. , jméno FO, , která potvrdila, že ji sv. , jméno FO, v dopoledních hodinách telefonicky kontaktovala s tím, že jí byl obžalovanou poskytnut úplatek ve výši 10 000 Kč, svědkyně přitom vypověděla, že sv. , jméno FO, byla velmi rozrušená. Obdobné skutečnosti plynou i z výpovědi sv. , jméno FO, . Obě svědkyně přitom popsaly sv. , jméno FO, jako zkušenou spolehlivou pracovnici , Anonymizováno, , o jejíchž morálních i pracovních kvalitách nikdy nemusely pochybovat. Po zhodnocení důkazní situace ani soud nenašel jediný důvod, který by vedl sv. , jméno FO, k podání křivé výpovědi, a uniká mu její případná motivace zinscenovat divadlo v podobě obstarání finanční hotovosti a jejího vložení pod složky dokumentů (navíc za situace, kdy se obžalovaná do kanceláře sv. , jméno FO, dostavila bez ohlášení), zalarmování nadřízené a vedoucí právního oddělení a podání trestního oznámení na obžalovanou, to vše za situace, kdy předchozí jednání s obžalovanou probíhala korektně a bez vypjatých emocí. Soud proto uzavírá, že při prokázání skutkového stavu vyšel z výpovědi sv. , jméno FO, , kterou podpořily výpovědi sv. , jméno FO, a sv. , jméno FO, , korespondují s ní i listinné důkazy, a proto má vinu obžalované za spolehlivou prokázanou.Po právní stránce je jednání obžalované posouzeno jako zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Tohoto zločinu se dopustí ten, kdo sám nebo prostřednictvím jiného poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek jinému nebo pro jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, nebo kdo sám nebo prostřednictvím jiného poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek jinému nebo pro jiného v souvislosti s podnikáním svým nebo jiného, a čin spáchá vůči úřední osobě. Svým jednáním obžalovaná naplnila zákonné znaky skutkové podstaty zmíněného tr. činu, protože po ukončení jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí oddělení hygieny obecné a komunální , Anonymizováno, , které navazovalo na nesouhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, k záměru demolice stavby ubytovacího zařízení – , Anonymizováno, , , adresa, /, Anonymizováno, , , Jméno obžalované C, , ve vlastnictví obžalované, těsně před svým odchodem z kanceláře vložila pod dokumentaci položenou na stolku finanční hotovost ve výši 10.000 Kč. Obstarávání věcí obecného zájmu v daném případě spočívá v projednání a vydání závazného stanoviska , Anonymizováno, , a obžalovaná svým jednáním ohrozila zájem státu na nestranném a zákonném projednání a rozhodnutí věci orgánem veřejné moci, za který je třeba , Anonymizováno, považovat, protože jí náleží pravomoc rozhodovat o právech a povinnostech jiných subjektů podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Mezi poskytnutím úplatku obžalovanou a obstaráváním věcí obecného zájmu je zřejmá souvislost, protože poskytnuté finanční prostředky byly způsobilé ovlivnit jednání , tituly před jménem, K. , jméno FO, při rozhodnutí o nové žádosti obžalované o vydání závazného stanoviska , Anonymizováno, , ať z toho hlediska, že tzv. přivře oči nad nedostatky poskytnutých podkladů, případně vydání rozhodnutí nadstandardně urychlí, tak z hlediska zavázání , tituly před jménem, K. , jméno FO, do budoucna, protože za účelem zamýšlené výstavby bytového domu by obžalovaná opět musela získat souhlasné závazné stanovisko , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, je současně třeba považovat za úřední osobu, kterou je podle § 127 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku mj. osoba zastávající funkci v jiném orgánu veřejné moci; , tituly před jménem, K. , jméno FO, v dané věci vystupovala jako osoba pověřená výkonem funkce , Anonymizováno, . Po subjektivní stránce jednala obžalovaná v úmyslu přímém dle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.Při úvahách o druhu a výměře trestu soud vycházel z § 38 odst. 1, odst. 2 a § 39 tr. zákoníku. Při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud přihlédne k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy; dále přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu; přihlédne též k jeho postoji k trestnému činu v trestním řízení, zda sjednal dohodu o vině a trestu, prohlásil svou vinu nebo označil rozhodné skutečnosti za nesporné. Přihlédne také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele. Povaha a závažnost trestného činu jsou určovány zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou, záměrem nebo cílem.Obžalovaná byla ohrožena trestem odnětí svobody na jeden rok až šest let (§ 332 odst. 2 tr. zákoníku). Přitěžující okolnosti soud neshledal. Přestože byla obžalovaná v minulosti jednou odsouzena, soud u ní shledal polehčující okolnost vedení řádného života (§ 41 písm. p) tr. zákoníku), protože obžalovaná je již osvědčena, zejména však jde o odsouzení přes , Anonymizováno, let staré a obžalovaná se nadále nedopustila žádného dalšího protiprávního jednání, ať trestného nebo přestupkového charakteru, pro které by byla pravomocně odsouzena či přestupkově sankcionována. Po zhodnocení osoby obžalované a jejích majetkových poměrů soud dospěl k závěru, že je namístě uložení peněžitého trestu, protože obžalovaná má vedle , Anonymizováno, ještě dostatečný příjem z podnikatelské činnosti jako , Anonymizováno, , svědčí jí vlastnické právo ke , Anonymizováno, nemovitostem, jedna z nich se přitom nachází na pozemku v , Anonymizováno, části , Anonymizováno, města, a není exekučně zatížena; je tedy schopná trest zaplatit. Trest uložil ve výměře 70 denních sazeb ve výši 1000,-Kč, celkem tedy ve výměře 70 000,-Kč, kdy počet denních sazeb byl určen nad spodní hranicí zákonné sazby stanovené ust. § 68 odst. 1 tr.zákoníku s přihlédnutím k závažnosti trestného činu, při stanovení výše denní sazby dle ust. § 68 odst. 2 tr.zákoníku byly zohledněny majetkové poměry obžalované. Takto uložený trest obžalovanou zasáhne, v žádném případě však není pro ni likvidační. Trest propadnutí věci byl uložen z toho důvodu, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč náležely obžalované a coby úplatek byly nástrojem spáchané trestné činnosti. Propadlá věc připadá státu (§ 70 odst. 6 tr. zákoníku).