9 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupena titul jméno příjmení, sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozena datum, trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 17. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 1 516 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná 10. 5. 2021 nastoupila přepravu na lince název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele, bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při kontrole revizorem. Neuhradila jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč. název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 11. 2021.

2. Za situace, kdy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nastala na základě usnesení soudu z 24. 8. 2022, číslo jednací, fikce souhlasu účastníků s rozhodnutí ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115 a) o.s.ř. ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaná cestovala 10. 5. 2021 dopravním prostředkem provozovaným název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele. bez platného jízdního dokladu a při kontrole neuhradila jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, stanovenou ve smluvních přepravních podmínkách na linkách MHD provozovaných název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele. název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele. jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mj. o postoupení žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou. Částku 1 516 Kč žalovaná neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.

4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. Mezi název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2 550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přičemž práva a povinnosti cestujících a dopravce blíže upravuje § 18 a) zák. č. 111/1964 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se jím, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč.

6. Žalované tím, že cestovala dopravním prostředkem provozovaným název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele, přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla povinnost krom jízdného 16 Kč, zaplatit přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 7. název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele platně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

8. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1 970 o.z. vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 1 516 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní sazby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto v peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze je na návrh vykonat výkonem rozhodnutí či exekucí.