9 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 358 792,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 358 792,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 111,30 Kč a úrokem 8,05 % ročně z částky 356 160,56 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 851,16 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 358 792,56 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 50 797,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 12. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí 358 792,56 Kč s úrokem a úrokem z prodlení z titulu neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, mezi účastníky 11. 10. 2022, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému 11. 10. 2022 čerpat úvěr 374 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 120 měsíčních anuitních splátkách po 6 430 Kč. Žalobkyně byla dle smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku poplatků oprávněna účtovat žalovanému poplatky. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením žalobkyně všechny pohledávky ze smlouvy k 15. 7. 2024 zesplatnila. Vyčerpaný a nesplacený úvěr byl úročen úrokem 16,7 % po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úrokem 8,05 % ročně. K 15. 7. 2024 činil dluh 383 721,42 Kč a byl tvořen jistinou 356 160,56 Kč, poplatky 2 632 Kč (2 poplatky za pojištění úvěru po 566 Kč za únor a březen 2024 a 3 poplatky za výzvy k úhradě dluhu po 500 Kč z 4. 3., 25. 3. a 25. 4. 2024), kapitalizovaným úrokem 24 616,04 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 312,82 Kč. , právnická osoba, . 9. 2024 činila výše kapitalizovaného úroku 30 111,30 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 5 851,16 Kč. Celkem žalovaný uhradil žalobkyni na základě smlouvy 103 706,90 Kč, z toho žalobkyně započetla 17 839,44 Kč na jistinu, 76 864,91 Kč na úrok, 8 990 Kč na poplatky a 12,55 Kč na úrok z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil.

2. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že účastníci uzavřeli 11. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do limitu 374 000 Kč a žalovaný se zavázal ho vrátit počínaje 10. 12. 2022 spolu s úrokem 16,7 % p.a. v 120 měsíčních anuitních splátkách po 6 430 Kč a poslední splátce 6 157,97 Kč (žádost o poskytnutí úvěru z 10. 10. 2022, předsmluvní informace k úvěru, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry účinné od 1. 7. 2022). K úvěru bylo sjednáno pojištění, poplatek za pojištění splatný spolu se splátkami úvěru činil 566 Kč měsíčně (smlouva o úvěru č. 014868274R, všeobecné pojistné podmínky – pojištění osob). Pro případ prodlení s úhradou závazků ze smlouvy byl sjednán poplatek za upomínky (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , sazebník žalobkyně pro fyzické osoby – občany). Žalobkyně žalovanému 13. 10. 2022 poskytla dohodnutý úvěr 374 000 Kč na účet žalovaného (výpisy z účtů žalovaného). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně ho proto vyzvala nedatovanými výzvami k úhradě dluhu 7 001,17 Kč k 25. 2. 2024, 7 504,46 Kč k 3. 3. 2024, 15 016,74 Kč k 24. 3. 2024 a následně výzvou z 25. 4. 2024 k zaplacení dluhu 21 984,44 Kč do 25. 5. 2024 (historie plateb, přehled splátek, přehled stavu dlužné jistiny a příslušenství, uvedené nedatované výzvy, výzva z 25. 4. 2024 a dodejka). Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně jí proto zaslala oznámení z 17. 7. 2024 o zesplatnění celého úvěru s výzvou k úhradě dluhu 383 876,13 Kč do 24. 7. 2024 (oznámení o zesplatnění úvěru a dodejka).

3. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně a předžalobní výzvu zástupce žalobkyně dluh neuhradil (předžalobní výzva z 30. 9. 2024 a podací arch). Pokud jde o výši dluhu a úhrad žalovaného, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na základě smlouvy uhradil 103 706,90 Kč, žalovaný neprokazoval, ale ani netvrdil, že by žalobkyni uhradil více.

4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy byla žalobkyně povinna poskytnout žalovanému dohodnutý úvěr a žalovaný byl povinen ho splatit v dohodných splátkách spolu se sjednaným úrokem.

5. Soud se na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 téhož zákona, neboť poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, způsobuje neplatnost smlouvy a povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Při porovnání příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně vyšla z platební kapacity žalovaného 36 556,46 Kč počítané z průměru jeho příjmu za 5 měsíců na běžném účtu a z výdajů 29 346,80 Kč vypočtených rovněž na základě transakce na běžném účtu. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 37 820 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru 13 000 Kč a splátky úvěru bez kreditních karet a kontokorentu 6 891 Kč. Platební kapacita žalovaného dle výpočtu žalobkyně činila 7 209,66 Kč, dle údajů sdělených žalovaným by činila 17 929 Kč. Dle informace z , právnická osoba, přitom vyplývalo, že žalovaný v době sjednávání úvěru řádně splácel dříve poskytnuté úvěry s měsíčními splátkami 3 616 Kč a 2 351 Kč. Bylo tedy možno reálně očekávat, že bude schopen splácet i sjednávaný úvěr s měsíčními splátkami činícími po započtení poplatku na pojištění 6 996 Kč. Navíc při zohlednění skutečnosti, že co do částky 208 705,51 Kč byl poskytnutý úvěr určen účelově na předčasné splacení předešlých závazků žalovaného. Soud tedy uzavřel, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

7. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení s dohodnutými splátkami úvěru. Žalobkyně poté v souladu se smlouvou úvěr oprávněně zesplatnila. Žalovaný jí tak byl povinen zaplatit dlužnou jistinu ve výši 356 160,56 Kč a dlužné dohodnuté poplatky ve výši 2 632 Kč. Žalovaný je i po zesplatnění povinen hradit úrok z úvěru, žalobkyně uplatnila nárok na jeho zaplacení ve výši, na kterou jí vůči žalovanému vznikl nárok.

8. V souladu s ust. § 1970 o.z. vznikla žalovanému povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nař. vl. č. 351/2012 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na jeho zaplacení v zákonné výši.

9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 358 792,56 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

10. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 50 797,20 Kč tvořené náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 14 352 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 9 740 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za sepis doplnění žalobních tvrzení a důkazů, když bylo povinností žalobkyně již v žalobě uvést tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalovaného a označit příslušné důkazy.