9 C 30/2018

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum, bytem adresa žalobce, právně zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovaným: ; 1) celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované, 2) celé jméno žalovaného, narozená dne datum, bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované, obě právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, o zrušení věcného břemene,

I. Věcné břemeno doživotního užívání a přijímání návštěv bytu číslo sestávajícího se ze dvou pokojů o výměře 23,68 m2 a 13,27 m2, kuchyně o výměře 12,74 m2, předsíně o výměře 5,04 m2, WC o výměře 1,37 m2, sprchového koutu o výměře 1,66 m2, a sklepu o výměře 7,91 m2, tj. o celkové podlahové ploše 65,67 m2, nacházejícího se ve druhém nadzemním podlaží domu číslo popisné 152, stojícím na parcele KN číslo v části územní celek anonymizováno a v katastrální uzemí anonymizováno, zřízené ve prospěch žalované číslo se zrušuje.

II. Věcné břemeno doživotního užívání a přijímání návštěv bytu číslo sestávajícího se ze dvou pokojů o výměře 23,68 m2 a 13,27 m2, kuchyně o výměře 12,74 m2, předsíně o výměře 5,04 m2, WC o výměře 1,37 m2, sprchového koutu o výměře 1,66 m2 a sklepu o výměře 7,91 m2, tj. o celkové podlahové ploše 65,67 m2, nacházejícího se ve druhém nadzemním podlaží domu číslo popisné 152, stojícím na parcele KN číslo v části územní celek anonymizováno a v katastrální uzemí anonymizováno, zřízené ve prospěch žalované číslo se zrušuje.

III. Žalovaná číslo číslo jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 74 069,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaných domáhá zrušení věcného břemene (služebnosti) doživotního užívání a přijímání návštěv v bytu číslo sestávajícího se ze dvou pokojů o výměře 23,68 m2 a 13,27 m2, kuchyně o výměře 12,74 m2, předsíně o výměře 5,04 m2, WC o výměře 1,37 m2, sprchového koutu o výměře 1,66 m2, a sklepu o výměře 7,91 m2, tj. o celkové podlahové ploše 65,67 m2, nacházejícího se v druhém nadzemním podlaží domu adresa stojícím na parcele KN číslo v části územní celek anonymizováno a v katastrální uzemí anonymizováno. Věcné břemeno bylo zřízeno kupní smlouvou se smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi žalobcem jako povinným z věcného břemene a žalovanou číslo žalovanou číslo jako oprávněnými z věcného břemene dne datum, právní účinky vkladu uvedeného práva do katastru nemovitosti nastaly dne datum. Žalovaná číslo žalovaná číslo svého práva z věcného břemene nevyužívají, respektive jej nevykonávají, a to přinejmenším od datum. V roce 2007 byl po určité období předmětný byt pronajímán třetí osobě (a to se souhlasem žalobce), když tato osoba nemovitost vyklidila dne datum. Od té doby předmětný byt nikdo neužíval (přičemž je otázkou, zda by užívání třetí osobou bylo vůbec výkonem práva vyplývajícího z věcného břemene) a právo z věcného břemene tak nebylo žádnou z žalovaných vykonáno, a to aniž by tomu bylo jakkoliv ze strany žalobce bráněno. Dle žalobce tak došlo k promlčení práva z věcného břemene, což vede k nevykonatelnosti tohoto práva žalovanými, respektive k jeho zániku. Proto je možné rozhodnout o zrušení věcného břemene bez náhrady, i když si je žalobce vědom ustanovení § 1299 občanského zákoníku, tedy že ke zrušení věcného břemene dochází zpravidla za přiměřenou náhradu a je v pravomoci soudu rozhodnout o přiznání této náhrady (i její výše), a to i bez návrhu. Žalobce vyzval obě žalované k uzavření dohody o zrušení věcného břemene, ale tyto neprojevily vůli takovou dohodu uzavřít, respektive do dne podání žaloby na výzvu žalobce ze dne datum nereagovaly.

2. Žalované s žalobou nesouhlasily, neboť obě žalované v předmětném bytě bydlí, užívají jej pro vlastní bydlení (uspokojují tak svou vlastní bytovou potřebu). Obě žalované i nadále v bytě hodlají bydlet. Byt byl v době od uzavření kupní smlouvy až do datum zatížen nájemním vztahem. Pro tuto překážku nebylo možné, aby se žalované nastěhovaly do bytu (za účelem výkonu práva z věcného břemene) neprodleně. Překážka odpadla dne datum, ke kterému žalobce žalovaným byt k užívání a výkonu práv z věcného břemene předal. Od datum obě žalované předmětný byt (v rozsahu věcného břemene) užívají, v bytě bydlí, užívají byt k uspokojování své vlastní bytové potřeby. Žalované součástí písemného vyjádření ze dne datum učinily vzájemnou žalobu, kdy se žalované domáhají určení toho, že věcné břemeno založené v jejich prospěch trvá. Bez soudem vysloveného určení toho, že toto věcné břemeno trvá, je právní postavení obou navrhovatelek nejisté, mají tedy naléhavý právní zájem na takovém určení. Současně poukázaly na to, že žalobce započal také s různými schválnostmi a jednáním – výměna klíčů od domu, omezování v užívání společných prostor domu, dlouhodobé obstrukce při jednání ohledně opravy havarijního stavu oken v bytě, výzva k vyklizení bytu ze dne datum. Obě žalované prohlásily, že v tuto chvíli pro sebe nemají zajištěno náhradní ubytování a ani toto náhradní ubytování nehledají, neboť mají za to, že byt užívají po právu. Obě v bytě bydlí a i do budoucna plánují nadále v bytě bydlet. Své právo vykonávají nepřetržitě. V neposlední řadě pak poukázaly na to, že žalobce má zájem prodat dům, ve kterém je předmětný byt umístěn, přičemž skutečnost, že dům je zatížen věcnými břemeny ve prospěch strany žalované, má pro stranu žalující z pohledu možného prodeje a stanovení tržní ceny domu jistě nepříznivé důsledky.

3. Ve věci rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, kterým zrušil oběma žalovaným předmětné věcné břemeno. Současně zamítnul návrh žalovaných na určení, že věcné břemeno doživotního užívání předmětného bytu trvá, neboť neshledal naléhavý právní zájem žalovaných na takovém určení právě s ohledem na již probíhající řízení o žalobě na zrušení věcného břemene, kdy v tomto řízení soud otázku trvání věcného břemene posuzuje jako předběžnou.

4. K odvolání obou žalovaných pak název soudu jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací s výjimkou odst. III. zamítavého výroku o určení trvání věcného břemene zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc zpět soudu zdejšímu k dalšímu řízení.

5. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Sporné věcné břemeno bylo zřízeno Kupní smlouvou se smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne datum a to konkrétně článkem VII. smlouvy. Jednalo se o věcné břemeno doživotního užívání a přijímání návštěv bytu specifikovaného v žalobě a rovněž zahrnovalo přijímání návštěv pro obě žalované. Předmětnou kupní smlouvou současně žalovaná číslo jako prodávající prodává žalobci jako kupujícímu a povinnému z věcného břemene předmětný dům, v němž se nachází dotčený byt, k němuž bylo zřízeno věcné břemeno. Žalobce jako kupující a povinný z věcného břemene se s oprávněnými žalovanými dohodl na úplatě za toto právo ve výši 1 255 Kč měsíčně, kdy vedle této úplaty jsou oprávněné povinny platit i zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 580 Kč jako zálohy na vodné, stočné, osvětlení společných prostor domu a kontrolu a čištění komínů. Za samotné zřízení věcného břemene pak byla sjednána jednorázová úplata ve výši 5 000 Kč, kterou žalované uhradily před podpisem smlouvy žalobci. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly dnem datum Tyto skutečnosti vyplývají ze samotné smlouvy ze dne datum a z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu datum. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, schválil soud k návrhu žalované číslo za tehdy nezletilou žalovanou číslo právní úkon, a to smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne datum, jak je specifikováno shora. Z příslušných výpisů z účtu vyplývá, že žalované po celou dobu hradily žalobci částky představující sjednanou úplatu za věcné břemeno a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tato skutečnost byla navíc mezi účastníky nesporná. Z kopií občanských průkazů obou žalovaných se zjišťuje, že obě mají evidovaný trvalý pobyt na adrese adresa žalovaného, žalobce a žalované, platnost občanského průkazu je stanovena k datum. Žalované číslo byl občanský průkaz vydán datum, žalované číslo pak datum.

6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku se zjišťuje k datu datum existence živnostnických oprávnění pro žalovanou číslo pro pedikúru, manikúru, kosmetické služby se vznikem oprávnění pro první z uvedených datum, u druhého pak datum současně s přerušením obou živností od datum do datum. Jako sídlo je evidována rovněž předmětná adresa adresa žalovaného, žalobce a žalované, že jako místo pro vypořádání závazků jsou uvedeny adresy adresa, popřípadě anonymizována dvě slova.

7. Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalované k vyklizení předmětného bytu z důvodu promlčení jejich práva ve stanovené lhůtě.

8. Z fotografií s datem datum se zjišťuje stav předmětného bytu se základním vybavením, nábytkem, lůžkovinami, základním nádobím a hračkami a oblečením.

9. Z článku jak odhadnou spotřeby elektřiny v domácnosti publikovaného na webová adresa se zjišťují odhady průměrné spotřeby elektřiny v domácnosti za osobu a rok a to za osvětlení a elektrospotřebiče, vaření, ohřev vody, vytápění a dále skutečnosti, které tyto hodnoty dále ovlivňují.

10. Ohledně dodávky elektrické energie a zemního plynu do předmětného domu bylo z vyjádření dodavatelů a z předložených faktur zjištěno, že elektřinu a plyn až do roku 2017 dodávala právnická osoba právnická osoba (smlouva na dodávky elektřiny byla ukončena k datum, na dodávky plynu pak k datum). Poté obě komodity dodávala právnická osoba příjmení obou dodavatelů byly odpočty elektroměru a plynoměru prováděny jedenkrát ročně, nebylo tedy možné zjistit skutečnou spotřebu v měsíčním rozpadu. Z vyúčtování za období od datum do datum se zjišťuje spotřeba na elektroměru číslo za rok 2018 v tarifu VT anonymizováno kWh, v tarifu NT 2 kWh, spotřebovaný plyn za rok 2018 je pak 0 MWh/kWh. Taktéž v období roku 2017 je rovněž nulová spotřeba plynu, stejné platí i o spotřebě elektrické energie. Pokud jde o období roku 2011 až 2016, pak spotřeba elektřiny byla vykázána pouze v období od ledna 2012 do ledna 2013 v množství anonymizováno kWh, v letech 2010 až 2012 a v letech 2013 až 2017 byla spotřeba nulová. Pokud jde o spotřebu plynu, tak tato v období od datum do datum byla po celou dobu nulová. Z předložených vyúčtování pak vyplývá, že minimální množství elektřiny bylo spotřebováno v roce 2007 (0,81 MWh), v roce 2008 (0,053 MWh), v roce 2009 (0,018 MWh). V roce 2010 byla spotřeba elektřiny nulová. Ohledně plynu pak byla zjištěna nulová spotřeba v letech i v letech 2 008 – 2011, pouze za rok 2007 byla vyúčtována spotřeba plynu za téměř 7 MWh, z toho 1,7 MWh bylo spotřebováno před datum.

11. Z fotografie ze dne datum z předmětného bytu se zjišťuje odpojený plynový kotel, otevřená lednice, otevřené okno. Z odborného vyjádření vyžádaného stranou žalující, které vyhotovil jméno příjmení, prezentující se jako osoba s dvanácti letou praxí v oboru, vyplývá, že pokud spotřeba elektrické energie činí v roce 2008 odběr 53 kWh, toto odpovídá přibližně provozu např. 37 dnů svícení 60 W žárovky, případně 36 hodin provozu vytápěcího přímotopu v případě 1 hodina, popřípadě 39 hodin použití elektrické horkovzdušné trouby. Odběr v roce 2009 ve výši 18 kW odpovídá 13 hodinám použití trouby nebo 12 hodinám přímotopu, případně 13 dní svícení žárovky 60 W. Pokud jde o odběr za rok 2012 ve výši anonymizováno kWh, odpovídá 3 hodinám elektrické trouby, 2,5 hodiny elektrického přímotopu nebo 3 dny svícení žárovkou. Stejně tak v roce 2018 odběr ve výši 6 kWh odpovídá 4,5 hodinám elektrické horkovzdušné trouby, nebo anonymizováno hodinám provozu přímotopu, nebo anonymizováno dnům klasické žárovky. Rovněž se jméno příjmení vyjadřuje v tom smyslu, že při takto nízkých ročních odběrech nelze zanedbat množství ztrát v rozvodech, případně nelze zanedbat spotřebu zařízení v režimu stand-by.

12. Pokud jde o přehled hokejových sezón jméno příjmení zveřejněných na stránkách webová adresa, pak z nich vyplývá angažmá v letech 1995 1997 v týmu HC obec, 1997 až 2001 v zahraničí, 2001 – 2002 částečně obec, částečně zahraničí, stejně tak jako v roce 2002 – 2003. V letech 2003 až 2004 to byly obec, přesněji řečeno od roku 2003 až do roku 2010 to byly kluby v České republice. V období od roku 2010 do roku 2017 to byly zahraniční kluby v Německu vyjma roku 2014 až 2015, kdy to byla Česká republika. V roce 2017 až 2020 tento hráč nehrál a v roce 2020 až 2022 pak hrál rovněž v obec. Z internetové mapy obec se zjišťuje vzdálenost domů na adrese adresa km. Z fotografie pořízené datum se zjišťuje nečitelné jméno na zvonku žalovaných, naopak datum jsou jména uvedena fixou.

13. Z vyúčtování nákladů záloh na služby nájemné za rok 2012 vztahující se k předmětnému bytu vyplývá spotřeba studené vody v roce 2012 17 m3, 2013 pak 18 m3, 2014 16 m3, 2015 50 m3, 2016 12 m3, 2017 anonymizováno m3, 2018 1 m3.

14. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že vykonává správu předmětného domu, dům navštěvuje 1x za měsíc, nechodí anonymizováno ve večerních hodinách. Ohledně žalovaných má za to, že v bytě nebydlí. K tomuto závěru ji vedle údajů o spotřebě médií vedlo například i vyjádření žalované číslo která reklamovala údaj, na základě kterého byla požadována částka za vodné, s tím, že v bytě žalovaná číslo nebydlí a není možné, aby byla vykazována taková spotřeba (jednalo se o rok 2016). Žalovaná byla u svědkyně za ní doma, když se řešila ta záležitost s vykázanou spotřebou vody, jednalo se tenkrát o závadu na vodoměru. Rovněž v době konání revize plynu není žalovaná číslo přítomna, pokud se jí nenapíše, není doma. Plyn je vypnutý. Žalovaná číslo má plynový kotel, který ohřívá teplou vodu, když je plyn vypnutý, je zřejmé, že se nedá topit. Svědkyně vykonává správu domu dlouhodobě, takže má skutečně možnost vyjádřit se k otázce užívání bytu oběma žalovanými.

15. Svědek jméno příjmení, švagr žalované číslo vypověděl, že chodil na návštěvy do bytu na příjmení ulici maximálně 2x za rok. Žalovaná anonymizováno bydlela s dětmi, byt byl normálně zařízen, byl anonymizováno i jeho bratr, s kterým řešili něco s počítačem. Pokud byl dotazován, zda se v bytě topilo, vypověděl, že byt navštívil spíše na jaře a v létě, pokud dostal něco k pití, pak sklenici vody. Nebyl přítomen při koupání dětí, zda byla v bytě dětská postýlka, nevěděl. Dům v obec anonymizováno koupil bratr v roce 1999.

16. Žalobce ve své účastnické výpovědi objasnil, jaký byl od počátku vývoj bydlení jeho a žalované číslo v předmětném domě a bytě, který vyústil do uzavření kupní smlouvy a s ním související smlouvy o zřízení věcného břemene. Dále poukázal na nulovou spotřebu energií v bytě, vyjma přelomu roku 2 006 a 2007, kdy žalovaná ten byt pronajímala. O správcové, s kterou se schází pravidelně 1 x za dva měsíce, ví, že si u ní žalovaná stěžovala na vysokou spotřebu vody přesto, že v bytě nebydlí.

17. Žalovaná číslo ve svém účastnickém výslechu vypověděla, že její manžel je profesionální sportovec a rodina tedy žila na více místech, manžel žalované vlastní další nemovitosti. Byt je zařízen, jak je patrné z fotodokumentace. V kuchyni je sporák, ale moc nevaří, ledničku zapínají, když jsou v bytě. Topí hlavně krbem, topivo mají vedle v koši, když si dovezou dřevo autem a vynesou ho do bytu. V pokojíčku je přímotop, ten moc nezapínají. V bytě svítí, když jsou všichni v bytě, užívají všechny pokoje. Pobyt na uvedené adrese má hlášen jak žalovaná číslo tak i její děti narozené 1998, 2007 a 2017.

18. Svědkyně příjmení jméno příjmení vypověděla, že je v přátelském vztahu s žalovanou číslo to po dobu, co mají děti, tedy 13 až 15 let. Spolu se navštěvují, tráví spolu dovolenou. Kde byla žalovaná číslo doma dle svědkyně, to bylo na příjmení a rovněž v obec anonymizováno, zrovna anonymizováno, kde s manželem a dětmi pobývali. Poukázala na to, že také byli často v zahraničí. příjmení příjmení žalovanou číslo navštěvovala nejvíce v období poté, co se jí narodila v roce 2007 dcera, takže zejména 2009, 2010 a naposledy anonymizováno byla kolem roku 2011, 2012. Když anonymizováno byla na návštěvě, domácnost byla zařízena běžně jako domácnost, kde jsou děti. Později anonymizováno žalovanou již nenavštěvovala, protože v zimě anonymizováno byla zima, nefungovalo topení a v létě jezdili na chatu. Nikdy v předmětném bytě nepřespávala, chodila anonymizováno jenom na návštěvu s holčičkou, děti si pohrály, ony vypily kávu, popovídaly si. obec voda anonymizováno tekla, svědkyně anonymizováno docházela pro poštu, žalovaná pobývala v obec anonymizováno, a to v období roku 2011, 2012. V roce 2011, 2012 anonymizováno svědkyně jezdila, když uložila dceru, řešily spolu manželské problémy. V bytě byla pračka, mikrovlnka, lednička a také hračky pro děti. S žalovanou číslo obvykle v bytě byla její malá dcera a také někdy žalovaná číslo ale ta byla spíše venku s dětmi. Dále svědkyně potvrdila, že v letech 2007 až 2012 v bytě tekla stále studená voda. Pokud byla na návštěvě večer, uvedla, že nesvítily, protože mají rády svíčky.

19. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že se zná s oběma žalovanými a se žalovanou číslo jsou kamarádky. Chodily spolu anonymizováno roky na střední školu. Seznámily se na té střední škole v roce 2013, maturovaly v roce 2017. V té době spolu trávily veškerý volný čas, vzájemně se navštěvovaly a to jak na příjmení, tak v obec anonymizováno. příjmení příjmení většinou chodily přespávat v noci nebo nad ránem, když byly ve městě, párkrát se anonymizováno také učily na maturitu. V bytě na příjmení byla svědkyně tak šestkrát, sedmkrát. V bytě spíš přespaly, ráno pak odjížděly, nikdy si anonymizováno nevařily, a když se anonymizováno učily na maturitu, tak anonymizováno byly přes den a večer odjížděly domů. V bytě byly osobní věci také žalované číslo dětské věci, byt byl zařízen včetně nábytku. Když se učily na maturitu, jídlo si vozily z„ mekáče“, z fastfoodu. Rovněž potvrdila, že tekla pouze studená voda, na čištění zubů to stačilo, nesprchovala se anonymizováno. Svědkyně je přesvědčena, že když šly do bytu přespávat, žalovaná číslo byla nepochybně domluvená s žalovanou číslo v bytě nikdo nebyl, protože by nebylo vhodné, aby anonymizováno šly, když anonymizováno bylo malé dítě. Svědkyně neví, jaká byla v bytě teplota, ale ráno bylo chladno. Když se učily na maturitu, měly anonymizováno vody, které si nedávaly do lednice anebo měly jídlo, které jim žalovaná číslo navařila, ale nic neohřívaly, nic nevařily. Pokud jde o žalovanou číslo její přítomnost v bytě s dítětem, svědkyně vypověděla, že anonymizováno byla, pouze když jim přivezla jídlo, když se učily na maturitu. Byt si odemykaly, nevzpomíná si, zda si svítily. Rovněž potvrdila, že žalovaná číslo má pronajatý byt, jak dlouho ale neví.

20. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že je kamarádkou žalované číslo zná i žalobce z doby, kdy ještě spolu účastníci žili. Dále vypověděla, že ohledně sporu je jí známo, že v době, kdy spolu žili, tak žalovaná číslo měla v domě byt, žalobce následně dům koupil a žalovaná si s dcerou dala břemeno a teď má o to přijít. Ohledně užívání bytu žalovanými svědkyně poukázala na to, že se úplně tak často nestýkaly, protože žalovaná bydlela jinde kvůli tomu, že manžel hraje hokej. Když bydlela tady a za manželem dojížděla, tak za ní svědkyně párkrát zašla, opětovně poukázala na to, že se třeba 2 roky neviděly s tím, že dnes se vídají jednou měsíčně, protože k ní dochází na nehty. K dotazu na jakém konkrétním místě svědkyně žalovanou číslo navštívila, vypověděla, že si na to úplně přesně nevzpomíná, navštívila ji asi 2x nebo 3 a to u ní doma a to v době její první mateřské a během její druhé mateřské, tedy před 11, 12 lety a to na příjmení. Potvrdila, že na příjmení byla 2x, jinak za ní žalovaná přišla do práce s tím, že se ale nějak víc nestýkaly. Přijela ji navštívit z kamarádství, ale kontakt spolu neměly. Žalovaná jí udělala nehty. Následně uvedla, že se třeba neviděly v minulosti 2 roky, ale pak se zase viděly častěji a je tomu tak dosud. Žalovanou na příjmení navštívila před 12 lety, když byla na mateřské s dcerou jméno. Svědkyně vždycky seděla jen v kuchyni, protože jí žalovaná dělala nehty, strávila anonymizováno tak hodinu, hodinu a půl. Dále vypověděla, že kuchyň byla běžně zařízená, ohledně občerstvení uvedla, že dostala něco k pití, konkrétní představu nebo informaci od žalované číslo jak často a intenzivně ten byt užívá, svědkyně neměla. Ohledně nehtů svědkyně vypověděla, že k ní chodila na nehty už před 20 lety, chodila k ní do salonu, ale v době, kdy tady nebydlela a přijela do obec, tak k ní svědkyně došla jen z kamarádství udělat ty nehty, když skončila žalovaná číslo druhou mateřskou, tak už k ní chodila pravidelně, protože má salon a to už přes 10 let. Svědkyně popsala zařízení bytu, nicméně uvedla, že vždycky seděla v kuchyni, ale ten byt znala už před 20 lety. K dotazu na elektrické spotřebiče svědkyně vypověděla, že už si neuvědomuje tu kuchyňskou linku, dostala vodu, kafe nepije. K dotazu zda navštívila svědkyně žalovanou i někde jinde, vypověděla, že ne. Pokud byla dotazována, zda měla nějakou kancelář na úpravu nehtů na příjmení, tak toto rovněž popřela s tím, že to dělala jen pro ní z kamarádství. Jezdila anonymizováno vždycky dopoledne. Dále potvrdila, že jinak v té době navštívila žalovanou nejspíš v létě, protože v zimě tu většinou nebydlela s tím, že její manžel hrál hokej většinou mimo obec, takže anonymizováno s ním bydlela celá rodina. K dotazu na spotřebu energií v tom bytě svědkyně vypověděla, že anonymizováno byla na návštěvě jenom 2x, seděla v kuchyni a neuvědomuje si, zda anonymizováno byla lednice a případně další spotřebiče.

21. Svědek jméno příjmení vypověděl k dotazu, jaké má informace o sporu, že žalobce chce ten byt do svého vlastnictví a žalovaná číslo když se ten byt využíval, tak si ho chce nechat, proč by měl padnout jako do vlastnictví s tím, že neví konkrétně, jak to anonymizováno je. Dále potvrdil, že chodil v minulosti s žalovanou číslo to tak před 5, 6 lety s tím, že ho ukončili tak před anonymizováno nebo 5 lety. Dále připustil, že informace o sporu má od žalované číslo s tím, že když přišlo předvolání, tak se svědek s žalovanou číslo setkal a ta mu řekla, o co jde, protože on to nevěděl. Potvrdil, že se jedná o byt na příjmení. Ohledně jeho užívání v době, kdy chodil s žalovanou číslo k dotazu, kdo anonymizováno bydlel, svědek vypověděl, že byt byl prostě využíván. Pokud byl vyzván, aby toto konkretizoval, vypověděl, že on anonymizováno byl 1, 2x, už si nevzpomíná, jenom anonymizováno přespal, když šli z diskotéky. Ohledně dispozice bytu svědek pouze vypověděl, že spali na vyvýšeném patře, nevěděl, kolik má byt místností, následně připustil, že anonymizováno ještě byla kromě pokoje, kde spali, kuchyň a také nějaký gauč. Kuchyň nějak nevyužívali, nevzpomínal si, zda anonymizováno někdo měl nějaké osobní věci. Pokud byl dotazován, zda anonymizováno byla koupelna, že by anonymizováno měla být, on v ní ale nebyl. Dále vypověděl, že s žalovanou číslo chodil 3 roky, začali spolu chodit v roce 2013. Dále k dotazu svědek vypověděl, že jinak s žalovanou, v době kdy spolu chodili, chodili k nim domů do rodinného domu v příjmení. Pokud hovořil o tom, že přespali na příjmení, takto bylo podle něj v roce 2015 nebo 2016. Nevzpomněl si, zda si v bytě rozsvítili, když odcházeli, byli anonymizováno jenom oni dva. Nevzpomněl si ani v jakém ročním období to bylo.

22. Svědkyně jméno příjmení, sestra žalované číslo vypověděla, že v době kdy žalovaná číslo žila ještě s žalobcem, tak se koupil dům a byt, který měli v rodině dlouhodobě v užívání, ten byt byl žalované číslo teď se řeší, že by měla žalovaná přijít o to věcné břemeno. K užívání bytu vypověděla, že byt je obou žalovaných, bydlí anonymizováno nějakým způsobem nějak střídavě, a žalovaná číslo anonymizováno občas přespává. Poukázala na to, že manžel žalované číslo je hokejista a v minulosti tedy bylo období, kdy v předmětném bytě byly víc, jindy méně. Konkrétně však nebyla schopná to časově určit. Naposledy anonymizováno byla svědkyně někdy vloni za žalovanou číslo. K výzvě jak to bylo v průběhu předchozích let, nebyla schopná říct nic konkrétního. Uvedla, že za ní zašla, když chodila na střední, když měla děti, nebylo už to tak intenzivní s ohledem na střídavý život s hokejem v různých městech. Kromě toho, že bydleli např. v obec, obec, obec, uvedla svědkyně, že bydleli také na příjmení a k dotazu pak vypověděla, že ten byt užívali normálně, bydleli anonymizováno s holkama i s manželem, normálně to používali jako byt. Dále vypověděla, že neví, kdo ho používal, věděla, že anonymizováno občas zašel i svědek, který před ní vycházel z jednací síně, když chodil s jméno. Jako rodina anonymizováno občas zašli na návštěvu. Pokud byla svědkyně dotazována, jak byl předmětný byt na příjmení užíván v minulosti, tak svědkyně si nevzpomněla, nejprve se snažila to časově zařadit do roku 2012, kdy dle jejích tvrzení se jí narodil syn, potvrdila pouze, že v té době manžel žalované číslo již hrál hokej, ale zda tady v obec nebo někde jinde, to nebyla schopna říci. Dále vypověděla, že do roku 2012 byla svědkyně na střední a vyjadřuje se tak, že do bytu chodili často, ale kdo anonymizováno v té době bydlel, si svědkyně nevzpomněla, potvrdila, že si myslí, že její sestra už měla anonymizováno i anonymizováno a bydlely anonymizováno jako rodina. Pokud byla dotazována, zda se vždy, když manžel žalované č. 1 hrál v jiném městě, se anonymizováno všichni stěhovali za ním, nebo bydleli tady, vypověděla, že je to takový kočovný život, chvíli anonymizováno, chvíli tady s tím, že to ale blíže nedokáže identifikovat s tím, že v té době se viděli míň. Pokud byla dotazována, jak je to s bytem v současnosti, vypověděla, že má pocit, že od doby co se řeší tento spor, tak svědkyně neví, jak to vlastně je, protože se o tom nebaví. Pokud byla dotazována, jak to bylo před tím, než začal soudní spor, tak svědkyně vypověděla, že ho používali občas, normálně anonymizováno mají věci a pokud byla dotazována, jakým způsobem byt nyní užívá sestra a jakým neteř, odpověděla, že jsou pořád na cestách s tím, že příjmení hokej nehraje, ale anonymizováno byla třeba v cizině. Dále potvrdila, že než anonymizováno odjela do Ameriky, tak byla u anonymizováno a to v řadovce v příjmení, protože je jich hodně, co má sestra 3 děti. Pokud byla dotazována, zda u anonymizováno se myslí u své matky, vypověděla, že vlastně neví, protože dokud chodila do školy, tak byla s matkou a potom byla taky občas s příjmení. Dále vypověděla, že když byla s matkou, tak bydleli v obec anonymizováno v domě. Potvrdila, že příjmení je svědek, který před ní opustil jednací síň. Pokud byla dotazována, zda s ním také bydlela, tak vypověděla, že spolu jenom chodili a pokud byla dotazována, kde v té době bydlela, tak svědkyně vypověděla, že ještě studovala, takže se to prolíná, a když dostudovala, tak jela do ciziny. Pokud byla konfrontována s předchozí výpovědí a byla dotazována, zda byt v příjmení užívali tedy souběžně nebo jakým způsobem, tak vypověděla, že anonymizováno byla mladej člověk, že anonymizováno normálně přebývala, když byli s příjmení, neví ale, jak moc času anonymizováno trávili s tím, že vypověděla, že vloni anonymizováno ještě byla za Anetkou, kdy anonymizováno vloni uklízeli a brala si od ní věci. Dále svědkyně potvrdila, že se sestrou mají sesterský vztah, ale někdy se viděly míň, někdy víc a pokud byla dotazována, jak spolu žijí od samého počátku žalovaná číslo se svým manželem, vypověděla, že to bylo střídavé a k dotazu, jak to bylo, když byli v Budějovicích, vypověděla, že byli na příjmení. Pokud jí bylo předestřeno, že dům v obec anonymizováno byl zkolaudován v roce 2001, zda když se vzali, zda bydleli v obec anonymizováno nebo na příjmení, svědkyně vypověděla, že neví, v jakém konkrétním období kde bydleli, to není schopná říct. Pokud byla konkrétně dotazována na roky 2007 až 2017 a bylo poukázáno, že v tomto období se jí narodil syn, zda se konaly rodinné oslavy na příjmení nebo v obec anonymizováno, a bylo jí předestřeno, že v roce 2007 se narodila dcera jméno, kam tedy ji chodila navštěvovat, svědkyně vypověděla, že žalovaná byla na mateřský s tím, že svědkyně chodila na příjmení, přesně si ale opravdu nevzpomíná. Pokud jí byla předestřena spotřeba elektřiny a plynu v roce 2009 s tím, že je nulová, respektive takřka nulová, vypověděla svědkyně, že nekonkretizuje data s tím, že podle ní manžel hrál hokej a byli podle ní v obec s tím, že anonymizováno slavili i Vánoce, protože anonymizováno za nimi byla. Dále svědkyně potvrdila, že příjmení žili také v Německu, v jakém období nebyla schopna konkretizovat. Potvrdila, že například 2 roky nepřetržitě anonymizováno nebyli, vždycky se vrátili. Pokud byla dotazována, kam za nimi šla na návštěvu, vypověděla, že vůbec neví data. Vysvětlila, že od té doby co mají obě děti a oni takhle cestovali, tak se třeba viděli jednou za čtvrt roku, ale svědkyně už si nepamatuje na data a pokud byla dotazována, kde se viděli, vypověděla, že není schopná říct, zda to bylo na příjmení nebo v příjmení. Pokud byla dotazována, zda jsou jí známy ještě nějaké nemovitosti, které mají příjmení, vypověděla, že nezná jejich majetkové poměry a pokud byla dotazována na byt na anonymizováno, tak potvrdila, že ví, že ho mají. Nevěděla, kdo anonymizováno bydlí, věděla, že je to hezký byt. Pokud byla dotazována, zda s ní někdy sestra nebo neteř hovořily o tom, proč vlastně užívají tu nejhorší nemovitost z těch tří, svědkyně vypověděla, že to je strašně hezký byt. Pokud byla dotazována, zda jí někdy sestra vysvětlovala, proč užívají i byt na příjmení, odpověděla svědkyně vyhýbavě, že neví, jak je myšlena otázka. Pokud byla svědkyně dotazována, zda si vzpomíná na nějakou návštěvu na příjmení za posledních 10, 15 let, svědkyně vypověděla, že určitě byla za jméno že anonymizováno jezdila v době, kdy oni byli v obec, obec, obec, tak anonymizováno jezdila pro poštu a větrat, nebo jí zavolali, že zapomněli zavřít okno. Pokud byla dotazována, zda si vzpomíná na konkrétní návštěvy, kdy anonymizováno byla za žalovanou číslo tak řekla, že si nevzpomíná, ale myslí si, že tak 2, 3 roky zpátky. Pak vyjádřila pochybnosti, jestli 3 roky nejsou moc. Pokud byla dotazována, zda na takové návštěvě před tím, než žalovaná číslo odletěla do Ameriky, tak svědkyně potvrdila, že anonymizováno chodila, ale chodila anonymizováno v době, kdy anonymizováno byli, ale nebyla schopná říct kdy. Dále potvrdila, že si není vědomá toho, že by anonymizováno jméno bydlela sama jako nezletilá. Pokud byla dotazována, zda byla na příjmení navštívit sestru v době, kdy anonymizováno byla se svými třemi dětmi, tak svědkyně vypověděla, že se jim asi jednou do roka stane, že jsou všichni v jednom bytě a pokud byla dotazována, zda na příjmení, tak sdělila že ne s tím, že není schopna říct, že anonymizováno přišla a byli všichni anonymizováno doma. Pokud byla dotazována, zda si anonymizováno při návštěvě uvařili kávu nebo anonymizováno něco vařili, tak vypověděla, že si to nepamatuje, ani v jakém anonymizováno byla ročním období, v jakou denní dobu s tím, že potvrdila, že se raději schází bez dětí, protože je to klidnější. Pak ale potvrdila, že na příjmení byla za žalovanou, když anonymizováno bylo alespoň jedno dítě.

23. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že je partnerkou žalobce, žije s ním zhruba 18 let. příjmení příjmení se nastěhovala před těmi zhruba 18 lety. O sporu je jí známo, že anonymizováno má paní celé jméno žalovaného a dcera věcné břemeno, ale ten byt neužívají a protože by ho chtěli dceru. Bylo dotazováno na užívání toho bytu žalovanými, vypověděla, že žalovanou číslo v životě neviděla. U žalované číslo ví, nebo si myslí, že když se anonymizováno nastěhovala, tak žalovaná číslo anonymizováno tak rok bydlela, pak už anonymizováno nebydlela. Potkala ji pouze, jak si šla pro poštu. Dále potvrdila, že předmětný byt je nad bytem, kde bydlí ona s tím, že k dotazu nikdy neslyšela, že by anonymizováno někdo po bytě chodil. Pokud zaregistrovala, že šla do bytu, vypověděla svědkyně, že za chvilku potom šla zpátky. Dále svědkyně potvrdila, že se anonymizováno něco stěhovalo, nevěděla však zda do bytu nebo z něj s tím, že se o to příliš nezajímala. Pokud žalovanou číslo potkala, pak u schránky v domě tak 2x do roka, s dítětem ji však neviděla. Rovněž potvrdila, že za tu dobu anonymizováno 1 nebo 2x viděla partnera žalované číslo. Pokud byla dotazována, zda dle jejího názoru anonymizováno žalované bydlí, řekla, že v žádném případě. Pokud byla svědkyně dotazována na období, kdy mělo dojít ke stěhování, svědkyně nevěděla, potvrdila pouze, že víckrát viděla, že stojí nějaké auto, že se to s nábytkem řeší, ona se však o to nezajímala. příjmení příjmení v domě potkala na chodbě. Potvrdila, že ona osobně je zaměstnaná s pracovní dobou 8:30 – 17:00 hodin. Jiné osoby než žalovanou číslo nebo jejího manžela v bytě neviděla. Rovněž potvrdila, že pokud by někdo šel do předmětného bytu, musí projít kolem dveří bytu, kde bydlí svědkyně.

24. Svědek jméno příjmení vypověděl, že žalobce je přítelem jeho sestry. Dále potvrdil, že v době kromě jeho sestry bydlí také jeho matka, za kterými chodí. V předmětném bytě s věcným břemenem nikdy nebyl, nikdy neviděl, že by anonymizováno někdo šel, ani neslyšel, že by anonymizováno někdo někdy něco dělal, pokud byl například u matky nebo sestry. Dále vypověděl, že on anonymizováno chodí 3x, 4x do týdne a to především za matkou. Svědek dále vypověděl a vysvětlil časté návštěvy v domě s tím, že pracuje v nemocnici jako sanitář a jeho matka je poměrně nemocná, takže potřebuje pomáhat nejen s úklidem a nákupem. Vzhledem k tomu že pracuje na směny, tak za matkou chodí v různou denní dobu. Do domu chodil vlastně pořád, i v době kdy žil ještě jeho otec, který zemřel před 3 lety v roce 2018. Za sestrou dochází tak 2x týdně s tím, že někdy se baví jenom mezi dveřmi, někdy zajde i na další návštěvu, scházejí se anonymizováno například na oslavách narozenin neteře.

25. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že by měla u soudu svědčit, zda zná žalovanou číslo potvrzuje, že pokud by ji v domě viděla, tak by si ji určitě pamatovala, s ní určitě nemluvila. Poukázala na to, že zná vlastně všechny sousedy zleva, zprava s tím, že je lékařkou, takže za ní lidé chodí. V okolí zná lidi, protože na místě bydlí 25 let, ale s žalovanou číslo nemluvila. Pokud byla dotazována, odkud má informace o tom, o čem by měla vypovídat, vysvětlila svědkyně, že mluvila s žalobcem, rozebírali spolu ten spor, že žalovaná anonymizováno nebydlí a on ten byt potřebuje. Dále svědkyně vypověděla, že do domu na příjmení 5 nikdy nechodí, bydlí na příjmení 7 s tím, že v minulosti manželka žalobce chodila za svědkyní jako pacientka v době, kdy je vykradli a byla ve stresu. Pokud jde o ostatní členy rodiny a využívání lékařských služeb svědkyně, tak vypověděla, že se občas domluví a dostanou od ní nějaký bylinkový čaj.

26. Účastníci učinili nesporným, že poté, co byla žalovaným zaslána předžalobní výzva, došlo k tomu, že se žalovaná nemohla dostat do domu, proto přivolala policii, následně jí byly klíče předány a žalobce tvrdí, že jeho přítelkyně ztratila klíče, proto byl vyměněn zámek.

27. Soud zamítl důkazní návrh strany žalované na vyúčtování nákladů záloh na služby a nájemné za roky 2007 až 2011 a 2019 a 2021 pro nadbytečnost, když bylo možné vyjít ze spotřeby doložené za zbývající roky. Stejně tak soud zamítl důkazní návrhy strany žalující fotografiemi rodinného domu v obec anonymizováno a spotřeby médií v tomto domě za roky 2007 až 2018 pro nadbytečnost, neboť spotřeba médií v dalším obydlí žalovaných nevypovídá nic o užívání či neužívání bytu v ulici ulice.

28. Podle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle ust. § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

30. Podle ust. § 109 zák. č. 40/1964, občanský zákoník, právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li po dobu 10 let vykonáváno.

31. Podle ust. § 1299 odst. 2 o. z. při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.

32. Soud posoudil nárok žalobce podle shora citovaných ustanovení právních předpisů se zohledněním názoru odvolacího soudu vysloveného v rozsudku ze dne datum a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně je soud toho názoru, že sporné věcné břemeno (služebnost) nebylo po dobu nejméně 10 let nepřetržitě ani jednou z žalovaných vykonáváno, tedy ani jedna z nich neužívala byt k bydlení, jehož součástí je i přijímání návštěv. Za rozhodné období je třeba považovat období nejdříve od datum, kdy se strany shodly na tom, že byt byl k tomuto datu vyklizen nájemníkem žalovaných. I když lze připustit, že toto věcné břemeno mohlo být vykonáváno i občasným užíváním bytu žalovanými, neboť fyzické osoby mohou užívat vícero obydlí, na druhé straně pro naplnění pojmu užívání bytu nepostačuje jen umístění bytového zařízení v bytě a provádění kontrol, ale pro vykonávání tohoto břemene je nutné faktické osobní užívání bytu za účelem alespoň občasného bydlení. V daném případě z provedených důkazů vyplývá, že obě žalované měly v bytě hlášen trvalý pobyt, uvedený též v jejich občanských průkazech, žalovaná číslo zde rovněž evidovala sídlo svého podnikání. To však samo o sobě nevypovídá nic o faktickém užívání bytu Současně, jak vypověděl švagr žalované číslo jeho bratr, manžel žalované číslo koupil v roce 1999 dům v obec anonymizováno, který je od domu v příjmení vzdálen dle mapy 1,2 km. Žalovaná číslo ve svém účastnickém výslechu vypověděla, že má tři děti, které se narodily v letech 1998, 2007 a 2017. Z internetového přehledu dále vyplynulo, že v letech 2007 až 2017 hrál manžel žalované číslo hokej, a to jak v klubech v České republice, mimo obec (vyjma části sezóny 2014 2015, kdy v obec hrál), tak i v zahraničí.

33. Ohledně užívání bytu žalovanou číslo bylo zejména z výpovědí svědků zjištěno následující. Z výpovědi kamarádky žalované číslo svědkyně příjmení, vyplývá, že se seznámili v roce 2013 na střední škole, v předmětném bytě občas přespaly, když se v noci vracely z města, a také se zde„ párkrát“ učily na maturitu. Ohledně četnosti návštěv vypověděla tato svědkyně, že na příjmení byla asi šestkrát nebo sedmkrát. Sestra žalované číslo vypověděla, že žalovaná číslo nebydlela v bytě sama jako nezletilá, bydlela s matkou, nejprve uvedla, že v obec anonymizováno, pak upravila výpověď, že vlastně neví. Po maturitě odletěla na rok do zahraničí. Zletilosti nabyla žalovaná číslo v roce 2016, maturitu skládala v roce 2017. Do roku 2016 nemohla v bytě bydlet sama, pouze s žalovanou číslo, fakticky zde dle názoru soudu nebydlela ani v roce 2017. Pokud se zde totiž párkrát učila na maturitu, dle výpovědi svědkyně příjmení to bylo jen přes den, večer odcházely a matka žalované číslo jim sem někdy přivezla jídlo, takže je jasné, že zde nebydlela ani jedna z žalovaných. Nelze přisvědčit ani tomu, že zde trávila čas se svým přítelem, svědkem příjmení. Ten vypověděl, že s žalovanou číslo chodil od roku 2013 asi tři roky. Potvrdil pouze, že na příjmení přespali jednou nebo dvakrát, když šli z diskotéky, jinak chodili domů k žalované číslo do domu v obec anonymizováno. Současně z jeho výpovědi vyplynulo, že v jejich přítomnosti zde nebyl nikdo jiný, ráno oba odcházeli. To rovněž svědčí o tom, že zde nebydlela ani jedna z žalovaných. Pokud svědkyně příjmení uvedla, že se párkrát učily na maturitu a že v bytě na příjmení byla šestkrát nebo sedmkrát, ačkoliv se s žalovanou číslo kamarádily po čtyři roky na střední a trávily spolu veškerý volný čas, pak četnost návštěv šestkrát až sedmkrát za čtyři roky středoškolských studií znamenají návštěvu maximálně jednou až dvakrát za rok, při odpočtu pár dnů před maturitou ještě nižší, ne-li nulovou. I ona vypověděla, že na příjmení spíše přespaly, ráno odcházely, na návštěvy v té době chodila také do domu v obec anonymizováno.

34. K užívání bytu žalovanou číslo vypověděla její sestra, že v bytě na příjmení bydleli v minulosti normálně s holkama i s manželem, pokud kvůli hokeji nebydleli v jiném městě. Současně vypověděla, že pokud byla žalovaná číslo ve škole, bydlela s matkou v obec anonymizováno, pak odjela do ciziny. Nebyla však schopná jednotlivé události časově zařadit, hovořila v obecných vyjádřeních, při dotazech na podrobnosti nebyla schopná (nebo ochotná) odpovědět, současně připustila, že se sestrou se v době, kdy její manžel hrál hokej, vídaly málo. Svědkyně příjmení, kamarádka žalované číslo vypověděla, že na příjmení žalovanou číslo navštívila dvakrát při první a druhé mateřské, ta svědkyni z kamarádství udělala nehty. Také svědkyně příjmení vypověděla, že navštěvovala žalovanou číslo v bytě na příjmení, a to poté, co se jí narodila dcera v roce 2007, zejména pak v roce 2009, 2010, chodila anonymizováno na návštěvu s dcerou, děti si pohrály, ony si daly kávu a popovídaly si. Naposledy anonymizováno byla v roce 2011, 2012, to už žalovaná číslo pobývala v obec anonymizováno, na příjmení se sešly až večer, řešily manželské problémy svědkyně. Svědkyně příjmení vypověděla, že žalovanou číslo v životě neviděla, žalovaná číslo pak v domě bydlela asi rok poté, co se anonymizováno svědkyně nastěhovala, tedy před osmnácti lety, potkala ji, když šla pro poštu, stejně jako jejího manžela. Rovněž svědek příjmení vypověděl, že do domu chodí a v minulosti chodil dříve za oběma rodiči, po smrti otce v roce 2018 už jen za matkou, a to poměrně často a v různou denní dobu, když pracuje na směny. Nikdy však nezaznamenal, že by někdo šel do předmětného bytu, nebo anonymizováno něco dělal. Také svědkyně příjmení, správcová domu vyjádřila přesvědčení, že žalované v bytě nebydlí, kdy poukázala na to, že nejsou doma, když se provádí revize plynu, mají nízkou spotřebu médií, má vypnutý plyn, který se používá na topení a ohřev vody. V roce 2016 jí sama žalovaná číslo potvrdila, že anonymizováno nebydlí, a to v souvislosti s vysokou spotřebou vody. Dle svědkyně byl tehdy vadný vodoměr. V neposlední řadě pak svědkyně příjmení vypověděla, že žalovanou číslo vůbec nezná, bydlí v sousedním domě na příjmení už 25 let, zná všechny sousedy, včetně žalobcovy rodiny a pokud by anonymizováno bydlela žalovaná, pak by si ji určitě pamatovala.

35. Pokud jde o hodnocení jednotlivých svědeckých výpovědí, nepochybně je lze označit částečně za tendenční, a to zejména výpovědi svědků navržených stranou žalující. Všichni svědci měli informace o předmětu sporu a věděli, o čem mají vypovídat. Rodinní příslušníci a kamarádky, kamarádi žalovaných měli potvrdit, že žalované byt normálně užívaly ať už k bydlení, návštěvám nebo k přespání. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že každý, kdo přišel na návštěvu nebo přespat do příjmení, pil pouze vodu, do lednice se však nedávala, nic se nevařilo, pokud se pila káva, tak z fastfoodu, nesvítilo se, natož aby se topilo. To nasvědčuje tomu, že svědci věděli, že byt nebyl užíván běžným způsobem, popřípadě měli informace o téměř nulové spotřebě energií. Pokud jde o svědky strany žalující, pak výpověď anonymizováno považuje soud za vcelku věrohodnou, partnerka žalobce vypověděla, že žalovanou číslo nikdy neviděla a že žalovaná číslo zde bydlela asi rok v době před osmnácti lety, tedy před rozhodným obdobím. Současně připustila, že se o věci příliš nezajímala, na druhou stranu byla osobou, která v domě soustavně bydlela, soud nemá důvod její výpovědi nevěřit. Její bratr potvrdil, že žalované ani nikoho jiného z předmětného bytu neviděl ani neslyšel, ačkoliv dům navštěvoval často a v různých denních dobách, i jeho výpověď shledává soud věrohodnou. Totéž platí i o správcové domu, svědkyni příjmení, která docházela do domu pravidelně a měla přehled o užívání bytu žalovanými. Naproti tomu výpověď svědkyně příjmení považuje soud za tendenční. Svědkyně vůbec nepřipustila, že by žalovanou číslo vůbec kdy viděla a znala. Nelze současně pominout fakt, že svědkyně hned v úvodu svého výslechu sama vypověděla, že má výslechem potvrdit, že přítomná žalovaná v domě nebydlí, že ji anonymizováno nikdy neviděla, když současně potvrdila, že žalobce s ní hovořil o soudním sporu. Ovšem tvrzení, že žalovaná číslo v domě nikdy nemohla bydlet, je nepravdivé, neboť žalovaná v bytě bydlela asi rok poté, co se anonymizováno nastěhovala svědkyně příjmení, a to před 18 lety, když naproti tomu svědkyně příjmení v ulici bydlí 25 let. Navíc žalovaná číslo do domu občas docházela alespoň pro poštu, jak potvrdila např. svědkyně příjmení. Proto soud při hodnocení výpovědí svědků k nim přistupoval s vyšší mírou obezřetnosti. Svědci měli informace od účastníků řízení o předmětu sporu a soud má za to, že i věděli, co má jejich výpověď potvrdit. Sestra žalované vypověděla, že žalované v bytě bydlely, nebyla schopná však konkretizovat, kdy. příjmení žalované číslo ji v bytě navštěvovala, z výpovědi nakonec vyplynulo, že pouze dvakrát kvůli nehtům. Svědek příjmení vypověděl, že byt byl normálně využíván, on sám však v něm jedenkrát přespal. Soud tyto výpovědi hodnotil i v kontextu s dalšími důkazy, zejména o spotřebě energií, ze kterých vyplynulo, že plyn byl odebírán v letech 2007 až 2017, vyjma roku 2 007 byla spotřeba nulová. Spotřeba v roce 2 007 po datum (datum vyklizení bytu předchozími nájemci) v objemu 5,3 MWh představuje roční spotřebu plynu při ohřevu vody pro pětičlennou domácnost za rok, jak vyplývá z internetových informací o spotřebě. Z nich rovněž vyplývá spotřeba plynu při vytápění bytu do 75 m2 ve výši 7,5 MWh za rok. Vzhledem k tomu, že v předmětném bytě byl plyn používán jak k vytápění, tak k ohřevu vody, lze připustit, že spotřeba plynu v tomto roce svědčí o užívání bytu. Pokud jde o spotřebu elektřiny, pak ta byla v roce 2 007 0,81 MWh, což dle stejného zdroje odpovídá ročnímu používání např. ledničky, pračky a varné desky. Naproti tomu v ostatních letech, a to až do roku 2017 byla spotřeba plynu nulová, plyn nebyl spotřebováván ani v následujícím období, když mezi účastníky nebylo sporu, že plynový kotel je nefunkční. Určitá spotřeba elektřiny byla vykázána v roce 2008, a to 0,053 MWh, což odpovídá 10% průměrné spotřeby za roční osvětlení bytu, nebo jak uvedl odborník jméno příjmení 37 dnům svícení 60 W žárovky. Obdobné platí pro roky 2009, 2012 a 2018, kdy byla spotřeba elektřiny ještě výrazně nižší, téměř nulová. V ostatních letech vykazoval elektroměr nulovou hodnotu. Nulová spotřeba jak plynu, tak elektřiny je vykazována pro celý rok 2017, neboť ji evidují oba dodavatelé, když v průběhu tohoto roku došlo k jejich změně. Soud je s ohledem na tyto skutečnosti přesvědčen, že žalované mohly byt užívat naposledy v roce 2007. Vzhledem k téměř nulové spotřebě elektřiny a nulové spotřebě plynu, který kromě vytápění měl zajistit i teplou vodu, tak však nečinily v následujících letech. Není pochyb o tom, že žalovaná číslo dokud byla nezletilá, žila se svou matkou. Nežila zde ani po dosažení zletilosti v roce 2001, jak popsáno shora. V roce 2007 se žalované číslo narodilo druhé dítě, není přeci myslitelné, aby s ním žalovaná žila v bytě bez teplé vody, a to ani v letních měsících. Pro skutečnost, že by v bytě bydlelo malé dítě, svědčí jen umístění hraček, jak vyplývá z fotografií. Ty však byly pořízeny až v roce 2018, tedy po podání žaloby, žádný ze svědků nepotvrdil, že by v bytě byla např. dětská postýlka. Pokud by měl být byt užíván k přijímání návštěv, pak v případě žalované číslo ji zde dvakrát navštívila kamarádka kvůli nehtům. Jiná kamarádka tvrdila, že na návštěvu jezdila poté, co se v roce 2007 narodila žalované druhá dcera, a pak až v letech 2011, 2012 řešit svou manželskou krizi, avšak večer, bez dětí, kdy v té době už měla žalovaná číslo bydlet v obec anonymizováno. Samotné přijímání návštěv však není výkonem práva bydlení, kdy, jak vyjádřil odvolací soud ve svém rozhodnutí, toto je pouze jeho součástí v tom smyslu, že je možné v rámci užívání bytu také přijímat návštěvy, respektive, že žalované v rámci věcného břemene toto oprávnění měly. Pokud by byt využily pouze k přijetí jednorázových, občasných návštěv, popřípadě občasnému přespání (o čemž soud i tak pochybuje, jak popsáno shora), nešlo by o vykonávání věcného břemene užívání bytu.

36. Soud tedy uzavírá, že ani jedna z žalovaných nevykonávaly právo užívání předmětného bytu nejméně po celý rok 2008, nepřetržitě pak po roky následující, a to až do roku 2018 včetně, když spotřeba elektřiny byla v tomto roce evidována pouhých 6 kWh. Nic na tom nezmění ani skutečnost, že v bytě byla evidována spotřeba studené vody, neboť tato byla jednak žalovanou číslo reklamována s tím, že v bytě nebydlí, navíc i při pouhé kontrole bytu, vyzvednutí pošty apod. si lze umýt ruce, použít toaletu apod. Nelze ani vyloučit kapající kohoutek či protékající toaletu. Ze samotné spotřeby studené vody nelze tedy činit závěr o tom, že byt byl užíván. Pokud tedy právo nebylo vykonáváno po dobu minimálně deseti let, došlo k jeho promlčení. Protože samotným promlčením právo odpovídající věcnému břemenu automaticky nezaniklo a žalobce zároveň uplatnil v tomto řízení námitku promlčení, je naplněn předpoklad změny poměrů, pro kterou může žalobce žádat soud, aby věcné břemeno zrušil, jak předpokládá shora cit. ust. § 1299 odst. 2 o. z., a to bez náhrady, jak vyplývá z rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 346/2006.

37. Soud tedy s ohledem na shora uvedené postupoval podle ust. § 1299 odst. 2 o. z. a zrušil věcné břemeno pro obě žalované, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za 10,5 úkonu právní služby po 2 500 Kč – žaloba + vzájemný návrh (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne datum, datum, účast na jednání dne datum, datum – 2 úkony, datum, datum, datum - 1/2 úkonu), odměna pr. zást za 13 úkonů právní služby po 1 500 Kč – rozhodnutí o vzájemném návrhu nebylo odvoláním dotčeno (vyjádření k odvolání, jednání u KS, vyjádření ze dne datum, datum, účast na jednání dne datum, datum, datum – 2 úkony, datum – 2 úkony, datum – 2 úkony, datum) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 24 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhl číslo Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. Celkové náklady řízení žalobce jsou tak vyčísleny částkou 74 069,50 Kč Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.