9 C 334/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Hrdinovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky jistiny [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka], která představuje neuhrazené televizní poplatky za období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]. Dále požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum], a tento kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí [částka].

2. Okresní soud v Českých Budějovicích vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – [anonymizováno]. Proti tomuto platebnímu rozkazu, který žalovaná převzala dne [datum], podala žalovaná včas odpor ([datum]). Žalovaná v podaném odporu uváděla, že věc s neuhrazenými televizními poplatky byla řešena již v průběhu podzimu 2018, kdy se jednalo o neuhrazené poplatky za televizní přijímač za období od [anonymizováno] [rok] až do [anonymizováno] [rok], kdy v té době byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Karviné. Žalovaná v té době ihned kontaktovala jak advokátní kancelář, která zastupovala Českou televizi, tak i oddělení pohledávek České televize (žalovaná předkládala jako důkaz e-mailovou korespondenci), kdy ve své stížnosti žalovaná do detailu popsala veškeré skutečnosti, že se z adresy, kde byl televizní přijímač přihlášen (na příjmení [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) odstěhovala, na [obec] poště se žalovaná odhlásila. Televizní přijímač by měl být odhlášen k listopadu 2018, kdy paní [jméno] [příjmení], referentka vymáhající za Českou televizi televizní poplatky, vyzvala rovněž žalovanou k zaslání čestného prohlášení, od kdy bydlí žalovaná se současným manželem, který koncesionářský poplatek již hradí, aby bylo možné posoudit výši dlužné částky po již předchozím žalovaném období 10/ 2015 – 01/ 2018. Toto čestné prohlášení žalovaná předložila, další vyjádření od České televize již neobdržela. Dlužné částky za první žalované období žalovaná všechny uhradila, komunikovala řádně jak s advokátní kanceláří, tak s paní [příjmení] a proto žalovanou zarazilo, že je v žalobě uvedeno, že„ žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla a dále z jejího chování nevyplývá, že by měla v úmyslu svůj dluh uhradit“. Žalovaná však žádné upomínky nebo písemnosti od žalobkyně neobdržela. Pokud zjistila v předchozí době neuhrazené poplatky, žalovaná komunikovala bez problému a neměla v úmyslu něco nehradit. Žalovaná nesouhlasí se zaplacením celých částek, jelikož od května 2018 platí televizní poplatek její manžel [jméno] [příjmení] (koncesionářský účet [číslo]), se kterým žalovaná žije ve společné domácnosti.

3. V průběhu jednání dne [datum] žalovaná setrvala na svých námitkách v podaném odporu. Žalovaná uvedla, že by mohla maximálně souhlasit s úhradou televizního poplatku od února 2018 do května 2018, když její manžel [jméno] [příjmení] má koncesionářský účet přihlášen ke dni [datum]. Žalovaná také na základě požadavků České televize předložila čestné prohlášení, které bohužel již nemá žalovaná k dispozici, aby ho mohla soudu předložit k důkazu. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by měla platit žalobkyni jakékoli náklady řízení. Žalovaná není tzv. klasickým neplatičem, neodmítala zaplatit žalobkyni, pokud by něco žalovaná dlužila a žalobkyně to důvodně požadovala. Jestliže byla žalovaná v průběhu jednání obeznámena s dopisem České pošty, oddělení [jméno], ze dne [datum], pak uvádí, že tento dopis byl zasílán na adresu v [obec] a na tehdejší příjmení žalované [příjmení]. Žalované tedy v žádném případě nebyla doručena řádná předžalobní výzva, na jejímž základě by žalovaná mohla reagovat tak, aby zabránila soudnímu sporu. Žalovanou také překvapuje, že žalobkyně podává žalobu až po dvou letech, když v době podání původního návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Karviné žalobkyně mohla vědět, že do odhlášení k datu [datum] žalovaná ještě několik měsíců předtím dluží na televizním poplatku, což mohla bezprostředně po žalované vymáhat.

4. Žalovaná předložila v průběhu jednání dne [datum] výpisy z běžného účtu na jméno [jméno] [příjmení] z období červen 2018 až listopad 2018, kdy žalovaná dokládala, že její manžel na základě trvalého příkazu pravidelně hradil České televizi televizní poplatek ve výši [částka].

5. Soud v průběhu dalšího řízení provedl obsah také obsahem e-mailové korespondence žalované a České televize, za kterou jednala referentka vymáhání, správa a vymáhání TV poplatků [jméno] [příjmení], kdy je zejména nutno zdůraznit e-mail s datem [datum], kdy se uvádí, že pan [příjmení] má koncesionářský účet [číslo] přihlášen ke dni [datum], v případě, že paní [celé jméno žalované] bydlí ve stejné domácnosti s poplatníkem TV poplatku, je nutno zaslat [obec] prohlášení, do něhož bude uvedeno, že žije ve společné domácnosti (od kdy) s poplatníkem panem [příjmení], jeho adresu, aktuální VS, pod kterým hradí, a vlastnoruční podpis obou účastníků. Současně vzhledem k vyjádření paní [celé jméno žalované], že nevlastní televizor, provedli odhlášení koncesionářského účtu [číslo] ke dni [datum] s platností od [datum].

6. Z dopisu České pošty s.p., oddělení [jméno], adresovaného [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dne [datum] bylo zjištěno, že je vymáhána pohledávka vůči osobě adresátky, když je Česká pošta pověřena inkasem pohledávek věřitele České televize od jeho dlužníků. Podle dodejky byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na uvedené adrese v [obec] [datum], po uplynutí úložní doby byla nevyzvednutá zásilka vrácena zpět odesílateli s tím, že na uvedené adrese je adresát neznámý a nemá zde poštovní schránku. Podle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence České pošty, [jméno] [příjmení] měla přihlášen televizní přijímač za období od [číslo], údaj o odhlášení 10/ 2018.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný jen zčásti. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná již v období roku 2018 žila ve společné domácnosti s manželem [jméno] [příjmení], který řádně přihlásil televizní přijímač ke dni [datum] a má koncesionářský účet [číslo], kdy je doloženo také výpisem z účtu u [jméno] [příjmení] [příjmení], že po přihlášení pan [jméno] [příjmení] tento poplatek ve výši [částka] řádně platí na základě trvalého příkazu. Již v roce 2018 také žalovaná předkládala na základě požadavku České televize čestné prohlášení, že žije ve společné domácnosti s poplatníkem koncesionářského poplatku. Soud tak vycházel z ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, kdy podle § 5 odst. 2 rozhlasový poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst.

2. Televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst.

2. Soud tedy vyhověl žalobě co do období 02/ 2018, kdy činil předpis poplatku podle žaloby [částka], dále za období 03/ 2018, kdy činil předpis poplatku [částka] a za období 04/ 2018, kdy činil předpis poplatku [částka]. Za tyto 3 měsíce tedy představuje dlužná částka [částka] a tuto částku soud žalovanou zavázal zaplati ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud požadovala žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, soud vycházel z toho, že byla předložena specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky [částka], když výše úroku z prodlení je počítána od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby. Za období 02/ 2018 počátek úročení [datum], konec úročení [datum], je výše úroku [částka], za období 03/ 2018 počátek úročení [datum], konec úročení [datum], je výše úroku [částka] a za období 04/ 2018 počátek úročení [datum], konec úročení [datum], je výše úroku [částka], celkem úrok [částka]. Jestliže žalobkyně požadovala celkem kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], byla žaloba co do částky [částka] zamítnuta, stejně tak byla zamítnuta žaloba co do jistiny [částka], jak je zřejmé z výroku II. rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení nemá právo.

9. Povinnost k plnění, která byla uložena žalované ve výroku I. rozsudku, je stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku tak, jak tato lhůta vyplývá ze zákonného ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.