9 C 360/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Janou Hrdinovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa , o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, b) částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 8,41 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkem částku [částka], když pokud jde o částku [částka], jedná se o pohledávku ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum], přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka]. Pokud jde o částku [částka], jedná se o pohledávku z nepovoleného debetu na účtu, kterou žalovaná neuhradila ani po oznámení o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum], avšak ze strany žalované k úhradě nedošlo.

2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného původně dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalobkyně označila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bydliště žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Bylo však zjištěno, že žalovaná má ukončený trvalý pobyt v České republice od [datum] a má doručovací adresu v Nizozemsku. Soud proto doručoval žalované jak žalobu, tak i usnesení o zrušení elektronického platebního rozkazu a výzvu ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, na doručovací adresu v Nizozemsku. Z dodejky je zřejmé, že žalovaná zde převzala zásilku [datum]. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, kdy ve výzvě byla žalovaná zároveň poučena o tom, že pokud eventuálně se žalobou nesouhlasí a bude žádat projednání věci před Okresním soudem v Českých Budějovicích, může udělit plnou moc k zastupování například advokátu.

3. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru dne [datum], podle které žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek sjednaných ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru nejpozději k datu [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny – doba trvání úvěru byla stanovená na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,41 % p.a., výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela smlouvu v pozici spotřebitele, byly ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná tak byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je Sazebník, jehož podstatné výňatky tvoří samotná smlouva, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaná čerpala úvěr dne [datum], jak je zřejmé z interního účetního dokladu žalobkyně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne [datum]. Podle dopisu žalobkyně datovaného [datum] je činěna výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kdy je poskytována prodloužená lhůta ke splacení do dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani zčásti. Podle výpisu úvěru k datu [datum] je evidován zůstatek úvěru [částka], úvěrové poplatky [částka], splatné úroky ve výši [částka]. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet v Kč č. [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná oznámení a sazebník. Vzhledem k tomu, že na účtu žalované byl evidován nepovolený debet, byla učiněna dopisem žalobkyně ze dne [datum] výzva k vyrovnání nepovoleného debetu, kdy k tomuto datu činil aktuální zůstatek – [částka]. I přes tuto zaslanou výzvu žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně tak z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstoupila od smlouvy od zřízení a vedení běžného účtu. Žalobkyně tak učinila dopisem datovaným [datum] – odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] Dopisem ze dne [datum] Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek byla žalovaná vyrozuměna, že účet č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty v souladu s podmínkami k těmto produktům. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne [datum] zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany [právnická osoba] K datu tohoto oznámení účet vykazuje debetní zůstatek (dluh) ve výši – [částka], který nebyl dosud uhrazen. Tento konečný zůstatek byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Dle ujednání článku 14 odst. [číslo] VOP byla žalobkyně oprávněna nakládat s prostředky na bankovním účtu žalované mimo jiné za účelem úhrady splatných úroků a úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Dle ujednání článku 14 odst. [číslo] VOP byla žalobkyně oprávněna prostředky z bankovního účtu žalované odepsat i v případě, že na účtu vznikne v důsledku takovéto operace debetní zůstatek. Veškeré splatné úroky a poplatky byly tedy ze strany žalované tímto způsobem uhrazeny a žalovaná částka je představována pouze jistinou pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná pohledávku z titulu vzniku nepovoleného debetu na běžném účtu ani pohledávku ze smlouvy o úvěru neuhradila, proto byla zaslána žalované dne [datum] právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka. Podání této předžalobní upomínky je prokázáno podacím archem.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu, kdy je prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jednak smlouvu o úvěru, jednak smlouvu o bankovních službách, kdy žalovaná nesplnila své závazky vyplývající z těchto smluv, byla žaloba shledána jako důvodná. Pokud jde o pohledávku ze smlouvy o úvěru, soud tuto posuzoval po právní stránce v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník smlouva o úvěru. Podle uvedeného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pokud jde o pohledávku z nepovoleného debetního zůstatku na účtu, lze odkázat na ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouva o účtu, dále pak na ustanovení § 2665 občanského zákoníku, kdy ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Žalovaná je povinna zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky, když s její úhradou se dostala do prodlení od [datum] (§ 1970 občanského zákoníku), kdy žalované bylo dne [datum] zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni [datum] v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a zániku smlouvy dne [datum]. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U částky [částka] je žalovaná povinna zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru [částka], a to počínaje [datum] do zaplacení, když byl sestaven historický výpis dlužné pohledávky k datu [datum] a do této doby byl kapitalizován jak smluvní úrok, tak zákonný úrok z prodlení, od následujícího data tak běží zákonný úrok z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní úrok v sazbě vycházející z oznámení o úrokových sazbách, jakožto nedílné součásti smlouvy o úvěru, s nimiž byla žalovaná seznámena a zavázala se tyto dodržovat.

5. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení jiné lhůty k plnění či plnění ve splátkách nejsou shledány okolnosti, které by svědčily pro jiný postup, než uložit zákonnou lhůtu, která vychází z citovaného ustanovení občanského soudního řádu.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při sazbě [částka] za úkon právní služby, kdy se jedná o tři úkony – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a vyhotovení žaloby, za tři úkony náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH 21 % s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. Rovněž povinnost k úhradě nákladů řízení je ukládána do tří dnů od právní moci rozsudku a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].