9 C 360/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Janou Hrdinovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, anonymizována dvě slova datum, bytem adresa, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, b) částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok 8,41 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne datum žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkem částku částka, když pokud jde o částku částka, jedná se o pohledávku ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši částka a úvěrové poplatky ve výši částka. Pokud jde o částku částka, jedná se o pohledávku z nepovoleného debetu na účtu, kterou žalovaná neuhradila ani po oznámení o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Žalované byla zaslána dne datum předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum, avšak ze strany žalované k úhradě nedošlo.

2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného původně dne datum rozhodnutí pod číslo jednací anonymizována dvě slova byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalobkyně označila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bydliště žalované ulice a číslo, PSČ obec. Bylo však zjištěno, že žalovaná má ukončený trvalý pobyt v České republice od datum a má doručovací adresu v Nizozemsku. Soud proto doručoval žalované jak žalobu, tak i usnesení o zrušení elektronického platebního rozkazu a výzvu ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, na doručovací adresu v Nizozemsku. Z dodejky je zřejmé, že žalovaná zde převzala zásilku datum. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala, kdy ve výzvě byla žalovaná zároveň poučena o tom, že pokud eventuálně se žalobou nesouhlasí a bude žádat projednání věci před Okresním soudem v Českých Budějovicích, může udělit plnou moc k zastupování například advokátu.

3. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru dne datum, podle které žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek sjednaných ve smlouvě úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru nejpozději k datu datum spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny – doba trvání úvěru byla stanovená na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,41 % p.a., výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela smlouvu v pozici spotřebitele, byly ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná tak byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je Sazebník, jehož podstatné výňatky tvoří samotná smlouva, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaná čerpala úvěr dne datum, jak je zřejmé z interního účetního dokladu žalobkyně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, když se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne datum. Podle dopisu žalobkyně datovaného datum je činěna výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, kdy je poskytována prodloužená lhůta ke splacení do dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani zčásti. Podle výpisu úvěru k datu datum je evidován zůstatek úvěru částka, úvěrové poplatky částka, splatné úroky ve výši částka. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet v Kč č. bankovní účet. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná oznámení a sazebník. Vzhledem k tomu, že na účtu žalované byl evidován nepovolený debet, byla učiněna dopisem žalobkyně ze dne datum výzva k vyrovnání nepovoleného debetu, kdy k tomuto datu činil aktuální zůstatek – částka. I přes tuto zaslanou výzvu žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně tak z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstoupila od smlouvy od zřízení a vedení běžného účtu. Žalobkyně tak učinila dopisem datovaným datum – odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v právnická osoba Dopisem ze dne datum Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek byla žalovaná vyrozuměna, že účet č. bankovní účet byl ke dni datum zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty v souladu s podmínkami k těmto produktům. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne datum zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany právnická osoba K datu tohoto oznámení účet vykazuje debetní zůstatek (dluh) ve výši – částka, který nebyl dosud uhrazen. Tento konečný zůstatek byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Dle ujednání článku 14 odst. číslo VOP byla žalobkyně oprávněna nakládat s prostředky na bankovním účtu žalované mimo jiné za účelem úhrady splatných úroků a úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Dle ujednání článku 14 odst. číslo VOP byla žalobkyně oprávněna prostředky z bankovního účtu žalované odepsat i v případě, že na účtu vznikne v důsledku takovéto operace debetní zůstatek. Veškeré splatné úroky a poplatky byly tedy ze strany žalované tímto způsobem uhrazeny a žalovaná částka je představována pouze jistinou pohledávky z nepovoleného debetu. Žalovaná pohledávku z titulu vzniku nepovoleného debetu na běžném účtu ani pohledávku ze smlouvy o úvěru neuhradila, proto byla zaslána žalované dne datum právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka. Podání této předžalobní upomínky je prokázáno podacím archem.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu, kdy je prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jednak smlouvu o úvěru, jednak smlouvu o bankovních službách, kdy žalovaná nesplnila své závazky vyplývající z těchto smluv, byla žaloba shledána jako důvodná. Pokud jde o pohledávku ze smlouvy o úvěru, soud tuto posuzoval po právní stránce v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník smlouva o úvěru. Podle uvedeného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pokud jde o pohledávku z nepovoleného debetního zůstatku na účtu, lze odkázat na ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouva o účtu, dále pak na ustanovení § 2665 občanského zákoníku, kdy ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Žalovaná je povinna zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky, když s její úhradou se dostala do prodlení od datum (§ 1970 občanského zákoníku), kdy žalované bylo dne datum zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni datum v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a zániku smlouvy dne datum. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U částky částka je žalovaná povinna zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru částka, a to počínaje datum do zaplacení, když byl sestaven historický výpis dlužné pohledávky k datu datum a do této doby byl kapitalizován jak smluvní úrok, tak zákonný úrok z prodlení, od následujícího data tak běží zákonný úrok z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní úrok v sazbě vycházející z oznámení o úrokových sazbách, jakožto nedílné součásti smlouvy o úvěru, s nimiž byla žalovaná seznámena a zavázala se tyto dodržovat.

5. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení jiné lhůty k plnění či plnění ve splátkách nejsou shledány okolnosti, které by svědčily pro jiný postup, než uložit zákonnou lhůtu, která vychází z citovaného ustanovení občanského soudního řádu.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek částka, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při sazbě částka za úkon právní služby, kdy se jedná o tři úkony – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a vyhotovení žaloby, za tři úkony náhrada hotových výdajů po částka za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH 21 % s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. Rovněž povinnost k úhradě nákladů řízení je ukládána do tří dnů od právní moci rozsudku a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného okresního soudu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.