9 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 47 946,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 705,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 705,79 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 1. dni kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, přičemž splátky jsou stanoveny pod ztrátou jejich výhody.

II. Žaloba se částečně zamítá co do uplatněného nároku na zaplacení částky 18 240,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 18 240,26 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 860 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z 14. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí 47 946,05 Kč s úrokem z prodlení z titulu nezaplacené pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené 27. 7. 2023 mezi žalovaným a Multitude Bank p.l.c., když pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020. Žalovaný čerpal z úvěru 27. 7. 2023 14 000 Kč, 3. 8. 2023 10 000 Kč, 4. 8. 2023 6 000 Kč a 30. 8. 2023 4 000 Kč, uhradil pouze 4 294,21 Kč, dlužná jistina tak činí 29 705,79 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení náhrady účelně vynaložený nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a úroku za dobu čerpání úvěru ve výši 17 490,26 Kč.

2. Žalovaný při jednání ve věci dne 21. 8. 2024 uvedl, že si půjčil 30 000 Kč. V době, kdy si peníze půjčoval, byl schopen splácet. Půjčoval si na operaci pouze částečně hrazenou ze zdravotního pojištění. Následně se mu zvýšily potřeby, na které si půjčoval, a splácet již nebyl schopen.

3. Soud přes uznání nároku žalovaným ve věci nevydal rozsudek pro uznání. Dle § 153a odst. 2 o.s.ř. nelze rozsudek pro uznání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud neschválí smír, je-li v rozporu s právními předpisy. V dané věci soud shledal ujednání o úroku v rozporu s právními předpisy (viz níže), nebylo tedy možno vydat rozsudek pro uznání ohledně celého uplatněného nároku, vydání částečného rozsudku pro uznání pouze ohledně jistiny bylo podmíněno návrhem žalobkyně, který neučinila.

4. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalovaným jako dlužníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které mohl žalovaný čerpat úvěr do úvěrového limitu 30 000 Kč (nesporné), který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši nejméně 13% z nesplaceného úvěru spolu s poplatkem z úvěru. Ve smlouvě byl sjednán roční úrok 146,949 %. (uvedená úvěrová smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 14 000 Kč dne 27. 7. 2023, 10 000 Kč dne 3. 8. 2023, 6 000 Kč dne 4. 8. 2023 a 30 000 Kč dne 13. 8. 2023. (doklady o čerpání, přehled čerpání, nesporné) Žalovaný na poskytnutý úvěr splatil celkem 4 294,21 Kč. (nesporné) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 s dodatkem z 18. 11. 2021, na základě které postupovala pohledávky žalobkyni, mj. i žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným. (smlouva o pokračující koupi pohledávek a dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, seznam postupovaných pohledávek) Žalovaný uplatněný nárok neuhradil, i přes výzvu žalobkyně. (nesporné, výzva k úhradě, výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek z 20. 1. 2024)

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a , Anonymizováno, jako úvěrujícím byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. , Anonymizováno, splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr ve výši 34 000 Kč, žalovaný svůj závazek porušil, když se dostal do prodlení s jeho splácením a vrátil pouze 4 294,21 Kč. Soud tak uzavřel, že , Anonymizováno, měla vůči němu pohledávku na vrácení dlužné jistiny ve výši 29 705,79 Kč, kterou platně dle postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z., a co do této částky proto soud shledal žalobu důvodnou.

7. Dle § 1970 o.z. vznikla žalovanému povinnost k zaplacení úroku z prodlení z částky 29 705,79 Kč. Žalobou byl úrok z prodlení uplatněn v zákonné výši.

8. Ohledně uplatněného nároku na zaplacení částky 750 Kč jako náhradu vynaložených nákladů, nebylo prokázáno, na základě jakých konkrétních skutečností by měla žalovanému povinnost k jejich hrazení vzniknout, když v tomto směru žalobkyně neunesla nejen břemeno důkazní, ale ani břemeno tvrzení. Vzhledem k tomu, že se nedostavila k nařízeným jednáním, nemohlo jí být ani poskytnuto příslušné poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. poskytované účastníkům pouze při jednání. V této části proto soud shledal žalobu nedůvodnou.

9. Pokud jde o poslední část uplatněného nároku, a to úrok ve výši 17 190,26 Kč, shledal soud žalobu rovněž nedůvodnou. Ve smlouvě sjednaný úrok ve výši 146,949 % výrazně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu, ujednání úroku v této výši tak považuje dle § 580 odst. 1 o.z. za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které je soud dle § 580 odst. 1 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu. Soud tedy uzavřel, že, Anonymizováno, , Anonymizováno, neměla vůči žalovanému pohledávku na zaplacení uplatněného úroku, kterou tak nemohla ani platně postoupit žalobkyni, která tak vůči žalovanému nemá uplatněnou pohledávku v této výši 17 190,26 Kč.

10. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl co do částky 29 705,79 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení a jako nedůvodnou ji naopak zamítl co do uplatněného nároku na zaplacení částky 17 190,26 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná z 62%, žalovaný z 38%, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení 24% plné náhrady nákladů řízení. Plná náhrada by činila 7 750,20 Kč, když je tvořena náhradou za soudní poplatek ve výši 1 918 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměnou za 1 úkon právní služby po 3 020 Kč dle § 8 ve spojení s § 7 advokátního tarifu (sepis doplnění tvrzení z 3. 10. 2024) a náhradou hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovanému tedy bylo uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 860 Kč jako 24% z částky 7 750,20 Kč.

12. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost k úhradě přiznaného nároku ve splátkách po 3 000 Kč, když tyto splátky je žalovaný dle svého vyjádření schopen hradit s ohledem na výši svých příjmů a nákladů, přičemž soud uzavřel, že úhrada v takto stanovených splátkách se ani negativně neprojeví v majetkové sféře žalobkyně. Splátky přitom uložil k zaplacení pod ztrátou jejich výhody. Náhradu nákladů řízení zároveň uložil žalovanému zaplatit do tří měsíců od právní moci rozsudku.