9 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 516 Kč od 31. 10. 2019 k zaplacení a z částky 1 516 Kč od 5. 12. 2019 k zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 15. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 3 032 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující MHD nesplnil povinnost ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele, při provedených přepravních kontrolách ve dnech 30. 10. a 4. 12. 2019 se neprokázal pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem, ani nezaplatil jízdné, vždy po 16 Kč a přirážku k jízdnému, vždy po 1 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek z 22. 6. 2022 mezi žalobkyní a název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.

2. Za situace, kdy dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nastala na základě usnesení soudu z 12. 8. 2022, číslo jednací, fikce souhlasu účastníků s rozhodnutí ve věci bez anonymizováno a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115 a) o.s.ř. ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaný cestoval ve dnech 30. 10. a 4. 12. 2019 dopravními prostředky provozovanými název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele. bez platného jízdního dokladu. Byl kontrolován, při kontrole neuhradil jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když k této výši přirážka k jízdnému stanovena ve smluvních přepravních podmínkách na linkách MHD provozovaných název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele. název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele. jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mj. o postoupení žalobou uplatněných pohledávek za žalovaným. Částku 3 032 Kč žalovaný neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.

4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. Mezi název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2 550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přičemž práva a povinnosti cestujících a dopravce blíže upravuje § 18 a) zák. č. 111/1964 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se jím, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč.

6. Žalovanému tím, že ve výše uvedených dnech cestoval dopravními prostředky provozovanými název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele, přičemž na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla povinnost krom jízdného, vždy po 16 Kč, zaplatit i přirážku k jízdnému, vždy po 1 500 Kč, celkem 3 032 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 7. název postupitele název postupitele název postupitele, název postupitele platně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

8. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1 970 o.z. vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 3 032 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnou za 2,5 úkonů právní služby po 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony právní sazby po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto v peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží, není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze je na návrh vykonat výkonem rozhodnutí či exekucí.