9 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 32 676,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k prvému dni kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, přičemž splátky jsou stanoveny pod ztrátou jejich výhody.

II. Žaloba se částečně zamítá co do uplatněného nároku na zaplacení částky 12 676,29 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 32 676,29 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, AnonymizovánoIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 767 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí 32 676,29 Kč s úrokem a úrokem z prodlení z titulu neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovaným, na základě které byl žalovanému , datum, poskytnut úvěr 20 000 Kč splatný , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou částku, jeho dluh tak činí 32 676,29 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, ., dne , datum, .

2. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . (uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru), kterou se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč vrátit v 12 měsíčních splátkách po 2 832 Kč; zápůjční úroková sazba činila 12% p.a. (smlouva o úvěru č. č. , Anonymizováno, ). , právnická osoba, ., žalovanému poskytla na jeho účet dne , datum, částku 20 000 Kč. (potvrzení o platbě , právnická osoba, ., informace ČSOB, a.s., z , datum, ) Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. , právnická osoba, ., uzavřela s žalobkyní , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z , datum, )

3. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

4. Soud se na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní ve smyslu § 86 téhož zákona, neboť poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, způsobuje neplatnost smlouvy a povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

5. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla žalobkyně jako poskytovatel úvěru povinna před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr pak mohla žalovanému poskytnout jen, vyplývalo-li by z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti, že nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.

6. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje jeho schopnost plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.

7. Poskytovatel úvěru přitom při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nepostupuje s odbornou péčí, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, )

8. Žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti pouze uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, přičemž na jejich základě nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Přes výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žádná další tvrzení ohledně jejího posouzení neuvedla a k prokázání, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného neoznačila žádné důkazy.

9. Soud tak uzavřel, že , právnická osoba, ., neposoudila řádně s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalovaného, a předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru proto shledal neplatnou ve smyslu § 87 téhož zákona.

10. V souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalovanému vznikla povinnost k vrácení pouze poskytnuté jistiny, a to v nevrácené výši 20 000 Kč.11. , právnická osoba, ., pohledávku za žalovaným platně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z., žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

12. Co do částky 20 000 Kč tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl.

13. Co do zbývající části žalobou uplatněného nároku, který je tvořen poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč naopak žalobu z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru a povinnosti žalovaného k vrácení pouze poskytnuté jistiny jako nedůvodnou zamítl.

14. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, )

15. Pokud jde o možnosti žalovaného vrátit částku 20 000 Kč soud za situace, kdy neměl informace o aktuální finanční situaci a majetkových poměrech žalovaného, že je přiměřené možnostem žalovaného splatit uvedenou částku v měsíčních splátkách po 250 Kč. Splátky byly stanoveny pod ztrátou jejich výhody, když soud při stanovení ztráty výhody splátek vyšel z toho, že ukládá žalovanému povinnost k uhrazení částky ve splátkách přiměřených jeho možnostem, a bude tedy záviset pouze na něm a jeho přístupu k plnění uložené povinnosti, zda bude možnost hrazení ve splátkách přetrvávat či zda mu vznikne povinnost k jednorázové úhradě celé dlužné částky.

16. Vzhledem k tomu, že dochází ke stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyl žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku v prodlení se splněním povinnosti, proto žaloba byla zamítnuta i co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení. (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .)

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná z 61 %, žalovaný z 39 %, žalobkyni tedy vzniklo právo na náhradu 22 % plné náhrady nákladů řízení. Ta by činila 3 486, když je tvořena náhradou za soudní poplatek ve výši 1 308 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, přičemž náhrada, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 22 % z plné náhrady nákladů řízení činí 767 Kč, a v této výši byla tedy žalovanému uložena povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni.