10 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 297 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 528 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 528 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 528 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 528 Kč od 23. 10. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 90 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu poskytnutí zdravotní služby – protialkoholní a protitoxikomanické, a to celkem 5x v období od 31. 1. 2022 do 15. 10. 2022, neboť žalovaná pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontrolovala své chování a tím bezprostředně ohrožovala sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne 31. 1. 2022 byl žalované vystaven doklad č. hodnota na částku 4 297 Kč, dne 15. 5. 2022 doklad č. hodnota na částku 4 528 Kč, dne 22. 5. 2022 doklad č. hodnota na částku 4 528 Kč, dne 20. 8. 2022 doklad č. hodnota na částku 4 528 Kč a dne 15. 10. 2022 doklad č. hodnota na částku 4 528 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v právnická osoba. - právnická osoba, Anonymizováno.Anonymizováno.. Žalovaná si doklady převzala v době propouštění ze záchytné stanice a svým podpisem závazek vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše, tedy nikoliv pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Splatnost dokladů nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaný povinen hradit poskytovateli záchytné služby (žalobkyni) náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice. Dne 21. 5. 2022 byl žalované vystaven doklad za regulační poplatek vyúčtovaný na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení, ve výši 90 Kč. Splatnost dokladu nastala den po jeho vystavení a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce tak učinil již v podané žalobě, žalovaná byla v tomto směru poučena v rámci výzvy, aby se vyjádřila k žalobě, která jí byla doručena dle o.s.ř. vyvěšením, přičemž byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované ošetření a následnou hospitalizaci na záchytné stanici, kdy v průběhu vyšetření byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu nebo jiných návykových látek, jak vyplývá z potvrzení o pobytu na záchytné stanici s výsledkem vstupního vyšetření na přítomnost těchto látek. Vyúčtování úkonů vyplývá z ceníku za pobyt na záchytné stanici, který byl rovněž doložen. Dále pak bylo opakovaně žalované plnění – pohotovostní služba, za kterou je povinna uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 900 Kč včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, a to prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (§ 205 odst. 1 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí soudu.