10 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 384 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 16 800 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení a částku ve výši 1 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě její žádosti spotřebitelský úvěr, kdy dne 6. 4. 2023 došlo k převodu z bankovního účtu žalobkyně, na bankovní účet žalovaného, a to konkrétně částky 12 000 Kč, a to na č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS: , var. symbol, . Žalovaný se dále podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 800 Kč. Žalovaný měl splácet každý měsíc nejpozději k 6.dni v měsíci úrok, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti, kdykoliv během trvání smlouvy. Dostal se však do prodlení s úhradou úvěru, kdy byl žalobkyní opakovaně upomínán, v poslední upomínce ze dne 6. 8. 2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru k 9. 8. 2023 a vyzván k jeho úhradě, vzhledem k tomu, že nic neuhradil, tak následujícího dne se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Nic neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2023. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny 12 000 Kč a ze smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 800 Kč, dále je požadován zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Z doložených zpráv je zřejmé, že žalovaný je majitelem příslušného účtu, na který byla částka 12 000 Kč zaslána. Ve smlouvě byla dále sjednána pokuta 0,1 % p.d. z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 10. 8. 2023 do 20. 12. 2023, kapitalizovaná výše této smluvní pokuty činí 1 584 Kč.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci podle § 115 a) o.s.ř. již v návrhu, žalovanému bylo doručeno dle o.s.ř. vhozením do schránky usnesení s výzvou, aby se vyjádřil k žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný do současné doby soudu nic netvrdil ani nedoložil, proto bylo konáno řízení v jeho nepřítomnosti a bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Provedenými listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že došlo k uzavření spotřebitelského úvěru, přičemž na jeho základě žalobce poskytl žalovanému částku 12 000 Kč, kterou měl splatit spolu se smluvním úrokem a dalším příslušenstvím nejpozději do 9. 8. 2023. Žalovaný však nic neuhradil, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobci byla též přiznána sjednaná smluvní pokuta v kapitalizované výši.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen ,,a. t.‘‘) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%. Soud vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.