10 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Česká Lípa sídlem adresa o zaplacení 724 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 724 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o osm procentních bodů, jdoucím ze žalované částky od 18. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 24. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 724 Kč s příslušenstvím a to z toho důvodu, že dne [datum] byl žalovaný převezen příslušníky PČR do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, což si vyžádalo jízdu služebního vozidla Policie ČR, při níž služební vozidlo najelo celkem 110 km. Částka 724 Kč jsou náklady vynaložené na dopravu žalovaného do záchytné stanice. Žalobkyně své tvrzení doložila úředními záznamy o převozu žalovaného k ošetření a jeho předání, přičemž výše nákladů byla vyčíslena v souladu s předpisy platnými pro rok 2019 pro použití služebního dopravního prostředku. Na svém návrhu žalobkyně setrvala i ve svém vyjádření ze dne 26. 4. 2022.

2. Soudem bylo zjištěno, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a to na dobu pěti let, kdy není schopen kromě nakládání s finančními prostředky jednat s úřady a soudy. Opatrovníkem mu bylo tímto rozsudkem jmenováno [územní celek]. Na výzvu soudu opatrovník uvedl, že nárok žalobou uplatněný neuznává, a to ani zčásti. Poukázal na uvedené omezení svéprávnosti, kdy podle znaleckého posudku trpí žalovaný psychotickou poruchou reziduačně vyvolanou užíváním psychotropních látek, v důsledku čehož došlo k degradaci jeho osobnosti. Jedná se o poruchu trvalého rázu, a proto je přesvědčen, že se na něj povinnost uhradit náhradu nevztahuje. Mimoto je žalovaný osobou v hmotné nouzi, která pobírá pouze příspěvek na živobytí a nemá našetřené žádné finanční prostředky. Proto navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Soud měl dále k dispozici znalecký posudek z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie, na jehož základě došlo k omezení svéprávnosti žalovaného.

3. Soud posoudil věc s tím, že po skutkové stránce bylo nepochybně prokázáno, že skutečně byl žalovaný převezen dne [datum] k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, přičemž také byly řádně vyčísleny náklady na dopravu. Na druhou stranu musí soud vycházet z ustanovení § 15 odst. 2 obč. zák., podle něhož svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat). Podle § 57 odst. 1 obč. zák. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat, omezil. Jak vyplývá z rozsudku, kterým došlo k omezení svéprávnosti žalovaného, ten trpí duševní poruchou, která není jen přechodná a v důsledku této poruchy není schopen si své záležitosti obstarávat samostatně. Není schopen ani domýšlet právní důsledky svého jednání a zhodnotit rizika a důsledky případného právního jednání. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaný není schopen právně jednat a neodpovídá za své jednání, proto bylo rozhodnuto, že se žaloba v plném rozsahu zamítá.

4. Pokud jde o náklady řízení, žalobce v řízení nebyl úspěšný, opatrovník žádné náklady nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřísluší.