10 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví k nemovitým věcem –pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, [obec] to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovištěm Česká Lípa, pro katastrální území a obec Dubá; mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], se zrušuje.

II. Nemovité věci – pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, [obec] to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovištěm Česká Lípa, pro katastrální území a obec Dubá, se přikazují do vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to za přiměřenou náhradu ve výši 350 000 Kč, kterou je společnost [právnická osoba] povinna uhradit [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 2/3 nemovitých věcí – pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům v [obec], to vše zapsané na [list vlastnictví] u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizována dvě slova], Katastrální pracoviště Česká Lípa, pro katastrální území a obec Dubá, vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3 nemovitosti je žalovaný. Žalobce nemá v úmyslu dále setrvávat ve spoluvlastnictví, přičemž nemovitosti nejsou nikým užívány. Žalobce se pokoušel dohodnout se žalovaným na jejich společném prodeji, ovšem žalovaný je zcela nekontaktní a nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, proto žalobce navrhuje zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Nemovité věci tvoří jeden funkční celek, proto faktické rozdělení nemovitosti na rovnocenné části není možné, z tohoto důvodu žalobce navrhl, aby nemovitost byla přikázána do jeho vlastnictví, a to za přiměřenou náhradu.

2. Ve věci bylo na dnešní den nařízeno ústní jednání, k němuž se dostavil právní zástupce žalobce, jenž setrval na svém návrhu, přičemž doložil znalecký posudek týkající se hodnoty nemovitosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, přičemž mu bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením. Nereagoval ani na zaslanou výzvu, aby se k věci vyjádřil a případně označil důkazy k prokázání rozhodných skutečností. Soud proto dospěl k závěru, že je možno jednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti, a to na základě předložených listinných důkazů. Z výpisu KN vyplývá, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti ze 2/3 a žalovaný vlastní zbývající 1/3, přičemž na domě váznou zástavní práva týkající se povinností žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku před podáním žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Současný aktuální pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, v CEO je u něj vedena stále adresa [adresa žalovaného]. Podle sdělení policie ČR v uvedeném domě již nikdo pár let nebydlí a na bočním okně domu je oznámení o přerušení vody ze dne 6. 9. 2018. Právní zástupkyně žalobce doložila znalecký posudek týkající se předmětné nemovitosti, jenž byl pořízen na základě objednávky soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] z exekutorského úřadu v [obec], a to k datu 24. 11. 2011. Podle tohoto posudku k uvedenému datu činila obvyklá cena 1/3 nemovitosti patřící žalovanému 350 000 Kč. Jak je zřejmé z provedeného dokazování, dům je dlouhodobě neobydlen, je bez dodávky vody a patrně i elektřiny, není nijak udržován a netopí se v něm, proto soud má za to, že částka 350 000 Kč, s níž souhlasil i žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně, je za podíl žalovaného plně odpovídající.

3. Podle § 1140 odst. 1,2 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluúčastníků může kdykoliv požádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví.

4. Podle § 1134 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

5. Podle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že je na místě zrušení spoluvlastnictví, neboť rozdělení nemovitosti není dobře možné. Soud z tohoto důvodu přikázal nemovitost do vlastnictví žalobce, a to za přiměřenou náhradu ve výši 350 000 Kč, v souladu s návrhem žalobce.

7. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Byl přiznán skutečně uhrazený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč zaplacený dne 10. 7. 2023 (položka č. 4 bod. 1, písm. a), sazebníku soudních poplatků) a dále náklady právního zastoupení za 4 úkony právní služby po 9 700 Kč (§ 7 a.t.) - převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, účast u ústního jednání včetně 4 režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 a.t.), celkem tedy bylo přiznáno 45 000 Kč s tím, že právní zást. žalobce není plátcem DPH. Pokud byly účtovány úkony jako právní služby omluva z 1 ústního jednání ze dne 15. 6. 2023, písemné podání ze dne 19. 9. 2023 (že žalobce nemá návrhy na doplnění dokazování) a vyúčtování náhrady nákladů řízení ze dne 10. 10. 2023, nejedná se o úkony právní služby ve smyslu § 11 a.t. ani je nelze podřadit pod jiné úkony právní služby zde výslovně neuvedené, proto za tyto vyúčtované úkony nemohla být mimosoudní odměna přiznána, a to ani za vyúčtované režijní paušály.