10 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví k nemovitým věcem –pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, obec to vše zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovištěm Česká Lípa, pro katastrální území a obec Dubá; mezi právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo a celé jméno žalovaného, rodné číslo, trvale bytem adresa žalovaného, se zrušuje.

II. Nemovité věci – pozemek parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, rod. dům, obec to vše zapsané na list vlastnictví vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovištěm Česká Lípa, pro katastrální území a obec Dubá, se přikazují do vlastnictví právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, a to za přiměřenou náhradu ve výši 350 000 Kč, kterou je společnost právnická osoba povinna uhradit celé jméno žalovaného, rodné číslo, trvale bytem adresa žalovaného, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 2/3 nemovitých věcí – pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům v obec, to vše zapsané na list vlastnictví u anonymizováno úřadu pro anonymizována dvě slova, Katastrální pracoviště Česká Lípa, pro katastrální území a obec Dubá, vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3 nemovitosti je žalovaný. Žalobce nemá v úmyslu dále setrvávat ve spoluvlastnictví, přičemž nemovitosti nejsou nikým užívány. Žalobce se pokoušel dohodnout se žalovaným na jejich společném prodeji, ovšem žalovaný je zcela nekontaktní a nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, proto žalobce navrhuje zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Nemovité věci tvoří jeden funkční celek, proto faktické rozdělení nemovitosti na rovnocenné části není možné, z tohoto důvodu žalobce navrhl, aby nemovitost byla přikázána do jeho vlastnictví, a to za přiměřenou náhradu.

2. Ve věci bylo na dnešní den nařízeno ústní jednání, k němuž se dostavil právní zástupce žalobce, jenž setrval na svém návrhu, přičemž doložil znalecký posudek týkající se hodnoty nemovitosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, přičemž mu bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením. Nereagoval ani na zaslanou výzvu, aby se k věci vyjádřil a případně označil důkazy k prokázání rozhodných skutečností. Soud proto dospěl k závěru, že je možno jednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti, a to na základě předložených listinných důkazů. Z výpisu KN vyplývá, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti ze 2/3 a žalovaný vlastní zbývající 1/3, přičemž na domě váznou zástavní práva týkající se povinností žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku před podáním žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Současný aktuální pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit, v CEO je u něj vedena stále adresa adresa žalovaného. Podle sdělení policie ČR v uvedeném domě již nikdo pár let nebydlí a na bočním okně domu je oznámení o přerušení vody ze dne 6. 9. 2018. Právní zástupkyně žalobce doložila znalecký posudek týkající se předmětné nemovitosti, jenž byl pořízen na základě objednávky soudního exekutora JUDr. jméno příjmení z exekutorského úřadu v obec, a to k datu 24. 11. 2011. Podle tohoto posudku k uvedenému datu činila obvyklá cena 1/3 nemovitosti patřící žalovanému 350 000 Kč. Jak je zřejmé z provedeného dokazování, dům je dlouhodobě neobydlen, je bez dodávky vody a patrně i elektřiny, není nijak udržován a netopí se v něm, proto soud má za to, že částka 350 000 Kč, s níž souhlasil i žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně, je za podíl žalovaného plně odpovídající.

3. Podle § 1140 odst. 1,2 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluúčastníků může kdykoliv požádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví.

4. Podle § 1134 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

5. Podle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že je na místě zrušení spoluvlastnictví, neboť rozdělení nemovitosti není dobře možné. Soud z tohoto důvodu přikázal nemovitost do vlastnictví žalobce, a to za přiměřenou náhradu ve výši 350 000 Kč, v souladu s návrhem žalobce.

7. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Byl přiznán skutečně uhrazený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč zaplacený dne 10. 7. 2023 (položka č. 4 bod. 1, písm. a), sazebníku soudních poplatků) a dále náklady právního zastoupení za 4 úkony právní služby po 9 700 Kč (§ 7 a.t.) - převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, účast u ústního jednání včetně 4 režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 a.t.), celkem tedy bylo přiznáno 45 000 Kč s tím, že právní zást. žalobce není plátcem DPH. Pokud byly účtovány úkony jako právní služby omluva z 1 ústního jednání ze dne 15. 6. 2023, písemné podání ze dne 19. 9. 2023 (že žalobce nemá návrhy na doplnění dokazování) a vyúčtování náhrady nákladů řízení ze dne 10. 10. 2023, nejedná se o úkony právní služby ve smyslu § 11 a.t. ani je nelze podřadit pod jiné úkony právní služby zde výslovně neuvedené, proto za tyto vyúčtované úkony nemohla být mimosoudní odměna přiznána, a to ani za vyúčtované režijní paušály. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka obec, a to prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (§ 205 odst. 1 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.