10 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 1. 2022 do 23. 3. 2022 a za dobu od 24. 3. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 040 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 25. 2. 2022 došel zdejšímu soudu návrh, kterým se žalobce domáhal po žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 10 040 Kč za období od 22. 5. 2009 do 11. 6. 2010 a náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. V návrhu je uvedeno, že žalovaná uzavřela dne 22. 9. 2009 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy, podle této smlouvy se zavázala vrátit původnímu věřiteli 26 040 Kč, tj. půjčku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 040 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 55 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč do rukou pověřené osoby, při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl podle smlouvy původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 55 týdnů od data podpisu – 11. 6. 2010. Žalobce dále uvedl, že od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze celkovou výši úhrad ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky, jež následně byla postoupena další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dne 24. 8. 2018, kdy žalovaná byla o změně vždy informována přípisem. Z uvedených skutečností dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Naposledy upomínal žalobce žalovanou před podáním žaloby přípisem ze dne 15. 2. 2022.

2. K dnešnímu jednání se právní zástupce omluvil a souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti i za žalobce. Žalovaná se k jednání dostavila a potvrdila, že půjčku si vzala, podepsala smlouvu, kdy uhradila pouze ve dvou splátkách po 500 Kč, někdy bezprostředně po uzavření smlouvy, jinak nic. S ohledem na dobu, kdy měla být půjčka splacena, to je více jak 10 let, vznesla námitku promlčení.

3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce dne 22. 5. 2009 vyplývá, že si žalovaná od právního předchůdce žalobce půjčila částku 15 000 Kč a zavázala se v souvislosti s touto půjčkou uhradit i souhrnný poplatek v částce 11 040 Kč, tedy celkem 26 040 Kč. Půjčka byla se splatností 55 týdnů s tím, že se žalovaná zavázala v hotovosti splácet v 54 týdenních splátkách vždy po 480 Kč, poslední splátku ve výši 120 Kč, kdy první týdenní splátku byla povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Potvrdila současně převzetí uvedené částky v hotovosti při uzavření smlouvy.

4. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 611 občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených v zákonech. Podle § 619 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dovědět měla a mohla. Podle § 629 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá 3 roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

5. Soud zjistil, že smlouva samotná zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy k datu 11. 6. 2010. Žalobce neměl informaci o datech a výši úhrad žalované na dluh, pouze znal celkovou výši úhrad. Jestliže tedy žaloba byla podána až dne 25. 2. 2022, promlčecí doba již dávno uplynula a soud proto k námitce žalované nemohl rozhodnout jinak, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, když postoupení pohledávek nemělo vliv na případný běh promlčecí lhůty.

6. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně byla v řízení neúspěšná, žalované žádné náklady nevznikly a ani je nepožadovala, z těchto důvodů soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.