10 C 168/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 63 385,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 24 036,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 123,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 315,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 39 349,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 859,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 157,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24 407,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 24 407,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 910,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smluv o zápůjčce ze dne 27. 9. 2019 a ze dne 10. 6. 2019.

2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2019 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo] žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti poskytnutou zápůjčkou se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13 967 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2020. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2019. Ke dni 26. 2. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 14 000 Kč a dlužní poplatek částku 16 243, 48 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil část ve výši 2 243, 48 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena, v souladu se smlouvou o zápůjčce se úročí neuhrazená jistina ve výši 14 000 Kč úrokem ve výši 29 % ročně, a to ode dne 21. 11. 2020, tedy ode dne uplynutí lhůty, která byl sjednána pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to do zaplacení. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 5. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 24 036, 77 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč a dlužné části poplatku ve výši 10 036, 77 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 315,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 123,89 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci.

3. Dne 10. 6. 2019 došlo mezi právním předchůdcem žalobcem a společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 30 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci zaplatit částku ve výš 24 139 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 10 178 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 6 609 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 12. 2020 kdy nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jím byla uhrazena dne 16. 9. 2019. Ke dni 26. 2. 2020 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 25 779,96 Kč a dlužní poplatek 26 870,76 Kč. Po tomto datu bylo ještě žalovaným na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, a to celkem částka 3 836,52 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 407, 10 Kč úrokem ve výši 29% ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to ode dne 11. 12. 2020, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to až do zaplacení. I tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 39 349,12 Kč sestávající se z dlužné jistiny 24 407,10 a dlužné částky poplatku 14 942,02 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 157,29 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 859, 68 Kč, úroků z prodlení ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 24 407,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z dlužné jistiny ve výši 24 407,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 9. 5. 2022 osobně žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu.

5. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem společností [právnická osoba] byla dne 27. 9. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku, včetně poplatku ve výši 13 967 Kč, v dohodnutých týdenních splátkách. Na poskytnutou zápůjčku žalovaný uhradil pouze část, jak je shora uvedeno. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnutou zápůjčku, dále pak právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 10. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kdy se dále zavázal zaplatit poskytnutou zápůjčku, včetně poplatků ve výši 24 139 Kč v dohodnutých měsíčních splátkách. I na tuto zápůjčku žalovaný uhradil pouze část, jak je rovněž shora uvedeno. Právní předchůdce žalobce obě pohledávky za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku, oznámení o postoupení pohledávky, kartu zákazníka a tabulku umoření.

12. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku), právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr vyplněno jaké má žalovaný rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalovaného, zejména pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce před podáním žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouvy. Žalovaný současně ve smlouvě stvrdil, že údaje jsou správné. Z karty zákazníka vyplývá, že údaje byly ověřovány z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly.

13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

14. Je zřejmé, že žalovaný byl prodlení s vrácením zápůjčky, kdy nehradil řádně splátky a zcela resignoval na jakýkoliv kontakt, jak s žalobcem, tak již předtím s jeho právním předchůdcem, ačkoliv mu muselo být z obou podepsaných smluv zřejmé, jaké tato pochybení budou mít následky, a to včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení. Byl, proto uznám povinný uhradit jak jistiny ohledně obou smluv, tak i kapitalizované úroky.

15. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobci přiznán nárok na úrok z prodlení, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. V prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaný ocitl v prvém případě dne 21. 11. 2020 a ve druhém případě pak dne 19. 12. 2020.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 910, 80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 536 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 660 Kč za jeden úkon právní služby, ve věci byly provedeny tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.