10 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 445,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 445,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 445,85 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a uznání dluhu.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala osobně dne 17. 5. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této lhůtě se k věci nevyjádřila, nic proti žalobě nenamítala a ani nenavrhovala nějaké důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez na řízení jednání souhlasil již v podané žalobě.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2021 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše v celkové výši 10 945,85 Kč, kdy se zavázala jej uhradit ve 22 pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč (poslední ve výši 445,85 Kč s datem splatnosti 5. 4. 2023). Žalovaná na svůj dluh od data uzavření dohody uhradila pouze částku 500 Kč, o kterou byl žalovaný nárok příslušně ponížen. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to konkrétně číslo číslo proto se žalobce rozhodl využít svého smluvního oprávnění a odeslal žalované dne 18. 11. 2021 oznámení o zesplatnění dluhu, spolu s předžalobní upomínkou. Současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 10 445,85 Kč, kdy zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě této částky, a to nejpozději do 26. 11. 2021, ovšem dluh nebyl uhrazen, zákonný úrok z prodlení pak je požadován ze zesplatněné výše pohledávky od prvního dne po uplynutí stanovené lhůty, tj. od 27. 11. 2021.

4. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 obč. zák. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přitom vycházel především z uznání dluhu, které žalobce s žalovanou podepsal dne 25. 6. 2021, zde se uvádí, že věřitel nabyl od společnosti právnická osoba. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy, která mezi nimi byla uzavřena, přičemž žalovaná se zavázala uhradit pohledávku v pravidelných měsíčních splátkách, tj. 21x po 500 Kč, 22. pohledávku ve výši 445,85 Kč od 7. 7. 2021 vždy do každého 5. dne v měsíci s poslední splátkou dne 5. 4. 2023. Žalovaná zčásti splátky uhradila, ovšem poté se dostala do prodlení a další částky už neuhradila, kdy podle smlouvy v případě s prodlením nejméně s dvěma splátkami může žalobce učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Dále též žalobce doložil odeslání předžalobní upomínky i s dokladem o odeslání spolu s oznámením o zesplatněním dluhu.

6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 300 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.. Soud přihlédl ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je opakovaně uplatňován týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, a to prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (§ 205 odst. 1 o.s.ř.).