10 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 445,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 445,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 445,85 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a uznání dluhu.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala osobně dne 17. 5. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této lhůtě se k věci nevyjádřila, nic proti žalobě nenamítala a ani nenavrhovala nějaké důkazy, proto soud ve věci rozhodl bez jejího projednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez na řízení jednání souhlasil již v podané žalobě.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že dne 25. 6. 2021 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše v celkové výši 10 945,85 Kč, kdy se zavázala jej uhradit ve 22 pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč (poslední ve výši 445,85 Kč s datem splatnosti 5. 4. 2023). Žalovaná na svůj dluh od data uzavření dohody uhradila pouze částku 500 Kč, o kterou byl žalovaný nárok příslušně ponížen. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to konkrétně [číslo] [číslo] proto se žalobce rozhodl využít svého smluvního oprávnění a odeslal žalované dne 18. 11. 2021 oznámení o zesplatnění dluhu, spolu s předžalobní upomínkou. Současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 10 445,85 Kč, kdy zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě této částky, a to nejpozději do 26. 11. 2021, ovšem dluh nebyl uhrazen, zákonný úrok z prodlení pak je požadován ze zesplatněné výše pohledávky od prvního dne po uplynutí stanovené lhůty, tj. od 27. 11. 2021.

4. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 obč. zák. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přitom vycházel především z uznání dluhu, které žalobce s žalovanou podepsal dne 25. 6. 2021, zde se uvádí, že věřitel nabyl od společnosti [právnická osoba]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2020 peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy, která mezi nimi byla uzavřena, přičemž žalovaná se zavázala uhradit pohledávku v pravidelných měsíčních splátkách, tj. 21x po 500 Kč, 22. pohledávku ve výši 445,85 Kč od 7. 7. 2021 vždy do každého 5. dne v měsíci s poslední splátkou dne 5. 4. 2023. Žalovaná zčásti splátky uhradila, ovšem poté se dostala do prodlení a další částky už neuhradila, kdy podle smlouvy v případě s prodlením nejméně s dvěma splátkami může žalobce učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Dále též žalobce doložil odeslání předžalobní upomínky i s dokladem o odeslání spolu s oznámením o zesplatněním dluhu.

6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 300 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.. Soud přihlédl ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je opakovaně uplatňován týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení.