10 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání zaniklého společného jmění částku 387 207,80 Kč, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání finančních prostředků na účtu žalovaného získaných z titulu nároku za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného.

III. Řízení se zastavuje ohledně žalobou navrhovaného vypořádání závazku u společnosti , právnická osoba, , a.s. se zůstatkem 38 058,20 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu doručenou dne 10.1.2024 se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20.8.2005 a rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 21.9.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne. Předmětem vypořádání učinila jednak finanční prostředky na účtu žalovaného, které získal z titulu nároku na omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného z bytů v domě č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , adresa, , a dále dluhy u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , právnická osoba, , a.s. a exekutorů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně dále uvedla, že usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , bylo povoleno oddlužení její osoby a všechny závazky ze společného jmění účastníků tak splácí výlučně ona. Společné soužití ukončili účastníci nadto již v červenci 2019, přičemž dluh u , Anonymizováno, , Anonymizováno, již od listopadu 2019 splácela žalobkyně výhradně sama.

2. K návrhu žalobkyně bylo řízení přerušeno do skončení insolvenčního řízení.

3. Podáním ze dne 29.9.2025 žalobkyně sdělila, že v rámci insolvenčního řízení uhradila 100 % dluhů v žalobě uvedených a navrhla, aby byla žalovanému v rámci vypořádání uložena povinnost k úhradě vypořádacího podílu z titulu vyrovnání její osobou uhrazených společných závazků. V žalobu doplňujícím podání ze dne 28.11.2025 pak žalobkyně blíže specifikovala závazky určené k vypořádání co do důvodu a doby vzniku, jakož i výše úhrady žalobkyně na příslušný závazek po zániku společného jmění.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Při jednání dne 18.12.2025 uvedl toliko, že nic nemá, žije jen tak tak, k věci se nechce vracet a nechce se k tomu vůbec vyjadřovat. V průběhu jednání po opakovaném sdělení, že se ve věci vyjadřovat nebude, opustil bez vyzvání jednací síň a ve věci tak bylo dále jednáno v jeho nepřítomnosti. K dalšímu nařízenému jednání se žalovaný již bez omluvy nedostavil.

5. Manželství účastníků uzavřené dne 20.8.2005 bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 21.9.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 21.9.2022.

6. Ze spisu vedeného , Anonymizováno, soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 23.8.2021 podala návrh na zrušení společného jmění manželů – účastníků s odůvodněním, že již dlouhou dobu nevedou společnou domácnost, hospodaří zcela odděleně z vlastních příjmů. V rámci výslechu při jednání dne 5.11.2021 uvedla , Jméno žalobkyně, po příslušném poučení, že účastníci měli rozsáhlé dluhy, na základě dohody měl žalovaný , Jméno žalovaného, žalobkyni přispívat na úhradu všech společných závazků, již dva roky však nijak nepřispívá. Odstěhoval se ze společné domácnosti v září 2019 ke své přítelkyni, v září a říjnu ještě na společné závazky peníze dal, později již ne. Od uvedené doby účastníci společně nehospodaří.

7. Usnesením ze dne 4.2.2022, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , , Anonymizováno, soud v , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , rozhodl o podaném insolvenčním návrhu tak, že se zjišťuje úpade dlužnice , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně, , zároveň insolvenční soud povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne 8.6.2022, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, (v právní moci dne 7.9.2022) rozhodl soud o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

8. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14.1.2025 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 26.1.2026 tyto neevidují žádný spor s , Jméno žalovaného, z důvodu uplatňovaného nároku za omezení vlastnického práva v důsledku regulace nájemného.

9. Dle Zpráv o plnění a splnění oddlužení ze dne 27.6.2025 ve věci vedené u , Anonymizováno, soudu v , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , bylo zjištěno, že 4.2.2022 bylo povoleno a dne 13.6.2022 schváleno oddlužení dlužníka , jméno FO, . Dlužník schválené oddlužení plnil, přičemž dle Distribučního schématu byla ze 100% uspokojena přihlášená pohledávka věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. ve výši 29 856,03 Kč (, Anonymizováno, ), , tituly před jménem, , jméno FO, – soudního exekutora ve výši 2 x 7 865 Kč (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), , tituly před jménem, , jméno FO, - soudní exekutorky ve výši 9 135,50 Kč (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 116 985 Kč (, Anonymizováno, ), , právnická osoba, . ve výši 41 557,25 Kč (, Anonymizováno, ) a společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve výši 34 745,78 Kč, 70 499,20 Kč a 105 325,39 Kč (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dále žalobkyně uspokojila uvedené pohledávky věřitelů ještě v částce 14 322,13 Kč k pohledávce , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ), částce 24 368,69 Kč a 82 669,30 Kč k pohledávkám společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), tyto uspokojila z cca 95 %. Insolvenční správkyně doporučila rozhodnout o splnění oddlužení a přiznat osvobození od placení neuhrazených pohledávek.

10. Z jednotlivých Přihlášek v insolvenčním řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, a dalších uvedených důkazů zjistil soud, že:

11. Pohledávka věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) činila jistinu 11 228,48 Kč s příslušenstvím (18 627,55 Kč), byla přiznána platebním rozkazem , Anonymizováno, soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, z titulu nesplaceného závazku z revolvingového úvěru (celková výše přihlášené pohledávky 29 856,03 Kč). V rozsahu pohledávky , Anonymizováno, vstoupil do insolvenčního řízení nabyvatel pohledávky společnost , právnická osoba, , jak vyplývá z Oznámení o změně věřitele ze dne 9.11.2023, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Z žaloby doručené , Anonymizováno, soudu v , adresa, dne 26.3.2010 bylo zjištěno, že závazek následně vymáhaný následně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , vznikl z důvodu nesplnění závazků ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kde byly ke dni 13.8.2008 vyčerpány finanční prostředky ve výši 139 332 Kč, odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění závazků bylo následně učiněno dne 18.10.2010, přičemž dlužná částka ke dni podané žaloby činila 33 432 Kč s příslušenstvím. Z platebního rozkazu , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 12.4.2010, č.j. , spisová značka, , vyplývá, že se původně jednalo o pohledávku vůči společnosti , právnická osoba, .

12. Pohledávka věřitele , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ) činila jistinu 15 000 Kč s příslušenstvím (41 825,95 Kč), byla přiznána rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 14.6.2016, č.j. , spisová značka, , z titulu Dodatku ke smlouvě o sporožirovém účtu s povolené přečerpáním dne 20.9.2007 (celková výše přihlášené pohledávky činila 56 825,95 Kč, nepodřízeno 41 557,25 Kč).

13. Pohledávka věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, - soudní exekutorky (, Anonymizováno, ) činila jistinu 9 135,50 Kč, představující náklady exekučního řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, na základě pověření , Anonymizováno, soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka14. Pohledávka věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (, Anonymizováno, ) činila jistinu 8 688,59 Kč s příslušenstvím (52 036,35 Kč), byla přiznána elektronickým platebním rozkazem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne 16.8.2012, č.j. , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z titulu Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 9.6.2008 (celková výše přihlášené pohledávky činila 60 724,94 Kč, nepodřízeno 34 745,78 Kč). Původně byla uvedená pohledávky exekučně vymáhána , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp.zn. , spisová značka, . Z Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu mj. vyplývá, že se jednalo o závazek ze Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřené s právním předchůdcem věřitele společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., spočívající v možnosti debetního čerpání produktu , Anonymizováno, , přičemž s ohledem na nevrácení nepovoleného debetu došlo ke dni 15.9.2009 k převodu na úvěrový účet a následnému zesplatnění dne pohledávky ke dni 19.1.2010.

15. Pohledávka věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (, Anonymizováno, ) činila jistinu 35 139,09 Kč s příslušenstvím (157 318,56 Kč) a byla přiznána rozhodnutím , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užití karty uzavřené s pr. předchůdcem věřitele společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (celková hodnota pohledávky činila 193 457,65 Kč, nepodřízeno 105 325,39 Kč), původně byla pohledávka exekučně vymáhána , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp.zn. , spisová značka, . Z Rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne 5.12.2013, bylo zjištěno, že žalované , Anonymizováno, , jméno FO, byla uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, , a.s. částku 42 817,78 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná neplnila, k čemu se na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 14.3.2008 s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zavázala.

16. Pohledávky věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) činily 2 x 7 865 Kč, představovaly náklady exekučních řízení vedených pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, .

17. Pohledávka věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (, Anonymizováno, ) činila po částečném zpětvzetí přihlášky pohledávky podáním věřitele ze dne 24.4.2022 celkovou částku 70 499,02 Kč. Tato byla přiznána rozhodčím nálezem , tituly před jménem, , jméno FO, , z titulu závazku ze Smlouvy uzavřené s pr. předchůdcem věřitele společností , právnická osoba, . o poskytnutí úvěrové karty a úvěrového rámce. Z Výpisu z účtu u společnosti , právnická osoba, . ze dne 5.9.2005, 5.10.2005 a 5.6.2009 bylo zjištěno, že ke dni 5.9.2025 činila celkově čerpaná částka 13 771,69 Kč (vč. přičteného úroku a pojištění, při zohlednění úhrad), k 5.6.2009 činila čerpaná částka (při zohlednění debetních i kreditních operací) částku 45 589 Kč. Z žaloby podané ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne 15.7.2010 a z rozhodčího nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3.11.2010, sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyplývá, že žalobkyně - společnost , právnická osoba, . podala žalobu proti žalované , Anonymizováno, , jméno FO, o zaplacení částky 50 023,77 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou z titulu nehrazení závazků ze smlouvy o poskytnutí karty a revolvingovém úvěru na poskytnutí úvěru ve výši 49 000 Kč ze dne 1.9.2004.

18. Pohledávka věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) činila na příslušenství částku 116 952 Kč + 33 Kč (116 985 Kč), byla přiznána Platebním výměrem na úrok z prodlení ze dne 27.5.2016 z titulu daně z příjmu FO za zdaň. období 2009, a Platebním výměrem na úrok z prodlení ze dne 4.12.2013 z titulu daně z převodu nemovitostí, exekučně vymáhány pak obě pohledávky byly příkazem ze dne 30.6.2011, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

19. Z Kupní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, na straně prodávající a , jméno FO, a , jméno FO, na straně kupující dne 21.3.2007, opatřené doložkou , právnická osoba, o provedeném vkladu s pr. účinky dne 21.3.20207, bylo zjištěno, že účastníci nabyli za kupní cenu 3 500 000 Kč pozemky p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a p.p.č , Anonymizováno, a budovy č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, . Z Kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, na straně prodávající a , jméno FO, na straně kupující dne 5.1.2009, opatřené doložkou , právnická osoba, o provedeném vkladu s pr. účinky dne 15.1.2009, bylo zjištěno, že účastníci nemovité věci: a budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, adresa, ) na pozemcích p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, za cenu 5 800 000 Kč pozemky p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, . Z Přiznání k dani z příjmů fyzických osob poplatníka , jméno FO, za zdaňovací období 2009 bylo zjištěno, že dotyčné byla vyměřena po uplatnění slev na dani daň ve výši 462 930 Kč, snížená o sražené zálohy na daň z příjmů ze závislé činnosti k doplacení v částce 440 575 Kč, přičemž dle Příloh k daňovému přiznání se jednalo o daň z prodeje nemovitosti (za cenu 5 800 000 Kč) a pronájem nemovitosti. Z Exekučního příkazu na srážky ze mzdy nebo jiných příjmů vydaného , Anonymizováno, úřadem v , adresa, dne 30.6.2011, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že vůči dlužníkovi – , Anonymizováno, , jméno FO, byla nařízena daňová exekuce srážkami ze mzdy k vymožení částky 657 641,96 Kč s příslušenstvím (nedoplatek na dani 536 275 Kč, úrok z prodlení 108 472 Kč a exekuční náklady 12 894 Kč), neboť dlužník nezaplatil správci daně podle vykonatelných výkazů nedoplatků ze dne 13.5.2011 (č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a 18.5.2011 (č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) – Daň z příjmu fyzických osob podávajících přiznání ve výši 440 575 Kč + úrok z prodlení 81 283,07 Kč, Daň z převodu nemovitostí ve výši 8 700 Kč a 87 000 Kč + úrok z prodlení 27 189 Kč.

20. Dle sdělení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 8.1.2026 bylo zjištěno, že žalobkyni , Anonymizováno, , jméno FO, bylo za období od listopadu 2019 do prosince 2021 sraženo ze mzdy 248 517 Kč ve prospěch , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý z důkazů nejen samostatně, ale především ve vzájemné souvislosti, dospěl k následujícím skutkovým závěrům a právnímu posouzení:

22. Manželství účastníků trvalo od jeho uzavření dne 20.8.2005 do rozvodu manželství dne 21.9.2022. Manželský majetkový režim nebyl za dobu existence společného jmění nijak smluvně ani soudně modifikován. Žalobkyně podala již 23.8.2021 návrh na zrušení společného jmění, tento však nebyl věcně projednán. Z řízení v uvedené věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, lze však učinit závěr o tom, že účastníci již od září 2019 nevedli společnou domácnost a hospodařili zcela odděleně. Na společné závazky žalovaný přestal přispívat v listopadu 2019 a od té doby dříve vzniklé dluhy řešila pouze žalobkyně. Ta také podala k příslušnému soudu návrh na zahájení insolvenčního řízení, do kterého byly přihlášeny též společné závazky účastníků, které vznikly za trvání jejich manželství. Žalobkyně poté v rámci povoleného oddlužení příslušné závazky uhradila.

23. V rámci insolvence tak žalobkyně uhradila mj. pohledávku věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., když na tento dluh vč. příslušenství zaplatila celkem 29 856,03 Kč, přičemž závazek z revolvingového úvěru poskytnutého společností , právnická osoba, . vznikl za trvání manželství při čerpání finančních prostředků ke dni 13.8.2008. Dále pohledávku věřitele , právnická osoba, ., na tento dluh vč. příslušenství zaplatila celkem 55 879,38 Kč a závazek z Dodatku ke smlouvě o sporožirovém účtu vznikl za trvání manželství povoleném přečerpání finančních prostředků ze dne 20.9.2007. Žalobkyně také uhradila pohledávku věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora ve výši 2 x 7 865 Kč, přičemž se jednalo o náklady dříve zahájených exekucí k vymáhání závazků následně uspokojených v rámci insolvenčního řízení, konkr. společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., přihlášených jako pohledávky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Taktéž pohledávku věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky ve výši 9 9 135,50 Kč, uhradila žalobkyně, kdy se jedná o náklady dříve zahájenou exekuci k vymáhání společného závazku následně uspokojeného v rámci insolvenčního řízení. V rámci proběhnuvší insolvence žalobkyně taktéž uhradila pohledávku věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., na tento dluh zaplatila celkem 187 994 Kč, vč. příslušenství, přičemž závazek vznikl za trvání manželství na základě neplnění závazků ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 14.3.2008 se společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pohledávku věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., přičemž na tento dluh zaplatila žalobkyně vč. Příslušenství celkem 59 114,47 Kč a závazek vznikl za trvání manželství na základě neplnění závazků ze Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřené dne 9.6.2008 se společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s, Anonymizováno24. Dále žalobkyně uhradila též Pohledávku věřitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., kdy zaplatila celkem 70 499,20 Kč vč. příslušenství. Závazek vznikl na základě Smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . částečně ještě před uzavřením manželství (v rozsahu 13 771,69 Kč coby výlučný závazek žalobkyně) a následně s ohledem na čerpání dalších finančních prostředků byl již další závazek (v příslušném rozsahu) součástí společného jmění. V době, kdy byl závazek zesplatněn a následně vymáhán v nalézacím řízení (rozhodčí řízení) tak činil částku 50 312,77 Kč s příslušenstvím. Při určení poměru výlučného závazku žalobkyně a společného závazku účastníků tak na společný závazek připadá 72,63 % z celkového závazku vymáhaného a uspokojeného žalobkyní v rámci insolvenčního řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila celkově částku 70 499,20 Kč, odpovídá poměrné části dle procentního vyjádření závazku určeného k vypořádání částka 51 203,56 Kč25. V neposlední řadě žalobkyně zaplatila též pohledávku věřitele , Anonymizováno, úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když na tento závazek uhradila celkem 116 985 Kč vč. příslušenství, přičemž závazek vznikl za trvání manželství na základě vyměřené a neuhrazené daně z příjmu a převodu nemovitostí, které účastníci společně nabyli a následně prodali v době trvání manželství. Závazek vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradili účastníci nejdříve společně, po ukončení společného soužití na úhradu přispěl žalovaný ještě v měsíci září a říjnu 2019. Poté, konkrétně od listopadu 2019, splácela dluh sama žalobkyně, a to prostřednictvím nařízené exekuce ze mzdy. Takto žalobkyně uhradila za období od listopadu 2019 do prosince 2021 částku 248 517 Kč, a následně byl zbývající závazek hrazen žalobkyní v rámci insolvence.

26. Podle ust. § 709 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkami v tomto ustanovení uvedenými. Podle ust. § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, , který přesahuje zisk z tohoto majetku, b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

27. Podle ust. § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

28. Podle ust. § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

29. Podle ust. § 742 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, platí, že a) podíly obou manželů na vypořádaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

30. Žalobkyně tak učinila podanou žalobou předmětem vypořádání závazky vůči několika subjektům, konkr. vůči , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. a exekutorů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu v rozsahu navrhovaného vypořádání jednoho ze závazků vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zpět, žalovaný s tímto souhlasil, a soud řízení podle ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb. v příslušném rozsahu zastavil. Ohledně zbývajících závazků určených k vypořádání žalovaný uvedl toliko, že si to nepamatuje, nechce se k věci vracet a nic nemá. Rozsah určený k vypořádání tak nesporoval a sám návrh na vypořádání dalších položek neučinil. Soud se proto zabýval věcí v rozsahu žalobou vymezeném, když tímto, nikoliv však navrhovaným způsobem vypořádání, je vázán.

31. Soud dospěl k závěru, že závazky, které žalobkyně určila k vypořádání, byly součástí společného jmění, tj. že se jedná o závazky účastníkům společné, bez ohledu na to, kdo tyto uzavíral. Toliko závazek vzniklý původně vůči společnosti , právnická osoba, . soud i v souladu s dodatečným postojem žalobkyně, učinil předmětem vypořádání toliko v rozsahu procentuálně výše vyjádřeném, neboť část tohoto závazku vznikla samotné žalobkyni ještě před uzavřením manželství a tento (poměrně vyjádřen) tak nemůže být vypořádán jako společný.

32. Ostatně žalovaný netvrdil, že by závazky za doby trvání manželství nevznikly, že by tvořily výlučné závazky jen jednoho z účastníků (žalobkyně) nebo že by z jiného důvodu nebyly součástí společného jmění ke dni jeho zániku.

33. Společné jmění účastníků vzniklo uzavřením manželství a zaniklo jeho rozvodem dne 20.8.2025. Rozhodnutí o schválení oddlužení žalobkyně s plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, se kterým by jinak byly spjaty účinky zániku společného jmění, nabylo právní moci až po rozvodu manželství. Společné jmění i přes oddělené soužití účastníků před rozvodem mělo zákonný režim (tj. nebylo smluvně ani rozhodnutím soudu modifikováno).

34. Žalobkyně tedy závazky, které tvořily dosud nevypořádané společné jmění hradila po zániku společného jmění z vlastních prostředků35. Co se týče závazku vůči , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraj, u tohoto závazku je třeba poukázat na to, že část závazku uhradila žalobkyně po zániku společného jmění v rámci insolvenčního řízení a část ještě před zánikem společného jmění, ovšem v době, kdy účastníci již hospodařili zcela odděleně. Z provedeného dokazování lze učinit závěr, že účastníci netvořili společnou domácnost ve smyslu rodinného společenství a společného hospodaření od září 2019. Z počátku (v měsíci září a říjnu 2019) se však na úhradě dluhu podíleli. Od listopadu 2019 však hradila závazek toliko žalobkyně, a to prostřednictvím exekučních srážek z jejího příjmu, když takto bylo za období listopadu 2019 až prosince 2021 uhrazeno 248 517 Kč. Ačkoliv za běžných okolností je mzda jednoho z manželů příjmem do společného jmění i v případech, kdy manželé žijí odděleně, nelze v daném případě odhlédnout od konkrétních okolností projednávaného případu.

36. Žalovaný se za doby od faktického ukončení soužití a společného hospodaření účastníků (resp. od listopadu 2019) na úhradu uvedeného závazku nikterak nepodílel, věc neřešil a závazek tak byl splácen výlučně z příjmu z pracovní činnosti žalobkyně. Žalovaný k plnění společných závazků zaujal zcela pasivní přístup a bez jakékoliv vlastní iniciativy či snahy závazky splácet, a toto zatížení tak vědomě přenesl pouze na žalovanou. Soud se proto ve vztahu k úhradám provedeným na společné závazky za dobu odděleného soužití do doby zániku společného jmění odchýlil od rovnosti podílů účastníků a uplatnil disparitu podílů coby nástroj spravedlivého uspořádání a narovnání majetkových poměrů mezi účastníky, byť jinak při vypořádání společných závazků z rovnosti podílů vycházel.

37. Vzhledem k tomu, že závazky, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání a které ke dni zániku manželství tvořily společné jmění, žalobkyně v rámci probíhající insolvence po zániku společného jmění uhradila ze svých výlučných prostředků, vznikl jí tímto nárok na náhradu ve smyslu ust. § 742 odst. 1, písm.c) o.z., přičemž s ohledem na to, že ke dni rozhodování o vypořádání zaniklého společného jmění již závazky neexistovaly (byly uhrazeny vč. příslušenství), je projevem této úpravy uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů. Formální vypořádání závazků ve smyslu jejich výslovným přikázáním některému z účastníků (nebo oběma z nich) tak již není namístě.

38. Žalobkyně tak prokázala, že závazky, které původně činila předmětem vypořádání vznikly za doby trvání manželství, přičemž tyto závazky byly žalobkyní v rámci insolvenčního řízení uhrazeny. Žalobkyně, která na jejich zaplacení vynaložila ze svých prostředků částku 525 898,60 Kč (7 865 Kč + 7 865 Kč + 9 135,50 Kč + 29 856,03 Kč + 116 985 Kč + 55 879,38 Kč + 59 114, 47 Kč + 51 203,56 Kč + 187 994,69 Kč) má tak podle ust. § 742 odst. 1 o.z. právo na úhradu vypořádacího podílu ve výši jedné poloviny z částky této částky, tj. 262 949,30 Kč.

39. S ohledem na disparitu podílu odůvodněnou výše ve vztahu k žalobkyní hrazené části závazku vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy celková úhrada činila 248 517 Kč, pak soud žalovanému uložil na úhradu vypořádacího podílu ještě částku odpovídající jedné polovině takto zaplacené částky, tj. 124 258,50 Kč.

40. S ohledem na výši částky uložené žalovanému k zaplacení soud v souladu s ut. § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) povinnost uložil v prodloužené lhůtě 3 měsíců.

41. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na povahu řízení (tzv. iudicii duplicis) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (srov. např. Stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13.9.2023 Pl. ÚS-st59/23), prakticky tedy tak, že každý z účastníků si nese své náklady řízení a není povinen hradit náklady druhého účastníka, pokud k tomu nejsou zvláštní důvody. Tyto soud neshledal a koneckonců ani jeden z účastníků náhradu nákladů řízení nenárokoval.