10 C 246/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalované, žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalované, žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o: ochranu vlastnického práva - odstranění oplocení z pozemku

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali toho, že žalovaná je povinna odstranit oplocení z pozemku p. [číslo] v KÚ [obec] ve vlastnictví žalobců, a to do 15. dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení, a to právního zastoupení, k rukám jejího právního zástupce ve výši 17 424 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 6. 2022 se žalobci domáhají ochrany svého vlastnického práva v tom smyslu, že žalovaná do něj zasáhla tím, že postavila plot na pozemku žalobců, což bylo podle žaloby zjištěno při vytyčení hranice pozemků společností [právnická osoba] v srpnu 2020. K dotazu soudu, kdy byl postaven plot, uvedli, že plot, jehož se žaloba týká, byl postaven asi v roce 1975. Žalobci navrhovali znalecký posudek ohledně vytyčení hranice pozemku. Dále navrhli k prokázání tvrzených skutečností výslech svědka [celé jméno žalobce] mladšího, tedy svého syna, jenž bydlí nyní na stejné adrese stejně jako žalobci, a účastnický výslech žalobců, a to zejména k té skutečnosti, že skutečně opakovaně vyzývali žalovanou, že je plot postaven špatně, že je na jejich pozemku, aby plot odstranila, čili že nemohla být v dobré víře o tom, že nemá postaven plot na pozemku žalobců. Co se týče toho znaleckého posudku, ten navrhli z opatrnosti pro případ, že by soud měl pochybnosti o správnosti vytyčení hranice, kterou provedla [právnická osoba], z níž je zřejmé, že asi 70 cm pozemku za stávajícím plotem je ve vlastnictví žalobců.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou, s tím, že zhruba v roce 1973 vystavila garáž a plot, ale oba dva pozemky jsou odděleny od jejich počátku, tzn. někdy od dvacátých nebo třicátých let minulého století. Rodiče žalované nemovitost koupili v roce 1945 a v roce 1973 žalovaná zbudovala garáž a zbudovala nebo respektive opravila plot tak, že využila pískovcové podezdívky stávajícího plotu, která je zřetelná v terénu ještě do současné doby, a tudíž vyměnila pouze původní drátěný plot za plot, který sestává ze třech prken, tak tento plot je od roku 1973 na stejném místě, kde byl plot od počátku existence hranice mezi těmito pozemky. Tudíž nejpozději v roce 2019 došlo k mimořádnému vydržení těchto pozemků nebo této části pozemku, a to právě režimem mimořádného vydržení podle nového občanského zákoníku, neboť chyběla jakákoliv výhrada, jakákoliv tvrzení, ze kterých by žalovaná mohla nabýt dojmu, že užívá cizí pozemek, pokud by to tak bylo. I kdyby se tedy prokázalo, že opravdu plot stojí na pozemku žalobců, je žaloba nedůvodná právě s ohledem na tu nepřetržitou, neomezenou, žádným způsobem nezpochybněnou držbu od sedmdesátých let. Žalovaná přitom popřela, že by na nějaké pochybení byla žalobci upozorňována, první dopis, který tak učinil, je dopis z roku 2021. Navrhla výslechy svědků, a to manžela žalované, který s ní tu nemovitost užívá, vystavil garáž a opravoval ten původní plot v sedmdesátých letech, dříve vztahy mezi účastníky byly naprosto bezproblémové, až od roku 2020 po určitém konfliktu, který ani nebyl přímo mezi žalovanou a žalobci, ale mezi synem žalované a žalobci, tak došlo k té změně, že se začaly přeměřovat hranice pozemků. Dále byla do spisu založena kopie geometrického plánu, který se podařilo nalézt, je z roku 1933, a prokazuje, že ta hranice pozemků byla přímá, nedochází k žádným úhybům od garáže směrem k hlavní ulici, je to prostě hranice mezi pozemky. Právní zástupce založil do spisu barevné fotografie čl. 38-39, kdy si soud také sám ověřil při provedeném místním šetření stav odpovídající uvedeným fotografiím.

3. Žalobce [celé jméno žalobce] jako účastník po řádném poučení uvedl, že na adrese [adresa]. Než stavěli garáž, tak se neznali, až potom, když se postavila garáž, tak se tak nějak dohadovali, ale sblížili se, vztahy byly dobré. Pan [anonymizováno] rozboural plot, nikdo s ním nemluvil, že tam bude něco stavět, to si tam postavil, začal stavět, bourat základy, žádný povolení k tomu neměl, ptal se ho, co tam dělá, říkal, já tady budu stavět garáž a dám to všechno do původního stavu na původní hranice, to bylo asi v roce 1974. Přišel k nim, žalobce šel na zdejší stavební úřad, ohlásil tam, že zabírá jejich pozemek, zde mu řekli: nebojte se pane [celé jméno žalobce], pan [příjmení] nemá garáž povolenou, až přijde dělat kolaudaci, musí dát všechno do původního stavu tak, jak to bylo. Protože tam se nachází zdroj pitné vody, která musí být vždycky přístupná komukoliv. Šel čas, garáž se postavila, užívala, několikrát mu hlásil, aby šel udělat kolaudaci. Jelikož postavil garáž a udělal to oplocení na jiným místě, než bylo. Oplocení bylo posunuto o 70 cm na jejich pozemek, bylo to zhruba 5 m². Potom přišel ze stavebního úřadu doklad, že paní [celé jméno žalované] požádala o kolaudaci garáže, to bylo asi v roce 2021. [příjmení] tam říkal, že proti té garáži nic nemá, ale že bude používat pozemek, který mu patří před garáží, chtěl, aby stavební úřad vytyčil vzdálenost. Do roku 2021 žalované upozorňoval pouze ústně. Do roku 2021 byly vztahy mezi námi dobré, navštěvovali se, vztahy byly dobré, až na tyhle věci, několikrát ho upozorňoval, ale on říkal, že je to dobré, že za garáž platí. Ale garáž neměl zkolaudovanou, řekli mu na stavebním úřadě, že má dost času, že ta garáž je stále ve výstavbě, až do roku 2021. V roce 2020 si nechali vytyčit pozemek u firmy [příjmení]. Ze stavebního úřadu přišli poté na jeho žádost, že nesouhlasí s tím stavem. Přišli přeměřit vjezd do garáže, zjistili, že tam má pan [příjmení] dostatečný vjezd 3 m a 20 cm, tudíž, že on jako žalobce může užívat svůj pozemek. Toto chtěl dělat, ale pan [příjmení] mu zabránil, paní [celé jméno žalované] říkala, že tady je příkaz, že tento pozemek patří jí, že je v toleranci, ale tam je napsaná tolerance 39 cm, ale tady je vzdálenost 70 cm, to už je přes tu toleranci, tudíž musel požádat soud, aby rozhodl. Nebavili se s nimi o jiné možnosti, protože s paní [celé jméno žalované] a s panem [příjmení] není podle něj žádná řeč, a za druhé by to ani neprodal, pozemky se neprodávají. Ty by se pouze mohly pronajmout. A o pronájmu taky nemluvili, oni říkají to je naše, my to máme vydržený, ale vydržený to mít podle něj nemůže. K dotazu právního zástupce žalobce uvedl: Toto je náš plot, ten červený sloupek je pana [příjmení], ten udělal při stavbě garáže. Ten hnědý plot tam byl dřív a tam byl ještě jeden kolík, který navazoval na ten původní plot, který pan [příjmení] zlikvidoval a posunul podezdívku, která tam byla pod tím. 4. [celé jméno žalobce], syn žalobců, po poučení jako svědek uvedl, že se narodil e v roce, kdy se rodiče přistěhovali na adresu [adresa], pak se přestěhoval zpátky. Zná manželé [příjmení]. K této věci můžu říct, že ví, že se hranice nikdy nezměnila, ta byla pořád stejná tak, jak je na katastru, takto platí pořád. A ví, že když pan [příjmení] začal stavět garáž, tak vykopali pískovcové kameny, které tvořily hranici, ty pískovcové kameny byly jejich, ale pamatuje si to, protože to tátovi říkal, že odstraňují ty pískovcové kameny a táta na to říkal, že pan [příjmení] postaví plot nový, že má na to prostředky. Měřili hranici i směrem k silnici a je přesně o 70 cm kratší, než by měla být podle katastru a je to směrem k [anonymizováno], je to asi [číslo] m, zhruba 2-4 m². Neví, v jakém roce to bylo dokončeno, to si nepamatuje. Táta se pana [příjmení] průběžně ptal, kdy zkolauduje garáž, protože ta souvisí s tím dalším plotem, protože na to soustavně navazuje, spodní část garáže je přímo na hranici, ta čelní strana směrem k silnici je vychýlená o 23 cm a dál se to rozšiřuje jako nůžky s tím, že podle mapy jde vidět, že je to víc než nůžky, podle mapy jde vidět, že je ještě víc rozšířeno směrem k nim. [ulice] čára podle katastru je rovná. Měli tam geodety od pana [příjmení], to bylo tak 2-3 roky zpět, z toho vyplynulo, že ta hraniční část směrem k silnici je o 70 cm posunutá. Pan [anonymizováno] podle něj o tom věděl, že staví na jejich pozemku, protože už ta garáž byla o 23 cm posunutá. Takže začátek té hraniční čáry posunul o 23 cm a dál je to posunuto ještě víc, jak je vidět z plánu na katastru. Vztahy mezi oběma rodinami byly dobré do doby, než táta začal říkat, aby si posunuli hranici toho plotu, neví, kolik je to zhruba roků. Kvůli tomu si naši nechali udělat posudek, aby věděli, co je na jejich pozemku, aby nechodili na pozemek sousedský. To byl ten posudek pana [příjmení]. Byl v minulosti svědkem toho, když šlo o tu garáž, protože pan [příjmení] říkal, že to má zavedené na katastru.

5. K dotazu právní zástupkyně žalobců, jak často se dohadovali, sdělil, že bylo to vícekrát, 2 - 3x byl u toho, to bylo tak před 40 lety, bylo mi asi [číslo] let. A teď v poslední době to bylo častěji. Bylo to písemně až teď někdy, neví přesně kdy, ale dopadlo to tak, že pan [příjmení] ze stavebního úřadu nám řekl, že si tam mohou postavit plot. Na dotaz právního zástupce žalované, zda se vztahy začaly komplikovat až v době, kdy se začal dělat ten geometrický plán, to zaměření, svědek uváděl, že bylo to dřív, časově nebyl schopný říct kdy.

6. Svědek [jméno] [příjmení] na adrese [ulice a číslo] bydlí od roku 1969. V té době už tam jeho manželka bydlela, je výlučným vlastníkem domu a pozemku, jestli tam manželé [příjmení] v té době už bydleli, to přesně neví. Když se tam přistěhoval, tak je neznal, oni měli půlku baráku s nějakými [anonymizováno], kteří tam bydleli a on se s nimi seznámil v roce 1980, když jejich syn měl vážný úraz na vojně, tak oni chodili k nim, protože jim paní [příjmení] doporučila, že mají přímou linku, žalobci je požádali, jestli k nim můžou chodit si telefonovat do [anonymizováno] nemocnice do [obec], každou středu k nim chodili, telefonovali a ptali se na zdravotní stav syna. Když se syn uzdravil, 2 měsíce nebo více byl v agonii, tak je pozvali k nim na oslavu, že syn se dostal z vážné nemoci. Jejich přátelství bylo pěkné, dlouhé, navštěvovali se, oslavovali narozeniny, svátky, navštěvovali se na silvestra na Vánoce, to bylo zhruba po roce 1980. Ty vztahy byly nadstandardní.. Trvalo to do roku 2019, kdy začaly drobné nesváry, začaly jim vadit drobné věci, že jim stíní kany, že mají špatně odvodnění, že jim teče voda. Garáž sám nestavěl, požádal firmu, u které pracoval, byly to vojenské stavby, on na to jen dohlížel. Garáž se stavěla pravděpodobně v roce 1973. Podezdívky nebourali, podezdívka tam byla pískovcová, byla podél [příjmení] ulice, šla až k plotu souseda a od něj šla směrem ke stadionu, nic se nebouralo, ani se neposouvala, to je vidět dodnes, že podezdívka je vprostředku sloupku, který navazuje na plot souseda, tam to je vidět dodnes, takže ta podezdívka se nebourala. Pouze, co se udělalo, když se postavila hrubá stavba garáže, předtím se rozdělal plot v [příjmení] ulici, aby byl přístup ke garáži, sundal se plot podél garáže, aby se tam mohlo stavět, pouze co se udělalo, protože byl v souvislosti s podezdívkou neudržovaný záhon souseda, tak podezdívku museli nastavit 20 cm na výšku a na původní sloupek u garáže, který byl na původní pískovcové podezdívce, tak se přidělaly 3 fošny, které se přidělaly na nově přidělaný sloupek, který byl těsně vedle plotu, který tam měl soused přidělaný. Plot tam takhle byl zhruba [číslo] roků, nebyly k tomu žádné připomínky do určité doby, asi tak do roku 2022, plot udržoval, natíral ho a plot tam stojí dodnes, těch cca 47 roku. Čteno vytyčení pozemku od firmy [příjmení], o tomto se dozvěděl v roce 2022, kdy byli na dovolené na [obec], tak se provedlo vytyčení, s kterým je seznámili, u vytyčení nebyli, byli s tím seznámeni s nějakým vytyčením, nějakým bodem, ale co je to za bod, to neví. Bod neodpovídá. Nereagovali na to, nehledě na to, že to bylo divné, byla tam ta vytyčovatelka, přišla tam s prezenční listinou pouze, byla podepsaná pouze prezenční listina, protokol přišel pozdě. Neví, proč nebyl předaný protokol u toho, neví, proč byla podepsaná jen prezenční listina. V terénu geodetické body byly, ale byla i počmáraná garáž, že soused vytyčoval si tyhle body proti vyjádření [anonymizována dvě slova] a posprejoval mu garáž. A psal, že to vytyčoval provázkem a olovnicí tyto body. Garáž si nenechávali zaměřovat, garáž byla do doby, kdy převzala dědictví z celého baráku žena, zanešená, že je na pozemku ženy včetně oplocení, garáž byla nezkolaudovaná, ale že je na pozemku [číslo]. Garáž si nenechali zaměřovat, až když soused je udal [anonymizována dvě slova], že mají nezkolaudovanou garáž a že mají garáž postavenou na jeho pozemku. Dokonce po tomto vytyčení za ním přišel a chtěl po něm, aby garáž zboural. V době, kdy ji stavěl, tak neví, zda byla potřeba kolaudace. Má garáž zaměřenou, má ji zkolaudovanou a je od roku 2021 zapsaná v katastru. Zaměřovali jenom garáž. Vztahy jsou vyhrocené, z velkého kamarádství a z velkého přátelství, je velké nepřátelství. To bylo v tom roce 2020.

7. Právní zástupce žalované k věci uvedl, že by soud neměl prokazovat jakoukoliv dobrou víru žalované, je přesvědčen o tom, že při mimořádném vydržení, zákony nemluví o dobré víře, ale žalobci by museli prokázat nepoctivý úmysl, to je něco jiného, než dobrá víra, dobrá víra je přesvědčení žalovaných, že užívají svůj pozemek, ale pokud by se žalobci bránili mimořádnému vydržení, tak by museli prokázat existenci nepoctivého úmyslu, je to něco jako podvod a je přesvědčen o tom, že další dokazování ve smyslu znaleckého posudku není na místě, to místní ohledání dal na zvážení, soud si udělá obrázek o tom, jak je průběh toho plotu, že tam není žádný úhyb. Ale za situace, kdy ten pozemek žalovaná užívá od roku 1974, i kdyby připustil, že ten plot byl posunut, což nebyl, soud by měl dojít k závěru, že jsou splněny podmínky pro mimořádné vydržení. K tomu zakládá do spisu 2 rozhodnutí ([spisová značka] a [spisová značka]).

8. Ve věci byly doloženy údaje o pozemku, plány a protokoly týkající se předmětné nemovitosti. Dále byl proveden důkaz sdělením stavebního úřadu, že v letech 2020 a 2021 ověřoval provedení stavby garáže, byla shledána určitá nepřesnost pouze v umístění části stávajícího oplocení, jež však nebyla předmětem jednání, a dále žádosti žalobců o povolení oplocení z 27. 10. 2021 a měření vzdáleností ze dne 11.5.2022, jež však byly činěny volnou formou a neobsahovaly předepsané údaje, náležitosti a přílohy. Byl doložen dopis právní zástupkyně žalobců ze dne 5. 1. 2022 adresovaný žalované s výzvou k odstranění oplocení na základě vytyčení pozemku ze dne 27. 8. 2020 s tím že žalobci ji měli v minulosti k odstranění oplocení bezvýsledně vyzývat. Z tohoto vyjádření k vytyčení vlastnické hranice mezi příslušnými pozemky vyplývá, že souřadnice rohů garáže nepřekročily mezní polohovou odchylku platné digitální mapy, u rohu plotu u komunikace byla odchylka překročena – posun 70 cm. Sama žalovaná ve vyjádření svého právního zástupce uvedla, že od výstavby garáže a opravy původního plotu v roce 1973 až do roku 2021 ji žalobci v souvislosti s plotem na nic neupozornili, poprvé se tak stalo až přípisem ze dne 7. 11. 2021. Při místním šetření byl ověřen stav plotu a podezdívky odpovídající založené fotodokumentaci.

9. Soud se za daného stavu musel v prvé řadě zabývat otázkou, zda mohlo dojít k mimořádnému vydržení, jež žalovaná namítala.

10. Podle § 1095 platného občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

11. Podle § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let.

12. Z uvedených ustanovení i platné judikatury vyplývá, že vlastnické právo k věci držitel nabude mimořádným vydržením, pokud měl věc před 1.1.2019 (s ohledem na ustanovení § 3066 obč..zák.) po stanovenou dobu v držbě nikoliv v nepoctivém úmyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Žalobci v dané věci tvrdí, že měli žalovanou na uvedené skutečnosti upozornit ústně, ovšem nic konkrétního ani oni, ani slyšený svědek [příjmení] neuvedli, nedoložili že by při výstavbě garáže v roce 1973 skutečně došlo nikoliv jen k opravě, ale i posunutí a výstavbě plotu, na což by žalovanou upozornili. Naopak svědek [příjmení] uvedl, že v době, kdy výstavba garáže probíhala, žalobce vůbec neznal, seznámili se až někdy v roce 1980 a následně se spolu obě rodiny stýkaly, na nějaké problémy s plotem jej ani manželku, tedy žalovanou, nikdo neupozornil. Důkaz nepoctivého úmyslu je na protistraně držitele, který se mimořádného vydržení dovolává, tedy povinnost tvrzení i důkazní břemeno ohledně nepoctivosti držení je na straně žalobců. Ti nijak své tvrzení nedoložili a neprokázali, že by skutečně upozornili žalovanou na nepoctivost držby, k tomu soud poukazuje na skutečnost, že od stavby garáže, kdy mělo dojít k posunutí plotu v neprospěch žalobců, nečinili žádné kroky po dobu více jak 45 let. Až poté, kdy v roce 2020 mělo dojít k nějakému konfliktu mezi synem žalované a žalobci, požádali o vytyčení hranice. Je tedy zřejmé, že předtím ani nevěděli přesně, zda a o kolik mělo k posunutí hranice dojít. Na základě těchto skutečností soud dovodil, že došlo k mimořádnému vydržení, a proto za této situace považuje navrhovaný znalecký posudek za bezpředmětný. Z těchto důvodů soud v plném rozsahu žalobu zamítl.

13. Pokud jde o náklady řízení, žalovaná byla v řízení plně úspěšná, a proto jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalobcům, kteří ve věci úspěch neměli. Jedná se o náklady právního zastoupení, a to konkrétně za 8 úkonů právní služby podle § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění po 1 500 Kč (převzetí věci dne 16. 8. 2022 včetně první porady s žalovanou, sepis vyjádření k žalobě ze dne 17. 8. 2022 a 9. 1. 2023 další porada s klientkou dne 4.1.2023 přesahující 1 hodinu a účast u ústního jednání ve dnech 20. 12. 2022, 31. 1. 2023 a 4. 5. 2023, účast na místním šetření dne 22. 2. 2023) 8x režijní paušál po 300 Kč tj. celkem 2 400 Kč a 21% DPH, tj. 3 024 Kč Celkem odměna advokáta byla přiznána ve výši 17 424 Kč.