10 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 50 855,05 Kč s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby žalobkyně byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku ve výši 50 855,05 Kč s úrokem z prodlení 10 % p.a. z částky 50 855,05 Kč od 10. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 6. 2022, upravenou přípisem ze dne 28. 6. 2022, co do výše požadovaného úroku z prodlení, domáhal po žalované zaplacení částky 50 855,05 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná si u něj postupně objednávala různé služby, týkající se manipulace, pronájmu a odvozu kontejnerů se sutí, týkajících se rekonstrukce domu na adrese adresa. Tyto služby byly telefonicky objednávány buď samotnou žalovanou nebo v jejím zastoupení, jejími dodavateli stavebních prací, kdy v minulosti byly tyto práce fakturovány a řádně uhrazeny. V období od 16. 11. 2020 do 25. 11. 2020 telefonicky pan jméno FO jménem žalované objednával z uvedené adresy likvidaci směněného odpadu a suti, kdy s ohledem na obsah poskytovaných služeb byla faktura vydána na částku 50 855,05 Kč a tuto fakturu žalovaná pod číslem 200790 ze dne 25. 11. 2020 se splatností 9. 12. 2020 obdržela, ale ve lhůtě splatnosti tuto jedinou fakturu nezaplatila, a to ani po opětovném projednávání této věci. Žalobce žalovanou poté řádně vyzval předžalobní upomínkou k úhradě služné částky ve výši 50 855,05 Kč s příslušenstvím do 15. 5. 2022, na což žalovaná reagovala tak, že žádnou objednávku osobně, písemně ani telefonicky či jinou formou neučinila a necítí závazek cokoliv platit.

2. Proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán podala žalovaná odpor, kdy u ústního jednání dne 22. 9. 2022 podala rozsáhlé vysvětlení věci, které postupně u dalších jednáních či dalších podáních doplňovala. V zásadě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a tvrzený nárok neuznává. Odkazuje na skutečnost, že ona sama ani prostřednictvím dalších osob odvoz kontejnerů neobjednávala a pan jméno FO k tomuto postupu neměl žádné zmocněni, jako subdodavatel některých prací měl uzavřenou smlouvu o dílo se společností Anonymizováno právnická osoba, která měla se žalovanou uzavřenou smlouvu o dílo, jako hlavní dodavatel stavebních prací. Cena za odvoz měla být s touto společností s panem jméno FO probírána a neměla přesáhnout částku 5 000 Kč za kontejner. jméno FO si poptával odvoz odpadu sám na své jméno a účet, žalovaná nevěděla, za jakých podmínek je činnost prováděna, pokud byla cena do stanoveného limitu, tak jí to ani nezajímalo. Namítala nedostatek pasivní věcné legitimace v tomto směru Anonymizováno a navrhla zamítnutí žaloby. Při jednání u soudu uvedla, že se společností Anonymizováno právnická osoba měla pouze ústní smlouvu, ohledně odpadu byla sjednána maximální částka 5 000 Kč. jméno FO si společnost Anonymizováno právnická osoba si asi najala jen ústně. Ohledně limitů ceny pro pana jméno FO se společností Anonymizováno právnická osoba komunikovala, kdy pan jméno FO dělal různé bourací a stavební práce jako subdodavatel, ona ho nijak neúkolovala. Dům zakoupila v dubnu 2020, chvíli prováděla rekonstrukci s někým jiným. S tím nebyla spokojena, proto se s ním rozešla a pan jméno FO na rekonstrukci působil od září či října 2020. Ona sama s firmou Anonymizováno právnická osoba začala spolupracovat zhruba v září 2020. Šlo o rekonstrukci kompletně celého bytového domu řádově v milionech korun. Ona sama panu jméno FO nic neplatila, platila mu společnost Elektro právnická osoba a ona sama tuto společnost koupila 20. 11. 2020 tedy po objednání kontejnerů. jméno FO zde působil jako firma právnická osoba, ví že tato firma je v likvidaci, neboť se podívala na obchodní rejstřík. Ona sama je výlučným vlastníkem Anonymizováno právnická osoba-, kdy ji zastupoval při jednáních pan jméno FO, který v této firmě pracuje jako manažer projektu a je v současné době jejím partnerem. Soud dále provedl důkaz výslechy svědků adresa, jméno FO, tituly před jménem adresa jméno FO, kteří se vyjadřovali k průběhu rekonstrukce a odvozu suti, aniž by však bylo konkrétně zjištěno, jaké byly vztahy mezi panem jméno FO a žalovanou v daném případě. To nebylo ani zjištěno z emailové komunikace, z příslušných faktur a upomínek, kdy byly doloženy doklady týkající se cen za odvoz odpadu.

3. Ve věci zdejší soud rozhodl dne 13. 12. 2022 rozsudkem č.j.: spisová značka, kdy žalobě vyhověl, ovšem Krajský soud v adresa – pobočka v Anonymizováno usnesením ze dne 28. 11. 2023, č.j.: spisová značka tento rozsudkem zrušil a věc zdejšímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Současně uvedl, že institut bezdůvodného obohacení, z něhož soud prvního stupně vycházel je pojímán soudní praxí jako subsidiární a jeho aplikace je vyloučená, je-li daný právní vztah regulován zvláštními zákonnými normami, tedy jestliže se lze něčeho domáhat z titulu smlouvy, nelze toto přiznat z titulu bezdůvodného obohacení. Odvolací soud poukázal na to, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení částky 50 855,05 Kč jako ceny za službu spočívající v manipulaci, pronájmu a odvozu kontejnerů se sutí z rekonstrukce domu na adrese adresa v listopadu 2020, popírá potvrzení, že tyto služby poskytla opakovaně a že byly objednány, stejně jako v minulosti, buď samotnou žalovanou nebo zhotovitelem stavebních prací na nemovitosti žalované. Stejným způsobem měl postupovat i svědek adresa, který měl v období od 16. 11. do 25. 11. 2020 takto telefonicky jménem žalované objednávat kontejnery jako její zástupce, což však žalovaná popírá s tím, že k tomu svědka nezmocnila. Podle názoru odvolacího soudu je třeba proto posoudit, zda z žalovaného jednání adresa vznikla práva a povinnosti přímo žalované ve smyslu ust. § 436 odst. 1, § 440 odst. 1, § 441 odst. 1 a § 446 o.z., jež cituje. S odkazem na platnou judikaturu pak odvolací soud uvádí, že se vyžaduje obecně existence zmocnění a platné právní jednání, aby z právního jednání zástupce vznikla práva povinnosti přímo zastoupenému, jinak není zmocnitel tímto právním jednáním vázán a nevzniknou mu z takového právního jednání práva ani povinnosti, ledaže by takové jednání dodatečně schválil. Jestliže žalobkyně tvrdí, že přistavení kontejnerů v listopadu 2020 za žalovanou jako právní zástupce objednal adresa, tak mohli nastat v zásadě 3 situace: a) adresa měl oprávnění objednat za žalovanou jejím jménem kontejner jako žalobkyně, kdy v takovém případě, by z tohoto právního jednání vznikla práva a povinnosti přímo žalované. b) adresa byl oprávněn jednat za žalovanou, avšak při zmíněném právním jednání porušil ujednání, či pokyny žalované, která by pak jeho jednáním byla vázána jen pokud svůj nesouhlas s tímto jednáním neoznámila bez zbytečného odkladu žalobkyni. c) adresa nebyl oprávněn jednat za žalovanou, neboť mezi nimi neexistovala dohoda o zastoupení, kdy v takovém případě by jeho právní jednání, tj. objednání kontejnerů u žalobkyně, zavazovalo žalovanou pouze tehdy, pokud by toto její právní jednání bez zbytečného odkladu schválila.

4. Odvolací soud zdůraznil, že je významné, zda adresa měl oprávnění jednat za žalovanou, tedy objednat jejím jménem u žalobce kontejnery a odvoz odpadu, neboť jen z toho, že pro ni prováděl stavební práce na rekonstrukci jejího domu, oprávnění jednat za ni jejím jménem nevyplývá a nelze ho dovodit ani z předchozího případu s jméno FO, který naopak potvrdil, že ho k tomu žalovaná zmocnila, zatímco adresa vypověděl, že s žalovanou nejednal pouze s panem jméno FO, přičemž fakturoval práce společnosti Anonymizováno právnická osoba. Soud proto v souladu se závěry odvolacího soudu a jeho pokyny vyzval žalobkyni, aby označila důkazy ke svému tvrzení, že adresa měl oprávnění jednat za žalovanou a z čeho toto jeho oprávnění vyplývá. Žalobkyně však pouze tvrdila, že z výpovědi svědka adresa vyplývá, že kontejnery měl pouze objednat, ale hradit jejich odvoz měla žalovaná, jak mu uložil svědek jméno FO. Nejsou zřejmé vztahy mezi společností Anonymizováno právnická osoba a paní jméno FO a ani mezi společností pana adresa a paní jméno FO. Proto navrhovala doplnění svědecké výpovědi pana adresa ohledně pověření odvozu stavební suti, ovšem při ústním jednání právní zástupkyně žalobkyně připustila, že pan jméno FO je nekontaktní, jeho výpověď je jejím navrhovaným důkazem, který by chtěli doplnit. Je tedy zřejmé, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a svá tvrzení nepodpořila dostatečnými důkazy, když je zřejmé již z předchozí výpovědi svědka adresa, že on osobně s žalovanou nejednal a žádné konkrétní pověření k objednání kontejnerů od ní neměl, jak zdůraznil již odvolací soud. Za tohoto stavu soud považuje doplňující výslech svědka za nadbytečný a s ohledem na skutečnost, že tvrzení žalobce v tomto směru evidentně prokázána nebyla, bylo nutno žalobu zamítnout. Když nebylo prokázáno, že z jednání adresa vznikla práva povinnosti žalované v souladu s ust. § 436 odst. 1 o.z..

5. Pokud jde tedy o náklady řízení soud dospěl k závěru, že je na místě, aby tyto náklady si nesl každý z účastníků sám. Žalovaná sice byla v řízení úspěšná, nicméně je zřejmé, že práce (odvoz odpadu vzniklého při rekonstrukci jejího domu) byly provedeny, přičemž žalobce vycházel z předpokladu, že svědek jméno FO má oprávnění jednat za žalovanou, jako tomu bylo v předchozích případech, aniž by však toto oprávnění bylo doloženo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, a to prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (§ 205 odst. 1 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí soudu.