10 C 294/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 17 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 7,05 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 17 000 Kč od 1. 1. 2023 do 2. 6. 2023 za dobu od 3. 6. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené anonymizována dvě slova bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené anonymizována dvě slova bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 906 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne 26. 5. 2023 došel zdejšímu soudu návrh, kterým se žalobce domáhal po žalovaném celé jméno žalovaného zaplacení částky 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 906 Kč za období od 11. 10. 2008 do 17. 10. 2009 a náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. V návrhu je uvedeno, že žalovaný uzavřel dne 11. 10. 2008 s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy, podle této smlouvy se zavázal vrátit původnímu věřiteli 28 832 Kč, tj. půjčku ve výši 17 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11 832 Kč. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách do rukou pověřené osoby, při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl podle smlouvy původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu – 17. 10. 2009. Žalobce dále uvedl, že od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze celkovou výši úhrad ve výši 4 926 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi původním věřitelem a právnická osoba anonymizováno došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky, jež následně byla postoupena další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018, kdy žalovaný byl o změně vždy informován přípisem. Z uvedených skutečností dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Naposledy upomínal žalobce žalovaného před podáním žaloby přípisem ze dne 26. 4. 2023, jež byla současně předžalobní upomínkou.

2. Právní zástupce žalobce i žalobce se omluvili z dnešního jednání a souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k dnešnímu ústnímu jednání nedostavil, přičemž mu bylo v souladu s o.s.ř. doručeno vyvěšením, nijak se neomluvil a ani nic netvrdil a nedoložil. Soud proto rozhodl, že na základě doložených listin je možno ve věci jednat a rozhodnout v nepřítomnosti účastníků.

3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce dne 11. 10. 2008 vyplývá, že si žalovaný od právního předchůdce žalobce půjčil částku 17 000 Kč a zavázal se v souvislosti s touto půjčkou uhradit i souhrnný poplatek v částce 11 832 Kč, tedy celkem 28 832 Kč. Půjčka byla se splatností 53 týdnů s tím, že se žalovaný zavázal v hotovosti splácet v 53 týdenních splátkách. Potvrdil současně převzetí uvedené částky v hotovosti při uzavření smlouvy, část dluhu ve výši 4 926 Kč byla uhrazena a byla započtena na souhrnný poplatek v souladu se smlouvou o půjčce.

4. Soud zjistil, že smlouva samotná zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy k datu 17. 10. 2009. Žalobce, vymáhal tedy pouze dlužnou částku ve výši 17 000 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 906 Kč za období od 11. 10. 2008 do 17. 10. 2009, přičemž požadoval příslušný zákonný úrok z prodlení vždy ve výši stanovené za příslušné období.

5. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen,,a. t.) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.