10 C 363/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 62 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 698 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 524,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 887,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 625,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 27,00 % ročně z částky 15 625,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 23 698 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 919,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 219,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 674,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 27,00 % ročně z částky 13 674,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částku ve výši 9 626 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 854,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 745,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 039,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 6 039,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 711,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smluv o zápůjčce ze dne 27. 7. 2016, ze dne 14. 4. 2016 a ze dne 14. 1. 2016.

2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 6. 2016 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo] žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti poskytnutou zápůjčkou se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13 698 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 986 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 880Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 9. 2017. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 8. 2016. Ke dni 19. 3. 2017 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 15 625,98Kč a dlužní poplatek částku 13 072,02 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena, v souladu se smlouvou o zápůjčce se úročí neuhrazená jistina ve výši 15 625,98 Kč úrokem ve výši 27 % ročně, a to ode dne 21. 9. 2017, tedy ode dne uplynutí lhůty, která byl sjednána pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to do zaplacení. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 5. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 698 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 625,98 Kč a dlužné části poplatku ve výši 13 072,02 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13 887,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 524,24 Kč, úroků ve výši 27% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 625,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 625,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci.

3. Dne 14. 4. 2016 došlo mezi právním předchůdcem žalobcem a společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci zaplatit částku ve výš 13 698 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27% ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 3 986 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 880 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 6. 2017, kdy nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jím byla uhrazena dne 16. 7. 2016. Ke dni 19. 3. 2017 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 13 674,27 Kč a dlužný poplatek 10 023,73 Kč. Po tomto datu ještě žalovaným na předmětnou pohledávku nebylo nic hrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 674,27 Kč úrokem ve výši 27% ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to ode dne 9. 6. 2017, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to až do zaplacení. I tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 23 698 Kč sestávající se z dlužné jistiny 13 674,27 Kč a dlužné částky poplatku 10 023,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13 219,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 4 919,87 Kč, úroků z prodlení ve výši 27% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 674,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 674,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

4. Dne 14. 1. 2016 došlo mezi právním předchůdcem žalobcem a společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci zaplatit částku ve výši 8 361 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 317 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50% ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2017, kdy nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jím byla uhrazena dne 21. 11. 2016. Ke dni 9. 3. 2017 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 039,05 Kč a dlužný poplatek 3 586,95 Kč. Po tomto datu ještě žalovaným na předmětnou pohledávku nebylo nic hrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 039,05 Kč s úrokem ve výši 20,50% ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to ode dne 10. 3. 2017, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to až do zaplacení. I tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 9 626 Kč sestávající se z dlužné jistiny 6 039,05 Kč a dlužné částky poplatku 3 586,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 745,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 854,10 Kč, úroků z prodlení ve výši 20,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 039,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 039,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

5. Účastníci se k dnešnímu jednání nedostavili, žalobce a jeho právní zástupce se k jednání omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Žalovanému bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením.

6. Vzhledem k tomu, že smlouvy účastníků byly uzavřeny za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem společností [právnická osoba] byly uzavřeny 3 smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty zápůjčky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté zápůjčky, včetně příslušných poplatků, v dohodnutých týdenních splátkách. Na poskytnuté zápůjčky žalovaný uhradil pouze část, jak je shora uvedeno. Podpisem smluv žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnuté zápůjčky. Právní předchůdce žalobce všechny 3 pohledávky za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávek, kartu zákazníka a tabulku umoření.

11. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku), právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr vyplněno, jaké má žalovaný rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalovaného, zejména pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce před podáním žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouvy. Žalovaný současně ve smlouvě stvrdil, že údaje jsou správné. Z karty zákazníka vyplývá, že údaje byly ověřovány z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly.

12. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.

13. Je zřejmé, že žalovaný byl prodlení s vrácením uvedených zápůjček, kdy nehradil řádně splátky a zcela resignoval na jakýkoliv kontakt, jak s žalobcem, tak již předtím s jeho právním předchůdcem, ačkoliv mu muselo být z podepsaných smluv zřejmé, jaké tato pochybení budou mít následky, a to včetně sjednaných úroků a úroků z prodlení. Byl proto uznán povinným uhradit jak jistiny ohledně uvedených smluv, tak i kapitalizované úroky včetně zákonných úroků.

14. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobci přiznán nárok na úrok z prodlení, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 711,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 482 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 620 Kč za jeden úkon právní služby, ve věci byly provedeny tři úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.