10 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 18 486,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 486,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 237,96 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 907,50 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 861,52 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury za sjednané služby.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Listinné důkazy předložené žalobkyni jsou dostačující, žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání.

3. Soud usnesením vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k věci s tím, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil k výzvě doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalovaná se k věci ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, soudu nic netvrdil a ani nedoložil. Doručeno mu bylo vyvěšením na úřední desce soudu.

4. Žalobce zajistil žalovanému dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 22. 10. 2018 pro odběrné místo adresa. Toto bylo doloženo smlouvou vč. všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu vč. distribučních služeb. Žalobce dodával žalovanému elektřinu, za tento odběr byla vystavena faktura č. hodnota za období od 21. 5. 2022 do 18. 5. 2023 s datem splatnosti 6. 6. 2023 na částku 37 997,96 Kč, žalovaný tuto částku neuhradil a je od 7. 6. 2023 v prodlení. Dále byla vystavena faktura č. hodnota za období od 19. 5. 2023 do 2. 10. 2023 s datem splatnosti 19. 10. 2023 na částku 13 861,52 Kč, žalovaný částku neuhradil a je od 20. 10. 2023 v prodlení. Žalobce dne 4. 10. 2023 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtoval poplatek v e výši 907,50 Kč fakturou č. hodnota, žalovaný tuto částku rovněž neuhradil a je od 19. 10. 2023 v prodlení. Žalobce zaslal žalovanému dvakrát upomínku k úhradě dlužných částek, za poplatky za tyto upomínky si účtuje celkem 480 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil částku 34 760 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Jinak nic neuhradil. Žalobce proto prostřednictvím právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 12. 7. 2024, což doložil vč. podacího archu, nic uhrazeno dále nebylo.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že žalobce dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného, žalovanému vystavil fakturu, žalovaný tyto faktury uhradil jen zčásti po datu splatnosti. Žalovaný tyto faktury nijak nerozporoval, žádné důkazy nepředložil a ani neměl návrhy na dokazování.

6. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě zákona dodával žalovanému řádně elektřinu a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturami a upomínkou k zaplacení.

7. Právní posouzení vychází z ustanovení § 12a až 12c zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je dodavatel poslední instance povinen dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou a dalšími podmínkami v těchto ustanoveních zákona uvedenými. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalované bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit požadované částky včetně požadovaných poplatků. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. Dále byly přiznány náklady právního zástupce, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, spolu s třemi režijními paušály po 100 Kč a konečně též DPH 21 % Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.