10 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 86 979,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 86 979,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 798,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 42,54 Kč, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 86 979,67 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 86 979,67 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 194,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22.10.2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 86 979,67 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, úvěr měl být vyplacen v hotovosti. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutý peněžní úvěr spolu s úrokem v 84 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 2 164, 37 Kč, splatnost vždy ke 14. dni kalendářního měsíce. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění měl zaplatit pouze část dohodnutých měsíčních splátek. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv dne 21. 1. 2022 převzal žalobu spolu s výzvou k vyjádření se do 10 dnů od doručení tohoto usnesení. Dále byl vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl dále upozorněn, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky ustanovení § 115 a) o.s.ř., soud rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil, když neuhradil žádnou splátku za leden, únor a březen 2020, proto žalobce v souladu s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů, s nimiž byl žalovaný při podpisu smlouvy seznámen, odstoupil od této smlouvy dopisem ze dne 17.3.2020, čímž se stal celý dluh splatným. Dalším důvodem pro vypovězení smlouvy bylo zahájení insolvenčního řízení, neboť dne 20.3.2020 bylo vydáno usnesení o úpadku, ovšem následně bylo vybráno usnesení o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení.

2. Soud vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] má soud za zjištěné, že žalovaný je zde označen mimo jiné datem narozením a místem bydliště, jedná se o poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč, doba trvání úvěru 84 měsíců, úhrada 84 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 2 164,37 Kč, splatnost splátky vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, k danému dni se má stát okamžitě splatnou celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostly ke dni zesplatnění úvěru. Z oznámení o schválení úvěru spolu s dodejkou má soud za zjištěnou akceptaci žalobkyně návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], k oznámení o schválení je přiložen i splátkový kalendář, ze kterého soud zjistil rozpis každé jednotlivé splátky (84 měsíčních splátek), tj. jaká část u každé jedné splátky jde na úhradu jistiny a jaká část jde na úhradu úroku. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné vyplacení peněžních prostředků ve výši 120 000 Kč v hotovosti. Žalobkyně s ohledem za neplacení splátek za období leden až březen 2020 odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 17.3.2020, čímž se celý dluh stal splatným.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 26.6.2017 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky - úvěr ve výši 120 000 Kč v hotovosti. Žalovaný uhradil část splátek v dohodnuté měsíční výši, nicméně již žádnou další měsíční splátku neuhradil, dostal se s úhradou měsíčních splátek do prodlení, žalobkyně proto řádně pro prodlení žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne 26.6.2017 k platnému uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. co do jistiny úvěru. V řízení byl dostatečně tvrzen a prokázán splněný závazek žalobkyně poskytnout jako úvěrující žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky v částce 120 000 Kč. Byl také prokázán doposud nesplněný závazek žalovaného vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem. Soud má v řízení za prokázané prodlení žalovaného s úhradou splátky, došlo k zesplatnění úvěru, tj. žalovaný neměl vrátit peněžní prostředky zbývajícími měsíčními splátkami, ale najednou včetně jednotlivých dohodnutých nároků. Žalobkyni nepochybně vznikl i nárok na zaplacení úroku, jak bylo smluvně dohodnuto a jak předpokládá i § 2395 o. z.

6. Soud proto na základě výše uvedeného žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 194,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 480 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 979,67 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.