10 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 563,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 518,13 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku ve výši 1 554,99 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Žalobce i jeho právní zástupce se k dnešnímu jednání omluvili a souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv žalobu včetně jeho doplnění a vyrozumění o jeho konání k dnešnímu jednání převzal osobně dne 3.4.2023, nijak se neomluvil, nic soudu netvrdil ani nedoložil. Soud proto jedna v nepřítomnosti účastníků, neboť na základě předložených listinných důkazů bylo možno jednat a rozhodnout.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejíž základě obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadla na den 24. 3. 2022. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření smlouvy uhradil částku ve výši 2 000 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky tj. ke dni 24.3.2022 a od následujícího dne je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky, v důsledku tohoto prodlení vznikl původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené listiny a dále na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností k 28. 7. 2022, přičemž tato změna byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 4. 8. 2022, příslušná smlouva o úvěru a smlouva o postoupení pohledávek byly doloženy, a to spolu se souvisejícími doklady.

4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přitom vycházel především ze smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce s žalovaným podepsal dne 24. 1. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 peněžitou pohledávku vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy, která mezi nimi byla uzavřena, došlo ke změně aktivní procesní legitimace, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno. Žalovaný nic neuhradil, a to ani po zaslání výzev a předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022. A dále smluvní pokutu z nesplacené jistiny za období od 25. 3. 2022 do 14. 7.2022, neboť žalobce za další období tuto smluvní pokutu nepožadoval, aby si zachovala svojí zajišťovací funkci a nedocházelo k neomezenému narůstání její výše s odkazem na ust. § 122 a § 168 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 300 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.. Současně byly přiznány náklady spolu s DPH ve výši 21 %. Soud přihlédl ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je opakovaně uplatňován týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení.