10 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 563,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 008,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 518,13 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku ve výši 1 554,99 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Žalobce i jeho právní zástupce se k dnešnímu jednání omluvili a souhlasili s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv žalobu včetně jeho doplnění a vyrozumění o jeho konání k dnešnímu jednání převzal osobně dne 3.4.2023, nijak se neomluvil, nic soudu netvrdil ani nedoložil. Soud proto jedna v nepřítomnosti účastníků, neboť na základě předložených listinných důkazů bylo možno jednat a rozhodnout.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na jejíž základě obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadla na den 24. 3. 2022. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření smlouvy uhradil částku ve výši 2 000 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky tj. ke dni 24.3.2022 a od následujícího dne je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky, v důsledku tohoto prodlení vznikl původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené listiny a dále na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností k 28. 7. 2022, přičemž tato změna byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 4. 8. 2022, příslušná smlouva o úvěru a smlouva o postoupení pohledávek byly doloženy, a to spolu se souvisejícími doklady.

4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud přitom vycházel především ze smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobce s žalovaným podepsal dne 24. 1. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 peněžitou pohledávku vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy, která mezi nimi byla uzavřena, došlo ke změně aktivní procesní legitimace, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno. Žalovaný nic neuhradil, a to ani po zaslání výzev a předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022. A dále smluvní pokutu z nesplacené jistiny za období od 25. 3. 2022 do 14. 7.2022, neboť žalobce za další období tuto smluvní pokutu nepožadoval, aby si zachovala svojí zajišťovací funkci a nedocházelo k neomezenému narůstání její výše s odkazem na ust. § 122 a § 168 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 300 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.. Současně byly přiznány náklady spolu s DPH ve výši 21 %. Soud přihlédl ke skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je opakovaně uplatňován týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, a to prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (§ 205 odst. 1 o.s.ř.).