10 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 135 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 135 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 116 600 Kč od 27. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 720 Kč od 24. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 242, 20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vyplaceného pojistného. Ve věci bylo na dnešní den nařízeno ústní jednání, k němuž se žalobce a jeho právní zástupce řádně a včas omluvili a požádali, aby bylo ústní jednání konáno v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k dnešnímu jednání nedostavil, ač byl o jeho konání řádně vyrozuměn v souladu s o.s.ř. vyvěšením, přičemž se neomluvil, soudu nic netvrdil a ani nic nedoložil, z tohoto důvodu bylo ústní jednání konáno v nepřítomnosti účastníků. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný podle doložených listin způsobil dne 6.10.2021 v obci obec dopravní nehodu, tím způsobem, že s nákladním automobilem příjmení jméno registrační značka narazil do zaparkovaného vozidla značky anonymizována dvě slova, registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, kdy poté z místa nehody ujel bez jejího ohlášení. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobce se obrátila pojišťovna právnická osoba, u které měla poškozená sjednáno havarijní pojištění, s nárokem na náhradu pojistného plnění ve výši 116 600 Kč, za opravu poškozeného vozidla, následně se na žalobce obrátila u poškozená se svým nárokem na náhradu spoluúčasti ve výši 4 033 Kč a dále půjčovného za náhradní vozidlo ve výši 14 687 Kč, přičemž žalobce v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatil pojistné plnění v celkové částce 135 320 Kč Tyto skutečnosti byly doloženy příslušnými fakturami, včetně o oznámení o likvidaci pojistné události. Žalobce se obrátil na žalovaného s nárokem na náhradu uvedeného plnění v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění a vyzval ho opakovaně k úhradě tohoto dluhu výzvami ze dne 26. 11. 2021 a 21. 2. 2022, jež byly doloženy, žalovaný však na výzvy nereagoval, proto mu byla dne 19. 7. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů. I tato předžalobní upomínka byla doložena. Soud dále zjistil ze zpráv PČR, že předmětná nehoda byla šetřena, kdy věc byla postoupena anonymizována dvě slova obec. Ten dne 14. 1. 2022 vydal pod sp.zn. anonymizováno číslo příkaz, jímž byl žalovaný uznán vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. o silničním provozu, neboť způsobil uvedenou dopravní nehodu a při couvání poškodil osobní vozidlo poškozené, načež místo dopravní nehody opustil, aniž by učinil opatření v souladu se zákonem, kdy mu byla udělena pokuta ve výši 1 500 Kč. Tento příkaz nabyl právní moci dne 5. 2. 2022. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady proto i jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, za což byl pravomocně uznán vinným přestupkem z nedbalosti, kdy při nehodě vznikla škoda, jež byla žalobcem odškodněna a nyní je škoda požadována po žalovaném. Škoda se skládá jednak ze škody na vozidle, jednak z částky důvodně vynaložené na zaplacení půjčeného náhradního vozidla. K uhrazení těchto částek byl vyzván předžalobními upomínkami ze dne 26. 11. 2021 a 21. 2. 2022 a následně ještě 19. 7. 2022, jež byly doloženy včetně dokladu o odeslání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 242,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 413 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 6 540 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka obec, a to prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. V odvolání musí být vedle obecných náležitostí uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá (§ 205 odst. 1 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí soudu.