11 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o vyklizení domu

I. Žalovaná je povinna vyklidit prostor nacházející se v podkroví domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , Jméno žalované B, , a vyklizený jej žalobci předat ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 320,80 Kč, a to do 3 dnů o právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobou soudu doručenou dne 21.1.2026 se žalobce domáhá, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit podkrovní prostor rodinného domu na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, . Na odůvodnění podané žaloby uvedl žalobce, že je vlastníkem domu a se svou ženou užívá přízemní část, podkroví užívá k bydlení syn žalobce a jeho manželky, , jméno FO, . K synovi se do podkroví nastěhovala na jaře 2024 jeho tehdejší partnerka, ta v září 2024 se synem žalobce vztah ukončila, ale protože neměla kam jít, žalobci a jeho synovi se jí zželelo. Žalovaná nicméně nebyla schopna setrvat v zaměstnání či ve studiu a nepodílela se nijak ani na úhradě nákladů na bydlení. Zároveň chová bojového psa a potkany, jejichž chov je pro žalobce a jeho manželku obtěžující. Žalobce požádal žalovanou, aby se z domu odstěhovala, avšak byl z její strany vulgárně napaden. Žalované tak byla dne 17.11.2025 předložena výzva k opuštění nemovitosti, na kterou nereagovala. K Předžalobní výzvě zaslané právním zástupcem žalobce žalovaná písemně reagovala zamítavě a nevybíravými slovy.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 17.3.2026. K tomuto jednání se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, a soud proto věc projednal v neomluvené nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).

4. Z Výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce , Jméno žalobce, , je mj. vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, .

5. Z Výzvy k opuštění nemovitosti ze dne 17.11.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla stran žalobce vyzvána k ukončení neoprávněného užívání obydlí, k opuštění nemovitosti – rodinného domu na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, s tím, že žalobce odvolává jakýkoliv souhlas s pobytem žalované v uvedeném rodinném domě, přičemž žalovaná nemá žádnou nájemní smlouvu ani užívací právo, a aby tak nemovitost opustila do 30.11.2025. Předání Výzvy je potvrzeno dalšími osobami.

6. Žalovaná byla znovu vyzvána k vyklizení podkroví uvedeného domu předžalobní výzvou ze dne 4.12.2025 s tím, aby prostor vyklidila nejpozději do 15.12.2025.

7. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) kdo věc neprávně zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

8. Žalobce prokázal, že je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , Jméno žalované B, (obec , Jméno žalované B, ). Žalovaná netvrdila a tím spíše neprokazovala, že by měla právní důvod svědčící o oprávnění podkroví uvedeného domu užívat (např. platná nájemní smlouva). Ačkoliv byla žalobcem opětovně vyzývána k vyklizení předmětné části nemovité věci, dle tvrzení žalobce tak doposud neučinila. Žalobce má právo domáhat se ochrany svého vlastnického práva a jeho žalobní nárok tak soud shledal důvodným.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Ohledně určení jejich výše soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.), ve znění účinném v době realizace příslušného úkonu právní služby. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč dle ust. § 11, 6, a §9 odst. 1 a.t. účinného od 1.1.2025 (převzetí zastoupení + příprava, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 17.3.2026 a ½ za předžalobní výzvu), včetně čtyř režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 a. t. Dále cestovné z , Jméno žalované B, do , adresa, a zpět (celkem 24 km) osobním vozidlem , jméno FO, při kombinované spotřebě 5 l motorové nafty na 100 km v souladu s vyhl. č. 573/2025 Sb. (celkem 182,50 Kč) a náhradu promeškaného času za celkem jednu započatou půlhodinu po 150 Kč (dle § 14 uvedené vyhlášky ve znění účinném od 1.1.2025, když jedna cesta trvá 15 minut), vše pak navýšené o 21 % DPH. Do nákladů řízení pak soud zahrnul i soudní poplatek zaplacený za podanou žalobu ve výši 5 000,00 Kč.