11 C 197/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 245 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 245 Kč s příslušenstvím, se zamítá

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem soudu doručeným dne 1.9.2025 domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 245 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem (příp. provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez platného pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla (zákon č. 30/2024 Sb.). Žalobkyně zjistila, že v období od 4.8.2024 do 3.1.2025 bylo motorové vozidlo registrační značky (Anonymizováno) Anonymizováno, VIN vozidla VIN kód, s objemem válců motoru nad Anonymizováno Anonymizováno cm3 do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno cm3, provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči provozovateli vozidla, jímž je žalovaný. Výše příspěvku činí 65 Kč za každý den, tj. celkem 9 945 Kč (za období od 4.8.2024 do 3.1.2025 - cekem 153 dní). Dále žalobkyně nárokuje náklady na vymáhání příspěvku ve výši 300 Kč za uvedené období. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku (o. z.) a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., požaduje žalobkyně rovněž úhradu úroků z prodlení.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

3. Právní zástupce žalobkyně u ústního jednání uvedl, že soudu byla předložena pojistná smlouva, která končí přede dnem nárokovaného období, kdy pojistitelem je žalovaný, z čehož lze vyvodit, že byl provozovatelem vozidla i v rozhodném období.

4. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 9.1.2025, z upomínek ze dne 2.4.2025 a ze dne 28.4.2025, má soud za zjištěné, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 945 Kč a částky 300 Kč za náklady uplatnění, a to za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ, za období od 4.8.2024 do 3.1.2025.

5. Z výzev společnosti právnická osoba. ze dne 5.6.2025 a ze dne 27.6.2025 má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 460 Kč.

6. Z výpisu z registru silničních vozidel a ze Sdělení právnická osoba adresa, odbor dopravy ze dne 2.1.2026, má soud za prokázané, že v rozhodném období od 4.8.2024 do 3.1.2025 byl v centrálním registru silničních vozidel u předmětného vozidla (jméno FO jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód) evidován jako vlastník/provozovatel právnická osoba, narozen datum.

7. Z dokumentu Pojištění vozidla má soud za zjištěné, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, z titulu žalovaným uzavřené pojistné smlouvy, a to na období od 5.2.2022 do 3.8.2024.

8. Z Předžalobní upomínky ze dne 31.7.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 569 Kč, a to do 15 dnů od odeslání této výzvy.

9. Ze shora uvedených listin dle soudu nelze uzavřít, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem (případně vlastníkem) předmětného vozidla (jméno FO jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód). Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla byl v rozhodném období právnická osoba, narozen datum.

10. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od 1.4.2024, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1, je povinen zaplatit podle § 45 odst. 2-4 zákona č. 30/2024 Sb. příspěvek ve výši denní sazby dle druhu vozidla za každý den porušení povinnosti. Výše denního příspěvku pro uvedené období je stanovena ustanovením § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. Výše poplatku na vymáhání příspěvku je stanovena § 6 prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. v částce 300 Kč.

11. Na základě shora uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaný v rozhodném období, tj. od 4.8.2024 do 3.1.2025, byl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tedy ani to, že by měl ve zmiňovaném období povinnost sjednat smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a povinnost žalobkyni uhradit zákonný příspěvek za nárokované období. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu a hradit příspěvek do garančního fondu dopadá na provozovatele/vlastníka tuzemského vozidla. Žalobkyně dovozovala povinnost žalovaného především ze skutečnosti, že žalovaný v minulosti uzavřel k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu. Tato skutečnost však sama o sobě neprokazuje, že žalovaný byl provozovatelem či vlastníkem vozidla i v rozhodné době (případně po celé uplatňované období). Ze samotného uzavření pojistné smlouvy či úhrady pojistného v předcházejícím období nelze bez dalšího rozhodnou skutečnost o tom, že provozovatelem/vlastníkem vozidla je právě žalovaný i v následujícím období dovozovat, neboť vztah k vozidlu mohl poté zaniknout. Žalobkyně však kromě existence dříve sjednaného pojištění nenavrhla ani nepředložila žádné další důkazy způsobilé prokázat, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně neměla ve věci úspěch a žalovaný se neúčastnil jednání před soudem ani se nijak nevyjadřoval k návrhu, a tedy mu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.