11 C 52/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 500,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 29.10.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 5 500,68 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 500,68 Kč od 1.10.2025 do 28.10.2025 a z částky 5 500,68 Kč od 29.10.2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) soudu doručenou dne 13.11.2025 domáhá na žalovaném zaplacení částky 15 500,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30.5.2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 15 500,68 Kč s tím, že žalovaný úvěr splatí nejpozději do 30.9.2025. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na účet č. , č. účtu, , žalovaný však svůj závazek nesplnil a poskytnutý úvěr nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 1.10.2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. Soud ve věci jednal a rozhod za omluvené nepřítomnosti žalobkyně a neomluvené nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci:

5. Soud v řízení vycházel především z listin předložených žalobkyní (Úvěrová smlouva ze dne 30.5.2025, Standartní informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o platbě, Přehled klientského účtu, Faktura ze dne 30.9.2025, Předžalobní výzva ze dne 18.10.2025 včetně potvrzení o podání zásilky, Sdělení , právnická osoba, , Smlouva o postoupení pohledávek včetně Seznamu, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.10.2025).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z)., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným dne 30.5.2025 skutečně došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o revolvingovém úvěru s maximálním úvěrovým limitem do 35 000 Kč, a s částkou prvního čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč, není podepsána, stejně tak není podepsán Formulář se standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo, když v samotné smlouvě podpis zcela absentuje. Nadto nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřovala a hodnotila úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně toliko tvrdila, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází. Příjem sdělený žalovaným činil 50 000 Kč měsíčně, výdaje pak 30 000 Kč, ovšem bez jakýchkoliv dokladů či bližší specifikace. Jiné údaje k tomuto prověření žalobkyně nedoložila, konkrétní výsledky takto získané nemohly být soudem zhodnoceny.

8. S ohledem na uvedené mohla mít žalobkyně případně tedy pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně skutečně finanční prostředky poskytla. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě dne 30.5.2025 na účet č. , č. účtu, a Sdělením , právnická osoba, ., ze dne 19.3.2026, dle kterého je a byl majitelem uvedeného účtu právě žalovaný při potvrzení připsání částky 10 000 Kč na uvedený účet z účtu společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . dne 30.5.2025.

9. Dle závěru soudu tak na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, které má povinnost vydat. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Z uvedených důvodů bylo žalobě pro částku 10 000 Kč vyhověno. Ve zbylém rozsahu byla žaloba v rozsahu požadované jistiny jako nedůvodná zamítnuta.

11. Co se týče úroků z prodlení, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak toliko od 29.10.2025, a to s ohledem na splatnost nároků vyplývajících z bezdůvodného obohacení, když žalovaný byl prokazatelně vyzván k zaplacení dlužné částky Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 18.10.2025, podané dne 21.10.2025 (která se tak do sféry žalovaného dostala v předpokládané lhůtě 3 dnů ve smyslu ust. § 573 o.z. se započítáním třídenní lhůty k plnění).

12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 (rámcová smlouva), včetně příslušného seznamu. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18.10.2025. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky 20 436,68 Kč (dlužná jistina ve výši 15 500,68 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 4 936 Kč) Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 18.10.2025.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 690 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení 65 % vs. 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) účinného od 1.1.2025 za tři úkony právní služby (Převzetí a příprava věci, Předžalobní výzva, Podání žaloby), tj. 3x 400 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, celkem tedy částka 2 300 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.