11 C 70/2016

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 893 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 893 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 893 Kč od 7. 12. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 5 893 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I.. V žalobě uvedla, že vyplácela starobní a vdovský důchod paní [jméno] [příjmení], která dne [datum] zemřela. Žalobkyně vyplatila důchod i v období 6. 3. 2014 až 5. 4. 2014, tj. v období, kdy zemřelé již objektivně důchod nenáležel. Na žádost banka vrátila pouze částku 7 130,12 Kč a zbylá částka již vrácena nebyla, protože na účtu nebyly finanční prostředky. Částku ve výši 5 893 Kč, která nebyla vrácena je nárokována z titulu ustanovení § 64 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a to na žalované, která se na základě usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] stala dědicem po zemřelé. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, ústního jednání konaného k projednání věci se nezúčastnila, přičemž ze své neúčasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Žalobce se za svou neúčast u ústního jednání soudu výslovně omluvil a navrhl věc projednat ve své nepřítomnosti. Ve věci bylo proto provedeno jednání a rozhodnuto ve věci samé za nepřítomnosti obou účastníků řízení, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně prokázala skutková tvrzení listinnými důkazy, a to usneseními Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 30. 9. 2015 včetně poštovní dodejky, žádostí o vrácení částek důchodů ze dne 7. 4. 2014, a sdělením ČSOB. Podle § 2991 OZ odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V tomto případě žalobkyně prokázala, že [jméno] [příjmení] vyplatila důchod i v období, kdy zemřelé již objektivně důchod nenáležel, a že žalovaná, jako dědička, se takto bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně a toto obohacení je povinna jí vydat. Soud tedy uložil žalované povinnost k plnění částky 1 75 Kč dle žalobního návrhu. V tomto řízení procesně úspěšnému žalobci nevznikly náklady řízení. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč z důvodu přechodu poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zák. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobkyně je ze zákona osvobození od soudních poplatků a byla ve věci plně úspěšná. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena.