12 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 400,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 600, 02 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 2 600, 02 Kč od 1.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobce žádal o přiznání částky 2 800 Kč, v té části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje úhradu za plyn dodaný žalobcem žalovanému na základě smlouvy uzavřené účastníky. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že se jedná o dodávku plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (částka 2 600, 02 Kč). Dále žádal přiznání smluvní pokuty ve výši 2 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy účastníků o odběru plynu (za 7 měsíců po 400 Kč).

2. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že účastníci uzavřeli 31. 10. 2007 (tehdy byl název žalobce Severočeská plynárenská a.s.) smlouvu o dodávce plynu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaný nehradil řádně platby sjednané účastníky a žalobce tedy od smlouvy účastníků odstoupil. K nároku na smluvní pokutu uvedl, že se jedná o soukromoprávní vztah, ve kterém mají účastníci smluvní volnost. Upozornil na legitimní očekávání dodavatele o trvání odběru, na ceny, které jsou příznivější v případě smlouvy na dobu určitou, a také na kompenzační prvek sjednaných pokut, které nejsou svou výší neplatné ve vztahu k závazku, jehož splnění mají zajistit. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze.

3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu. Podle § 1798 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Dle odst. 2 použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vyplývající. Podle § 1813 občanského zákoníku, jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda-že se jej spotřebitel dovolá.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že byla uzavřena účastníky dne 31. 10. 2007 ohledně dodávky plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Dne 11. 10. 2018 účastníci uzavřeli dodatek k této smlouvě, dle kterého byla smlouva účastníků uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Z přehledu o odečtu plynoměru u žalovaného v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] soud zjistil, že za období od 17. 9. 2019 do 9. 3. 2020 byl dodán plyn za 35 100,02 Kč (po započtení záloh zbývalo uhradit 2 600, 02 Kč), tato částka byla žalobcem žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] z 11.3.2020 splatností 31.3.2020.

6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá úhrady za plyn po žalovaném, a to na základě smlouvy o odběru plynu, dle které má žalovaný povinnost za dodaný plyn ve shora uvedeném obdobích žalobci platit. Výše dlužné částky byla žalobcem prokázána přehledy o odečtech plynoměru u žalovaného za předmětné období. Proto soud žalobě ohledně úhrady za dodaný a plyn ve výši 2 600, 02 Kč vyhověl.

7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení den následující po splatnosti shora uvedené faktury z 11. 3. 2020. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Dále se soud zabýval požadavkem žalobce na smluvní pokutu stanovenou ve smlouvě účastníků z titulu předčasného ukončení smlouvy o dodávce plynu za 7 měsíců zbývajících do sjednaného data trvání smlouvy (400 Kč měsíčně). Předmětná smlouva účastníků (ve znění dodatku z 11.10.2018) je smlouvou spotřebitelskou, neboť byla uzavřena mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovaným jako fyzickou osobou o dodávce eplynu do domácnosti žalovaného. Vyhotovení smlouvy je na předtištěném formuláři, který obsahuje předem dané podmínky smluv. Při uzavírání smlouvy jsou doplňovány pouze údaje o zákazníkovi, o odběrném místu a o technických údajích k odběrnému místu. Proto se jedná o smlouvy uzavřené adhezním způsobem ve smyslu § 1798 občanského zákoníku.

9. Ze smlouvy účastníků o dodávce plynu soud zjistil, že také v této smlouvě, jsou smluvní pokuty stanoveny v oddílu označeném„ ostatní ujednání“, a to následujícím způsobem:„ zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní“ a dále také, když:„ Zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od innogy probíhající na základě takové Smlouvy a/ nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/ nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2000 Kč pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce doby trvání smlouvy (vč. případné Prolongace)“. Další pokuta pro zákazníka ve výši 1000 Kč pak je stanovena za neposkytnutí součinnosti při zahájení dodávky a pro případ uvedení v omyl při ukončení smlouvy dohodou a„ v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném OM pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Ve smlouvě účastníků o dodávce plynu nejsou sjednány žádné smluvní pokuty pro případ porušení povinností dodavatele.

10. Ze zjištění učiněných ve vztahu ke smluvní pokutě dospěl soud k závěru, že způsob ujednání této smluvní pokuty je porušením práv žalovaného jako spotřebitele, a to zejména jeho práva na srozumitelnost, přehlednost a logické uspořádání smluvních ujednání. V posuzovaném případě jsou ujednání o smluvních pokutách obsažena v odstavci označeném„ ostatní ujednání“, což vyvolává dojem, že se jedná o ujednání vedlejší, nepodstatná. Jednotlivé částky smluvních pokut pak jsou obsaženy ve zhuštěném, pro průměrného spotřebitele dosti složitě formulovaném textu, ze kterého není jednoznačně zřejmá zejména ta skutečnost, že smluvní pokuta 400 Kč má být placena měsíčně. Nerovnováha v právech a povinnostech spotřebitele je dána tím, jak bylo shora uvedeno, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je sice pravdou, že vztah mezi účastníky je vztahem soukromoprávním a účastníci v něm mají smluvní volnost i to, že lze v rámci spotřebitelské smlouvy sjednat smluvní pokutu za porušení povinnosti zákazníkem a současně při ukončení dodávky obchodníkem. Taková smluvní pokuta však musí být ve smlouvě uvedena zřetelně tak, aby bylo takové ujednání srozumitelné osobě průměrného rozumu. Shora citované ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy však tento požadavek nesplňuje. Způsob ujednání smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv v daném případě odporuje zásadám poctivosti, je tedy nepřiměřeným a také vyvolávajícím významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. K takovému ujednání se ve smyslu § 1815 občanského zákoníku nepřihlíží. Proto soud žalobu ohledně částky 2 800 Kč zamítl.

11. Podle § 142 odst.2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V posuzovaném případě měli oba účastníci téměř shodný úspěch ve věci, proto soud rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.