12 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Lukášové a přísedících Mgr. Ferdinanda Maráka a Bohumily Chotové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M., sídlem adresa , o určení neplatnosti skončení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b zákoníku práce dané žalobci žalovaným, datované dnem 12. 3. 2021 a doručené žalobci dne 15.3.2021 je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 22 328 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru, dané žalobci žalovaným dle § 55 odst. 1 písm.b) zák. práce, datované dnem 12.3.2021 a doručené žalobci dne 15.3.2021 je neplatné. Na odůvodnění žaloby uvedl, že je zaměstnán u žalovaného na základě pracovní smlouvy z 1.4.2019 jako elektroprojektant. Dne 13.1.2021 žalobce obdržel okamžité zrušení pracovního poměru, ohledně kterého 1.3.2021 podal žalobu na určení neplatnosti. Následně dne 15.3.2021 žalobce obdržel další okamžité zrušení pracovního poměru. Jako důvod zde bylo uvedeno údajné odcizení (či nevrácení) svěřených hodnot. Před okamžitým zrušením pracovního poměru žalovaný zaslal žalobci výzvu k vrácení svěřených hodnot. Žalobci věci uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru nikdy nebyly svěřeny, může se pouze jednat o věci, které za žalovaného objednával nebo převzal od dodavatele v rámci své pracovní činnosti. Věci uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobce nemá, nikdy je neměl, ani nevyužíval, kromě jednoho TOSIBOXU, který je součástí zařízení„ pyrolýzní jednotka“. Ta je umístěna ve firmě [právnická osoba], v [obec], jedná se o zařízení prodané třetí osobě. Ke stěhování došlo ve dvou dnech, poprvé došlo ke stěhování v jeho nepřítomnosti, na zemi v jeho kanceláři mu zůstal pouze počítač, tiskárna a jeho věci k práci. Další stěhování, u kterého byl, se odehrálo asi za měsíc a v té době už tam měl pořízený nový stůl a vybavení. V serverovně v [obec] zůstalo také úložiště ve vlastnictví žalobce, na to byli zaměstnanci žalovaného upozorněni. Po provedeném dokazování žalobce uvedl, že žalovaný neprokázal přivlastnění věcí žalobcem a poukázal na výpovědi svědků o stěhování majetku žalovaného z provozovny v [obec] do [obec].

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že žalobci jako vedoucímu oddělení elektro bylo svěřeno veškeré vybavení, které toto oddělení využívalo. Věci, uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru, nebyly žalobci svěřeny na písemné potvrzení, ale jen tzv.„ na dobré slovo“, neboť v té době neměl žalovaný zavedený funkční systém evidence svěřeného majetku. V říjnu 2020 se pověření zaměstnanci žalovaného podíleli na stěhování oddělení elektra, včetně kancelářského vybavení, které bylo svěřeno žalobci, z [obec], [ulice a číslo] do [obec], [ulice a číslo]. Žalobce u některých věcí tvrdil, že nejsou ve vlastnictví žalovaného a přesvědčil zaměstnance žalovaného, aby přestěhovali pouze to vybavení, které označil žalobce. Dne 17.2.2021 v souvislosti s okamžitým zrušením pracovního poměru ze 13.1.2021 žalovaný vyzval žalobce k vrácení svěřených věcí. Obsah této výzvy žalovaný určil podle faktur a„ svých vědomostí“ o tom, co nebylo přestěhováno z budovy na adrese [adresa]. Žalovaný nikdy neměl žádnou zakázku na vytvoření pyrolýzní jednotky a rozporuje, že žalobce měl pokyn k umístění zařízení TOSIBOX do pyrolýzní jednotky, umístěné v areálu firmy [právnická osoba]. Dle informací žalovaného, se žalobce na tvorbě této pyrolýzní jednotky podílel, nadále zajišťuje její servis a dle žalovaného je tak evidentní, že tato zakázka byla předmětem jeho soukromého podnikání a k jejímu dokončení potřeboval zařízení TOSIBOXU. Není tedy pravdou, že by se jednalo o zakázku žalovaného. Žalovaný sice v okamžitém zrušení pracovního poměru vyjádřil domněnku, že řešené věci si přisvojil žalobce, nicméně důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru byla již jen samotná skutečnost, že žalobce jemu svěřené věci nevrátil. Žalobce využíval vybavení kanceláře, které poskytl žalovaný a které žalobce přes výzvy nevrátil. Žalobce o své vůli vložil zařízení TOSIBOX do stroje, který nebyl součástí žádné zakázky žalovaného. Při dohodě s panem [příjmení] a společností [právnická osoba] musel žalobce a s ním pan [jméno] a pan [příjmení] jednat mimo žalovanou společnost. Tím žalobce zpronevěřil majetek žalovaného, což vedlo k oprávněnému okamžitému zrušení pracovního poměru.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo zjištěno, že pod [IČO] zde byla od 18.3.2016 do 13.8.2021 zapsána [právnická osoba] s.r.o., od 13.8.2021 pak [právnická osoba] s.r.o..

4. Podle § 55 odst. 1, písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 60 zákoníku práce musí v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

5. V posuzovaném případě soud zjistil ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp.zn. 37C 45/2021, že účastníci uzavřeli dne 1.4.2019 pracovní smlouvu, na základě které byl žalobce u žalovaného zaměstnán jako elektroprojektant. Dle dohody účastníků o změně pracovní smlouvy pak byl žalobce od 1.7.2019 zařazen na pozici vedoucího oddělení elektro. O těchto skutečnostech nebylo mezi účastníky sporu. Z uvedeného spisu bylo dále zjištěno, že žalovaný listinou ze dne 13.1.2021 ke dni 13.1.2021 ukončil pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b zákoníku práce. Důvody pro skončení pracovního poměru zde žalovaný uvedl: manuální úprava docházky podřízených pracovníků, jiná výdělečná činnost zaměstnance, 2x fakturované DPH, zakrytí využívání materiálu zaměstnavatele. Rozsudkem ze dne 25.10.2021, č.j. 37C 45/2021-118 bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm.b. zákoníku práce, nazvané„ výpověď“, dané žalobci žalovaným a datované dne 13.1.2021 je neplatné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 25.11.2021.

6. Z výzvy k vrácení svěřených hodnot (bez uvedeného data) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k vrácení svěřených hodnot a to: LCD monitor Lenovo 21.5, Bluetooth reproduktor BOSE, SWITCH tp-link TL-SG1048, Switch Zyxel GS-108v3, Notebook Acer Swift 5 Pro UltraThin Silver, LCD monitor Samsung 43CJ89, SWITH ZYXEL GS1200-8, Datové úložiště QNAP TS -231P2-, HDD Seagate IronWolf 2TB, HDD SSDNSamsung 860 EVO 1TB, Síťový adaptér Hama Eco univerzální 2250mA, Router TP-Link TL-ER5120, Pracovní stanice Dell Precision 3630 MT, Dell Optiplex 3060 MFF. Výzva je odůvodněna tím, že žalobci byly svěřeny k zajištění jeho činnosti i činností jeho podřízených hodnoty, které ke dni ukončení pracovního poměru nevrátil. Žalobce doložil poštovní podací lístek o odeslání této výzvy dne 17.2.2021. Z dopisu zástupce žalobce ze 3.3.2021 bylo zjištěno, že žalobce reagoval na výzvu k vrácení svěřených hodnot sdělením, že ve výzvě uvedené věci nebyly žalobci nikdy svěřeny a fyzicky je ani nevyužíval.

7. Z okamžitého zrušení pracovního poměru datovaného 12.3.2021 (mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci bylo doručeno 15.3.2021) soud zjistil, že žalovaný s žalobcem okamžitě zrušuje pracovní poměr a uvádí, že má stále za to, že pracovní poměr byl rozvázán okamžitým zrušením ke dni 13.1.2021. Od okamžitého zrušení pracovního poměru se zaměstnavatel dozvěděl o dalším závažném porušení pracovních povinností zaměstnance, které rovněž odůvodňují okamžité zrušení pracovního poměru se zaměstnancem. Jako„ výpovědní“ důvod žalovaný uvádí, že„ zaměstnanec úmyslným útokem na majetek zaměstnavatele zvlášť hrubým způsobem porušil své pracovní povinnosti. O tomto útoku se zaměstnavatel dozvěděl při předávání svěřených hodnot v souvislosti s ukončením pracovního poměru. Proces vedoucí k předání hodnot byl zaměstnavatelem zahájen nejdříve začátkem února 2021. Tento útok na majetek zaměstnavatele spočíval v tom, že zaměstnanec si přisvojil svěřené hodnoty, které mu byly svěřeny coby vedoucímu úseku„ Elektro“. Konkrétně se jedná o tyto věci: LCD monitor Lenovo 21.5, Bluetooth reproduktor BOSE, SWITCH tp-link TL-SG1048, Switch Zyxel GS-108v3, Notebook Acer Swift 5 Pro UltraThin Silver, LCD monitor Samsung 43CJ89, SWITH ZYXEL GC1200-8, Datové úložiště QNAP TS -231P2-, HDD Seagate IronWolf 2TB, HDD SSDNSamsung 860 EVO 1TB, Síťový adaptér Hama Eco univerzální 2250mA, Router TP-Link TL-ER5120, Pracovní stanice Dell Precision 3630 MT, Dell Optiplex 3060 MFF, TOSIBOX včetně klíčů.

8. Žalovaný soudu doložil faktury z období od 19.1.2019 do 8.10.2019, ze kterých vyplývá, že žalobci jako kupujícímu byly fakturovány tyto věci: LCD monitor Lenovo 21.5, Bluetooth reproduktor BOSE, SWITCH tp-link TL-SG1048, Switch Zyxel GS-108v3, Notebook Acer Swift 5 Pro UltraThin Silver, LCD monitor Samsung 43CJ89, SWITH ZYXEL GC1200-8, Datové úložiště QNAP TS -231P2-, HDD Seagate IronWolf 2TB, HDD SSDNSamsung 860 EVO 1TB, Síťový adaptér Hama Eco univerzální 2250mA, Router TP-Link TL-ER5120, Pracovní stanice Dell Precision 3630 MT, Dell Optiplex 3060 MFF.

9. Z faktury č. FV [číslo] ze 7.8.2018 vyplývá, že žalovaný jako dodavatel fakturoval odběrateli – firmě [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo z 2.1.2018, částku 121 000 Kč (za 3D model jednotky 1. část). Z faktury č. FV [číslo] je zřejmé, že dne 10.9.2018 fakturoval této firmě za 3D model jednotky 2. část 60 500 Kč.

10. Žalovaný soudu předložil„ protokol o výslechu svědka“, sepsaný dne 28.5.2020 s Ing. [jméno] [příjmení], CsC. Z této listiny k předmětu sporu nebyly zjištěny žádné skutečnosti.

11. Z čestných prohlášení, která předložil soudu žalobce vyplývá, že syn žalobce Maxim [celé jméno žalobce] dne 12.3.2022 prohlásil, že v roce 2014 dal svému otci úložiště NAS QNAP TS -251 Dne 14.3.2022 takto prohlásil [jméno] [příjmení], že stěhování firmy [právnická osoba] proběhlo bez jakéhokoliv soupisu nebo protokolu, žalobci zůstal na zemi v kanceláři pouze počítač s tiskárnou a dále, že firma [právnická osoba] realizovala zakázku pro firmu [právnická osoba], jejímž předmětem byla pyrolýzní jednotka, jejíž nedílnou součástí byl TOSIBOX. Pyrolýzní jednotka je stále umístěna v areálu firmy [právnická osoba] Dne 9.3.2022 prohlásil písemně [jméno] [příjmení], že při stěhování firmy [právnická osoba] z [obec] do [obec], sdělil panu [jméno] [příjmení], že datové úložiště v serverovně je majetkem žalobce, v té době zde žalobce nebyl přítomen. Dne 14.3.2022 písemně prohlásil Ing. [příjmení], jednatel firmy [právnická osoba], že u firmy KEYDESIGN objednal realizaci ovládání pyrolýzní jednotky s tím, že TOSIBOX je nedílnou součástí řídícího systému pyrolýzní jednotky.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pracoval u žalovaného jako IT od 3.2.2020 do července 2022, žalovaný byl jeho nadřízený. Svědek byl jeden den při stěhování provozovny žalovaného z [obec] do [obec], žalobce u stěhování nebyl, tehdy nebyli v žalobcově kanceláři. Na místě byl přítomen pan [jméno] a ten se vyjadřoval k tomu, co z věcí v [obec] patří žalované firmě a co ne. Neměli nic, čím by při stěhování dokázali, že věci patří žalovanému. Ke stěhování nedostal žádný seznam, co má být odvezeno. Svědek měl jen fakturace a podle uvedených čísel„ obíhal“ každý počítač. V té době nebyly v žalované firmě žádné předávací protokoly, takže nebylo zřejmé, co patří firmě a co nikoliv. Na základě těch fakturací svědek vyhotovil seznam toho, co chybí, bylo to asi za 14 dní až měsíc po tom stěhování, výzvy k vrácení věcí svědek nepsal. Ve svém výslechu svědek potvrdil údaje uvedené v jeho čestném prohlášení.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že po dobu jednoho roku pracoval u žalovaného jako IT, administrátor, programátor, a to také v době, kdy proběhlo stěhování provozovny z [obec] do [obec]. Z doby stěhování si pamatuje pouze, že tam byla„ tahanice“ o jedno datové úložiště. Také tento svědek potvrdil údaje, které uvedl ve svém čestném prohlášení.

14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že do žalované firmy nastoupila v listopadu 2018 na pozici asistentky. Od listopadu 2021 je na mateřské dovolené. Když se firma stěhovala do [obec], dostala svědkyně pokyn od vedení, aby s dalšími zaměstnanci jeli vyzvednout zbývající nábytek z firmy a aby pomohli odstěhovat oddělení elektra a softwaru; tahle akce trvala jeden den. Přesný seznam věcí k tomu stěhování neměli, připravila si jen takový seznam, podle kterého jen zhruba věděla, které věci se mají stěhovat. Na místě o stěhovaných věcech žádný seznam nesepisovala. Svědkyně tuší, že tam byl nějaký seznam, podle kterého měli hledat ty dražší položky. Svědkyně byla ve firmě od počátku, věděla, o jaký nábytek se jedná a jejím úkolem bylo tedy stěhování nábytku a kancelářských potřeb. Stěhovali také nábytek z žalobcovy kanceláře. Při stěhování došlo k dohadům se zaměstnanci ohledně toho, co má být odstěhováno. Oni říkali, že to přestěhují, ale těch věcí bylo poměrně málo, které byly přestěhovány. Žalovaná firma to řešila inventurou a vytýkacími dopisy. Existoval seznam, kterým se mělo prokázat, že ty věci ve firmě jsou.

15. Svědek [jméno] [příjmení] byl dle výpisu z OR statutárním orgánem žalovaného od 25.6.2019 do 10.6.2020. Okolnosti, které byly předmětem jeho výslechu, nastaly mimo toto období a proto byl vyslechnut v této věci jako svědek. Z výpovědi tohoto svědka bylo zjištěno, že v současné době je prokuristou žalovaného. Na stěhování firmy se fyzicky nepodílel, dostal zadání od většinového vlastníka, aby se sídlo firmy sjednotilo. Byl soupis majetku, ohledně kterého bylo nařízeno, že se převeze do [obec]. Některé věci, které byly na tomto seznamu sepsány, se nepodařilo vůbec dohledat. Bylo to z toho důvodu, že kromě faktur za pořízení věcí nenašli žádný předávací protokol, kterým by se dalo doložit, kdo si ty věci převzal a kdo je užívá. Šlo nejen o věci hmotné povahy, ale o nehmotné, poměrně drahé licence za e-plány, za konstrukční plány atd. Řešili to opakovanými, písemnými výzvami těm, kterých se to týkalo – žalobci, panu [příjmení] a možná ještě někomu dalšímu. Vycházeli přitom ze svědectví třetích osob o tom, kde se věci nacházejí. Svědek dále uvedl, že pan [jméno] v žalované firmě nebyl nikdy zaměstnán. Ohledně chybějícího TOSIBOXU se od žalobce dozvěděl, že je v zařízení umístěném ve firmě pana [příjmení]. S touto firmou žalovaný nemá a ani neměl žádný smluvní vztah.

16. Svědek Ing. [jméno] [příjmení] byl dle výpisu z obchodního rejstříku jednatelem žalované firmy od 15.6.2016 do 25.6.2019 a také on byl vyslechnut v této věci jako svědek, neboť předmětem jeho výslechu byly okolnosti nastalé mimo období, kdy byl statutárním orgánem žalovaného. Z výslechu tohoto svědka soud zjistil, že v minulosti byl jediným majitelem a také jednatelem žalované firmy. Ke stěhování firmy z [obec] do [obec] došlo po vstupu dalšího společníka; svědek tam byl tehdy jako technický pracovník. Stěhování bylo chaotické, on se na stěhování nějak nepodílel. Mluvilo se o tom, že není přestěhováno všechno, co tam bylo, ale v evidenci panoval veliký chaos. Svědek potvrdil dodávku pyrolýzní jednotky, která byla žalovanou firmou fakturována, a také potvrdil obsah svého čestného prohlášení.

17. Z výpovědi svědka Ing. [jméno] [příjmení], CsC., soud zjistil, že jeho firma [právnická osoba] spolupracovala s žalobcem a panem [jméno] z firmy [právnická osoba], ohledně pyrolýzní jednotky. Také tento svědek potvrdil údaje ve svém čestném prohlášení o tom, že modul TOSIBOX byl od samého začátku provozních zkoušek umístěn v areálu firmy [právnická osoba]

18. Z uvedených zjištění dospěl soud k těmto závěrům: Okamžité zrušení pracovního poměru, datované 12.3.2021 bylo žalobci doručeno dne 15.3.2021. Žaloba o neplatnost tohoto skončení pracovního poměru byla podána 24.3.2021 Lhůta dvou měsíců stanovená v § 72 zákoníku práce byla tedy dodržena.

19. Žalovaný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru vymezil tak, že žalobce si„ minimálně z většiny přivlastnil pro své osobní účely, popř. pro provozování svého podnikání“ shora uvedené věci (LCD monitor Lenovo 21.5, Bluetooth reproduktor BOSE, SWITCH tp-link TL-SG1048, Switch Zyxel GS-108v3, Notebook Acer Swift 5 Pro UltraThin Silver, LCD monitor Samsung 43CJ89, SWITH ZYXEL GC1200-8, Datové úložiště QNAP TS -231P2-, HDD Seagate IronWolf 2TB, HDD SSDNSamsung 860 EVO 1TB, Síťový adaptér Hama Eco univerzální 2250mA, Router TP-Link TL-ER5120, Pracovní stanice Dell Precision 3630 MT, Dell Optiplex 3060 MFF, TOSIBOX včetně klíčů). Provedeným dokazováním však existence tohoto důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru nebyla prokázána. Věci uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru, nebyly žalobci svěřeny na písemné potvrzení a jejich„ přisvojení si“ žalobcem by muselo být prokázáno.

20. Z výslechů a z čestných prohlášení svědků [příjmení] a [příjmení] má soud za prokázané, že zařízení TOSIBOX bylo a je umístěno ve firmě [právnická osoba], a to na základě zakázky žalované společnosti realizované s [právnická osoba]. [příjmení], [právnická osoba] O tom svědčí i dvě faktury z roku 2018 Ani ohledně ostatních věcí nebylo výslechy svědků prokázáno, že by si je žalobce„ přisvojil“. Z provedeného dokazování vyplynulo, že stěhování provozovny z [obec] do [obec] bylo chaotické, neexistovaly přesné seznamy věcí v majetku žalovaného. Žalovaný sice doložil faktury o koupi věcí, uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru v průběhu roku 2019, z žádných důkazů však nevyplývá, že tyto věci byly převzaty a následně nevráceny právě žalobcem. Také svědek [příjmení] se vyjádřil tak, že neexistovaly žádné doklady (protokoly), ze kterých by bylo zřejmé, kdo tyto věci převzal a kdo je užíval. O tom, že v tomto směru panoval v žalované firmě chaos, svědčí dle názoru soudu i to, že stěhování do [obec] proběhlo na podzim roku 2020, výzvy k vrácení věcí jsou však až z února roku 2021. V této situaci tedy okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu nevrácení věcí žalobcem, nemůže obstát a je nedůvodné. Proto bylo žalobě vyhověno a určeno, že okamžité zrušení datované dnem 12.3.2021 dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je neplatné.

21. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč, odměnou advokáta žalobce za šest úkonů právní služby podle § 9 odst. 3 písmeno a) a § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 21. 2. 2022, podání ve věci samé z 10. 3. 2022, účast při jednání soudu dne 17. 8. 2022 a dne 26.10.2022). K těmto úkonům náleží advokátu šest paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21 % z částky 16 800 Kč, tj. 3 528 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 22 328 Kč.