12 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, 2. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení 12 963,67 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 12 963,67 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 12 963,67 Kč od 1.10.2020 do zaplacení a náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu plnění, které bylo vyplaceno právním předchůdcem žalobce (název anonymizováno 5 slov) na náhradu škody způsobené vozidlem bez zákonného pojištění. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že 1. žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Felicia, reg.zn. registrační značka číslo. Dne 13. 6. 2020 způsobil tímto vozidlem 2. žalovaný jako řidič škodu ve výši 26 871 Kč na vozidle, jehož vlastníkem byla právnická osoba – anonymizována dvě slova se sídlem adresa. Poškozenému vznikly dále náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 9 600 Kč Tyto částky právní předchůdce vyplatil poškozenému. Součástí žalované částky je také suma 2 420 Kč, kterou anonymizováno zaplatila právnická osoba anonymizováno, pověřené vyřízením škodní události. anonymizováno má ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/99 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V daném případě odpovídá za škodu 1. žalovaný jako provozovatel vozidla a 2. žalovaný jako řidič vozidla tím, že porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. anonymizováno svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou ze dne 16.10.2020 žalobci. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z OR vedeného Městským soudem v Praze.

2. Žalovaní, ač řádně obesláni, se k jednání nedostavili a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaných (§101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Podle §24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném v době shora uvedené dopravní nehody poskytuje anonymizováno z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona č.168/99 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.V § 12 odst. 1 písm. d) je upraven zánik pojištění odcizením vozidla. Podle § 2910 obč. zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst.1 obč. zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle §2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

4. V posuzovaném případě soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě, že 13. 6. 2020 v 18.40 hodin řídil 2. žalovaný v obec, příjmení ulici automobil Škoda Felicia, reg.zn. registrační značka číslo a jako viník dopravní nehody způsobil škodu na vozidle Škoda Karoq, reg.zn. registrační značka ve vlastnictví právnická osoba – anonymizováno s.r.o. se sídlem adresa. Za porušení § 5 odst. 1 písm. a), § 6 odst.8, § 19 odst. 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č.361/2000 Sb. mu byla uložena pokuta 2 000 Kč. Zároveň bylo zjištěno, že k vozidlu není sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu.

5. Z kupní smlouvy ze dne 19. 10. 2019 soud zjistil, že ji uzavřel 1. žalovaný jako kupující ohledně osobního automobilu Škoda Felicia, registrační značka přehledu o pojištění vozidla Škoda Felicia, reg.zn. registrační značka číslo bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno do 31.10.2019, kdy pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla.

6. Z likvidační zprávy č. anonymizováno rok číslo ze 17.7.2020 bylo zjištěno, že z předmětné dopravní nehody jako škodní události bylo poškozené právnická osoba – anonymizována dvě slova vyplaceno 26 871 Kč za opravu vozidla Škoda Karoq reg.zn. registrační značka a za půjčovné za náhradní vozidlo 9 600 Kč. Ve zprávě je uvedeno, že 2. žalovaný na přímém úseku silnice nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost od před ním jedoucího vozidla Škoda Karoq, reg.zn. registrační značka a došlo ke střetu přední části vozidla Škoda Felicia se zadní částí vozidla Škoda Karoq. Součástí likvidační zprávy je stanovení výše skutečné škody na vozidle částkou 26 871 Kč a stanovení výše škody za náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla poškozeného částkou 9 600 Kč. Z likvidační zprávy je také zřejmý poplatek právnická osoba s.r.o. za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Výše tohoto poplatku vyplývá z prohlášení ČKP a právnická osoba s.r.o. ze 17. 1. 2017, které bylo rovněž soudu doloženo.

7. Výše škody na vozidle byla prokázána předloženou fotodokumentací s popisem poškození a daňovým dokladem firmy právnická osoba anonymizováno číslo z 9. 7. 2020, vystaveným za opravu vozidla reg.zn. registrační značka. Náklady na použití náhradního vozidla byly doloženy smlouvu o zapůjčení vozidla ze dne 29.6.2020 uzavřenou mezi firmou právnická osoba a právnická osoba – inženýring s.r.o., protokolem o převzetí náhradního vozidla z 29.6.2020 a fakturou č. 2020 ze 13. 7. 2020, vystavenou firmou právnická osoba 8. Zaplacení částky 26 871 Kč za opravu poškozeného vozidla bylo prokázáno kopií listiny – detaily transakce – o úhradě dne 17.7.2020 na účet firmy název anonymizována tři slova. Kopií litiny – detaily transakce – byla prokázána úhrada 9 600 Kč na účet firmy název anonymizována tři slova. dne 22.7.2020 a úhrada částky 2 420 Kč na účet právnická osoba s.r.o. dne 4.8.2020.

9. Z dopisů anonymizováno z 31. 8. 2020 soud zjistil, že oba žalovaní byli vyzváni k náhradě 12 963, 67 Kč jako 1/3 toho, co bylo plněno na škodu z dopravní nehody způsobené nepojištěným vozidlem registrační značka dne 13.6.2020.

10. Z oznámení anonymizováno z 23. 10. 2020 soud zjistil, že oběma žalovaným bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky ve výši 12 963,67 Kč smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2020 žalobci. Žalobce soudu doložil také předžalobní výzvy k plnění oběma žalovaným ze dne 14.7.2021.

11. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se po postoupení pohledávky právem domáhá úhrady předmětné částky po žalovaných. Vznik škody a výši škody má soud za prokázané shora uvedeným listinnými důkazy o dopravní nehodě a o likvidaci škodní události. Z těchto listin zároveň vyplývá, že škoda byla způsobena vozidlem bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, když žalovaní se dostali do prodlení s úhradou žalované částky den po uplynutí lhůty k plnění, stanovené ve výzvách anonymizováno z 31.8.2020. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy podle §142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří ve věci úspěch neměli. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokátky žalobce za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 620 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), k těmto úkonům pak náleží 3 paušální náhrady hotových výdajů advokátky po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21% z částky 5 760 Kč, tj. 1 210 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 7 770 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251o.s.ř.).