12 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Lukášové a přísedících Mgr. Ireny Borovcové a Bohumily Chotové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 745 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 745 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 7 745 Kč od 19.8.2021 do zaplacení a náklady řízení ve výši 10 131 Kč k rukám zástupkyně žalobce JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátky se sídlem [adresa], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje náhradu škody a také bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce. Na odůvodněné své žaloby uvedl, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy od 6. 4. 2021 zaměstnancem žalobce, pracovní poměr byl ukončen žalobcem ke dni 12. 8. 2021 okamžitým zrušením. Žalovaný v období dubna 2021 až června 2021 čerpal 4 dny dovolené, za kterou mu byla vyplacena náhrada mzdy ve výši 6 008 Kč. V důsledku neomluvených absencí a následného skončení pracovního poměru mu však na dovolenou nevznikl nárok. Částka 1 637 Kč představuje zákonné zdravotní pojištění, zaplacené žalobcem za žalovaného. Za nevrácený docházkový čip pak žalobce požaduje náhradu ve výši 100 Kč. Ke svým tvrzením žalobce doložil pracovní smlouvu účastníků z 6. 4. 2021, okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (pro neomluvené absence) z 30. 7. 2021, vyúčtování mzdy za duben, květen, červen, červenec a srpen 2021, docházkový list za období srpna 2021 a předžalobní výzvu k úhradě dluhu z 15. 11. 2021. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§101 odst. 3 o.s.ř.) S ohledem na shora uvedené listiny soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Nárok na náhradu škody se opírá o ustanovení § 250 odst.1 zákoníku práce o odpovědnosti zaměstnance za škodu. Výrok o úrocích z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, odměnou advokátky za 3,5 úkonu právní služby podle vyhl. č. 177/96 Sb. po 1 500 Kč, čtyřmi paušálními náhradami hotových výdajů advokátky dle § 13, odst.3 vyhl. č. 177/96 Sb. ke čtyřem úkonům po 300 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 26. 10. 2022). Advokátce náleží také náhrada za ztrátu času na cestě z Mladé Boleslavi do České Lípy a zpět za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. Součástí nákladů řízení je také cestovné advokátky k jednání soudu z Mladé Boleslavi do České Lípy a zpět osobním automobilem Škoda Octavia, reg.zn.: [anonymizováno] [číslo], na trase dlouhé celkem 98 km a spotřebě motorové nafty 5,1 litru /100 km. Dle vyhl. č. 511/2021 Sb. činí náhrada za jeden ujetý km 4,70 Kč a cena uvedené pohonné hmoty je 47,10 Kč za 1 litr (celkem cestovné 696 Kč). Konečně advokátce náleží DPH ve výši 21% z částky 7 546 Kč, tj. 1 585 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 10 131 Kč.