12 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno , sídlem adresa , za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastnicí pozemku par. č. st. 619, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parc. [číslo] (zahrada), to vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] [obec].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa].

III. Žalobkyně a vedlejší účastník nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 5 000 Kč na účet Okresního soudu v České Lípě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žádala, aby bylo určeno, že je vlastnicí ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku uvedených nemovitostí. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že v roce 2012 uzavřela s žalovaným ohledně těchto nemovitostí kupní smlouvu, kupní cena byla sjednána na 2 000 000 Kč. Žalovaný podal návrh na vklad až v roce 2015 a je v katastru nemovitostí tedy zapsán jako vlastník. V kupní smlouvě účastníků bylo sjednáno, že nebude-li uhrazena kupní cena do dvou měsíců od podpisu smlouvy a nedojde-li k prodloužení termínu splatnosti, pozbývá smlouva platnosti a prodávající zůstává nadále vlastnicí nemovitostí. Sjednaná kupní cena nebyla žalovaným beze zbytku uhrazena, když z úvěru u [právnická osoba] byl uhrazen závazek žalobkyně ve výši 850 000 Kč, žalobkyni byla vyplacena částka 159 500 Kč. První část kupní ceny ve výši 400 000 Kč nebyla žalovaným nikdy zaplacena. Tím tedy došlo dle ujednání smlouvy k tomu, že žalobkyně své vlastnické právo nepozbyla. Poukázala také na to, že žalovaný byl za své jednání odsouzen za úvěrový podvod. V rámci insolvenčního řízení žalovaného bylo rozhodnuto o vyloučení předmětných nemovitých věcí z majetkové podstaty žalovaného.

2. Žalovaný potvrdil uzavření kupní smlouvy s žalobkyní a učinil nesporným, že nikdy neuhradil sjednanou zálohu na kupní cenu ve výši 400 000 Kč. Uvedl dále, že o koupi předmětných nemovitostí neměl nikdy zájem, podnět k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní a také související úvěrové smlouvy mu daly paní [příjmení] a paní [příjmení]. Je pravdou, že byl odsouzen za trestný čin úvěrového podvodu. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu, v rámci svého přednesu navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Vedlejší účastník se k jednání nedostavil, ač řádně obeslán, soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti vedlejšího účastníka (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze bylo doloženo, že [právnická osoba] změnila svůj název na [právnická osoba]

4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. Ve shodě s žalobkyní má soud za to, že tento naléhavý právní zájem dán je, neboť bez rozhodnutí o určení vlastnictví nelze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Po zjištění existence naléhavého právního zájmu se tedy soud zabýval věcí samou.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného KÚ pro Liberecký kraj, [stát. instituce], soud zjistil, že žalovaný je zde na L.V. [číslo] zapsán jako vlastník pozemku st. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] [obec]. Z kupní smlouvy ze 7. 6. 2012 soud zjistil, že byla uzavřena ohledně předmětných nemovitostí mezi žalobkyní, jako prodávající a žalovaným, jako kupujícím. Kupní cena byla sjednána na 2 000 000 Kč s tím, že bude uhrazena ve výši 400 000 Kč jako rezervace zprostředkovateli prodeje a dále z úvěru poskytnutého kupujícímu od [právnická osoba] ve výši 1 600 000 Kč vyplacením 850 000 Kč ve prospěch [jméno] [příjmení] a 750 000 Kč na depozitní účet zprostředkovatele prodeje. V bodě V. 5.2 této smlouvy je sjednáno, že nebude-li kupní cena uhrazena nejpozději do dvou měsíců od podepsání této kupní smlouvy, a nedojde-li k sepsání dodatku o prodloužení termínu splatnosti, který bude podepsán zúčastněnými stranami, pozbývá tato smlouva platnosti a prodávající zůstává i nadále majitelkou nemovitosti a pozemku, které jsou uvedeny v této kupní smlouvě. Žalobkyně doložila take smlouvu z 31. 5. 2012, ze které je zřejmé, že k uvedeným nemovitostem zřídila zástavní právo k zajištění všech pohledávek [právnická osoba] z úvěrové smlouvy uzavřené touto bankou s žalovaným. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření bylo zjištěno, že byla uzavřena 31. 5. 2012 mezi [právnická osoba] a žalovaným ohledně poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ve výši 2 000 000 Kč.

6. Ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1, odstavec 5 písmeno c) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 31.05.2012 za účelem získání finančního prospěchu, uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] na finanční částku ve výši 2 000 000 Kč, přičemž při žádosti o poskytnutí meziúvěru a tedy při sjednávání uvedeného úvěru dne 20. 4. 2012 záměrně uvedl zcela nepravdivé informace o svém zaměstnání a výši finančního příjmu, neboť uvedl, že je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním finančním příjmem za posledních 7 měsíců ve výši 23 587Kč a k tomu jako doklad předložil padělané písemné potvrzení o příjmu na své jméno, ačkoliv si byl od počátku vědom toho, že se jedná o padělek a že v té době nikde trvale nepracoval. [právnická osoba], dne 31. 5. 2012 uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru [číslo] na základě které mu byla poskytnuta finanční částka ve výši 2 000 000 Kč za účelem úhrady kupní ceny nemovitosti, rodinného domu [adresa] ve [obec] s přilehlými pozemky, přičemž z důvodu neplnění podmínek ze smlouvy, kdy měsíční splátky ve výši 6 436 Kč nebyly řádně hrazeny, bylo ze strany [právnická osoba], od úvěrové smlouvy ke dni 31. 12. 2014 odstoupeno, čímž poškozené [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], způsobil přímou finanční škodu ve výši 1 515 789 Kč. Ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp.zn. [spisová značka] bylo dále zjištěno, že 13. 2. 2020 byla podána obžaloba na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť měly společným úmyslným jednáním pomoci žalovanému při páchání zločinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, kterého se dopustil shora uvedeným jednáním.

7. Ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že 6. 4. 2021 žalobkyně podala proti [právnická osoba], a.s. [obec a číslo] a [právnická osoba] [obec a číslo] žalobu o nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě, jejímž předmětem jsou pozemek č.st. [anonymizováno] se stavbou [adresa] a pozemek [adresa] v KÚ a obci [obec]. Ve věci nebylo dosud rozhodnuto.

8. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že uvedený soud rozhodl, že ke dni skončení insolvenčního řízení žalovaného vedeného u KS v [obec] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] nenáležely do majetkové podstaty žalovaného nemovité věci – pozemek p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] [obec]. Rozhodnutí bylo vydáno na základě žaloby [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [celé jméno žalovaného].

9. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 36 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který byl účinný v době uzavření kupní smlouvy účastníků, je podmínka rozvazovací, jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou.

10. Z nesporných tvrzení účastníků (a vyplynulo také z odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze) má soud za prokázané, že žalovaný nezaplatil žalobkyni sjednanou kupní cenu a dle ujednání v kupní smlouvě účastníků (shora citovaný bod V. 5.2.) tak byla naplněna rozvazovací podmínka ve smyslu § 36 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Účinky kupní smlouvy tak zanikly a žalobkyně zůstala a je nadále vlastnicí předmětných nemovitostí. Proto bylo žalobě zcela vyhověno.

11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 9 odst.4,písm.b) a § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 3 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání soudu 23. 8. 2021). K těmto úkonům náleží advokátu tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 300 Kč. Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21% z částky 10 200 Kč, tj. 2 142 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 12 342 Kč.

12. O nákladech řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když žalobkyni byly náklady řízení přiznány od žalovaného.

13. Žalobkyně byla ve věci osvobozena od placení soudního poplatku, její žalobě bylo vyhověno a poplatková povinnosti tak přechází podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného, který od poplatku osvobozen není. V dané věci činí soudní poplatek 5 000 Kč podle položky 4 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.